Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лебяжьевского района Понятова В.С., подсудимого Мокрослоева С.Н., Никитина О.Л., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Фадеевой Т.М., а также потерпевшего Потерпевший, рассмотрев уголовное дело в отношении МОКРОСЛОЕВА С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Мокрослоев совершил открытое хищение (грабеж) имущества, принадлежащего Потерпевший, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов Мокрослоев, находясь у дома Потерпевший по адресу: <адрес>, попросил у Потерпевший болотные сапоги, необходимые ему для ловли рыбы. Получив отказ Потерпевший, Мокрослоев, с целью совершения открытого хищения и подавления воли потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений повалил его на землю, проник в дом Потерпевший, после чего открыто похитил находившиеся на веранде болотные сапоги, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 500 рублей. Похищенным имуществом Мокрослоев распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Мокрослоев, признал себя виновным частично и пояснил, что он, Свидетель1 Свидетель2 ДД.ММ.ГГГГ собрались на рыбалку, для чего необходимы были сапоги. Зная, что у Потерпевший они имеются, он приехал к потерпевшему и попросил сапоги. Потерпевший ответил отказом, после чего между ними завязалась борьба. Когда Потерпевший упал, он зашел в дом и взял сапоги сам. На следующий день, когда нес их потерпевшему, был задержан участковым уполномоченным. Оставлять себе сапоги не хотел, намеревался после рыбалки вернуть их Потерпевший. Однако суд считает, что виновность Мокрослоева в открытом хищении имущества Потерпевший с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так потерпевший Потерпевший пояснил в суде, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на лай собаки он вышел за ограду дома, где увидел Мокрослоева, а также Свидетель2 Мокрослоев потребовал у него болотные сапоги, на что он ответил отказом. Тогда подсудимый схватил его за куртку, оттолкнул, после чего он упал на землю и потерял очки. Пока их искал, Мокрослоев зашел в дом, взял сапоги и ушел с ними. На следующий день он сообщил о происшедшем в полицию. Когда разыскивали Мокрослоева, подсудимый уже нес сапоги, чтобы вернуть их ему. Ранее он никаких отношений с Мокрослоевым не поддерживал, но подсудимый незадолго до случившегося бывал у него в доме и мог видеть сапоги. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 В связи с неявкой указанных свидетелей в судебное заседание их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Так Свидетель2 пояснял, что он, Свидетель1 и Мокрослоев собрались на рыбалку на автомобиле Свидетель1 Болотные сапоги были только у Мокрослоева, поэтому подсудимый сказал, что еще одни сапоги можно взять у Потерпевший. У ограды дома Потерпевший Мокрослоев стал просить у потерпевшего сапоги, но тот ответил отказом, сказав, что сапоги ему не даст, покупал их не для него. После этого Мокрослоев и Потерпевший стали бороться и когда Мокрослоев поборол потерпевшего, он зашел в ограду его дома. Он слышал, как Потерпевший кричал Мокрослоеву, чтобы он не ходил и не брал сапоги. Сам Потерпевший в это время искал очки. Он не видел, чтобы Мокрослоев наносил удары потерпевшему. Через несколько минут Мокрослоев вышел из ограды дома Потерпевший с сапогами. После этого они поехали на озеро. В пути подсудимый рассказал, что он самовольно зашел в дом потерпевшего и взял в сенях сапоги (л.д. 29-32). Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что он на автомашине заехал за Мокрослоевым и Свидетель2, чтобы ехать с ними на рыбалку. Подсудимый сказал, что нужно взять болотные сапоги у Харламова. Встретившись у дома Харламова, подсудимый и потерпевший о чем-то разговаривали. Затем он увидел, как Мокрослоев либо ударил, либо толкнул Харламова, и они продолжили борьбу на земле. В то время как Харламов и Свидетель2 что-то искали на земле, Мокрослоев зашел в ограду дома. Выйдя оттуда, Мокрослоев вынес болотные сапоги (л.д. 25-28). Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из протокола осмотра места происшествия усадьбы потерпевшего в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием Харламова видно, что Харламов подтвердил, что в сенях его дома до хищения находились болотные сапоги (л.д. 3-5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у Мокрослоева были изъяты сотрудниками милиции болотные сапоги зеленого цвета (л.д. 10-12). Указанные сапоги были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 33-35) и, согласно расписке возвращены потерпевшему Потерпевший (л.д. 38). Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мокрослоева в открытом хищении (грабеже) имущества, принадлежащего Харламову, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Применив насилие к потерпевшему для преодоления его возможного сопротивления при завладении имуществом, Мокрослоев противоправно проник в дом Потерпевший и открыто похитил принадлежащее ему имущество. Имущество было изъято и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал. В связи с этим доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый не имел корыстной цели, а намеревался, попользовавшись сапогами, возвратить их потерпевшему, являются несостоятельными. Не могут квалифицироваться действия Мокрослоева и как самоуправство, поскольку неправомерное временное завладение чужим имуществом может быть квалифицировано как самоуправство лишь при наличии спора сторон о правах (действительных или предполагаемых) на это имущество, а также самовольных действиях одной из этих сторон, состоящих в захвате оспариваемого имущества. Осуществление действий по изъятию заведомо чужого имущества должно квалифицироваться исключительно по статьям о преступлениях против собственности, а не как самоуправство. Поэтому действия Мокрослоева органами предварительного расследования правильно квалифицированы как грабеж. В связи с этим Мокрослоев подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания Мокрослоеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, общие цели, начала и принципы назначения наказания, предусмотренные уголовным законом. По месту жительства Мокрослоев характеризуется удовлетворительно. Как предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающее наказание Мокрослоеву суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается. В то же время по делуне имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Мокрослоеву, в том числе к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностисовершенногоимпреступления. Мокрослоев раскаялся в совершении преступления, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший не настаивает на назначении ему строгого наказания, поэтому суд считает возможным назначить подсудимому на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. Гражданского иска по делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным МОКРОСЛОЕВА С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание - один год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Мокрослоеву С.Н. считать условной с испытательным сроком один год. Обязать условно осужденного Мокрослоева С.Н. регулярно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Мокрослоеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу - болотные сапоги, находящиеся у Потерпевший, считать по вступлению приговора в законную силу выданными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции. Судья – Смагина Н.А.
защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов