Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимого Буцкина М.Н.,

защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Тозикова А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Карп А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БУЦКИНА М.Н., <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69, 74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа не приводилось в исполнение и не отбыто;

3. ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буцкин М.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, в ночное время, Буцкин М.Н. умышленно, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил две курицы, принадлежащие Потерпевшая, стоимостью 200 рублей за одну курицу, на общую сумму 400 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, после совершения хищения двух куриц, принадлежащих Потерпевшая, в ночное время, Буцкин М.Н. умышленно, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил четыре курицы, принадлежащие Потерпевшая, стоимостью 200 рублей за одну курицу, на общую сумму 800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, после совершения хищения четырех куриц, принадлежащих Потерпевшая, в ночное время, Буцкин М.Н. умышленно, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил четыре курицы, принадлежащие Потерпевшая, стоимостью 200 рублей за одну курицу, на общую сумму 800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, после повторного совершения хищения четырех куриц, принадлежащих Потерпевшая, в ночное время, Буцкин М.Н. умышленно, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил две курицы, принадлежащие Потерпевшая, стоимостью 200 рублей за одну курицу, на общую сумму 400 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, после совершения хищения двух куриц, принадлежащих Потерпевшая, в ночное время, Буцкин М.Н. умышленно, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил три курицы, принадлежащие Потерпевшая, стоимостью 200 рублей за одну курицу, на общую сумму 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Буцкин М.Н. причинил Потерпевшая материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Буцкин М.Н. виновность в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не мотивируя свою позицию, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Буцкина М.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 27-29) и обвиняемого (л.д. 41-44).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Буцкин М.Н. виновность в совершении преступления признавал полностью и дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу нескольких куриц у Потерпевшая. Чтобы кража не была обнаружена, решил брать по 2-3 курицы. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у Свидетель1. В ночное время решил совершить кражу куриц у Потерпевшая. Взяв в доме Свидетель1 мешок, пришел к усадьбе дома Потерпевшая, где со стороны огорода перелез через забор, подошел к сараю и, сняв крючок, через двери проник в сарай, откуда взял две курицы, умертвив которых, положил в принесенный с собой мешок, после чего, закрыв двери в сарай, через огород ушел с со двора дома Потерпевшая. На улице села встретил Свидетель1, которому показал похищенных куриц. После этого куриц продал Свидетель3 за спиртное. Дня через два в ночное время аналогичным образом проник в сарай во дворе дома Потерпевшая, откуда похитил четыре курицы, которые вновь продал за спиртное Свидетель3. На следующий день после этого, в ночное время аналогичным образом проник в сарай во дворе дома Потерпевшая, откуда похитил еще четыре курицы, которые вновь продал за спиртное Свидетель3. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время аналогичным образом украл у Потерпевшая еще две курицы, которые продал Свидетель3 за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, тем же способом, украл у Потерпевшая еще три курицы, которые принес к Свидетель2, с которой двух куриц употребили в пищу, а одна курица от них убежала. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб.

Помимо показаний Буцкина М.Н., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения других доказательств является достаточной для установления причастности и виновности Буцкина М.Н. к совершению указанного преступления, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая показала, что проживает в <адрес>. Имеет подсобное хозяйство, в котором держит куриц, лошадь и корову. Курицы содержатся в сарае, который закрывается на крючок. Имела в хозяйстве около 30 куриц, которых пересчитывала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружила, что куриц осталось всего около 8 штук. Сообщила об этом участковому. Всего было похищено около 15 куриц, точное количество указать не может. Оценивает каждую курицу в 200 рублей. Общий ущерб составил 3000 рублей и является для нее значительным. Проживала на момент кражи с ребенком. Доход семьи составляла ее заработная плата в размере 4300 рублей в месяц и пенсия на ребенка в размере 4300 рублей. Имеет огород, на котором выращивает овощи. Кража куриц не поставила ее семью в тяжелое материальное положение. Иной, кроме материальной, ценности курицы для нее не представляли. В ее присутствии участковый беседовал с Буцкиным, который рассказал о том, как совершал кражи куриц. Просила строго не наказывать виновного.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевшая, данные ею при допросе в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования (л.д. 16-17).

При допросе в качестве потерпевшей Потерпевшая показала, что имела в хозяйстве 30 куриц, последний раз которых пересчитывала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу большого количества куриц, о чем сообщила участковому. При осмотре огорода обнаружила следы, которые вели от сарая, где содержались курицы, до забора огорода. Куриц оценивает по 200 рублей за штуку. Общий ущерб составил 3000 рублей.

После оглашения указанных показаний Потерпевшая показала, что показания подтверждает, все верно было записано при допросе. В настоящее время достоверно не может указать, сколько куриц у нее было и сколько осталось.

Свидетель Свидетель1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали в его доме с Буцкиным. Когда спиртное кончилось Буцкин сказал, что кур нужно украсть. Отказался с ним в этом участвовать. Видел, как Буцкин, взяв в его доме мешок, вышел на улицу, где перелез через забор усадьбы Потерпевшая. Когда вернулся, то в мешке у него находилось две курицы, которых Буцкин продал Свидетель3 за спиртное. Впоследствии Буцкин пришел к нему и сообщил, что украл еще 8 куриц, что его выследили по следам.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель1, данные им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 18-19).

При допросе в качестве свидетеля Свидетель1 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в своем доме распивал спиртное с Буцкиным. Когда закончилась выпивка Буцкин сказал, что принесет куриц, которых можно обменять на спиртное. Взяв мешок, Буцкин вышел из дома. Пошел за ним следом и увидел, что он перелез через забор в огород дома Потерпевшая. Когда вернулся, то в мешке у него было две курицы, которых он впоследствии обменял у Свидетель3 на спиртное. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришел Буцкин и сказал, что прячется от сотрудников милиции, так как еще два раза ходил в сарай к Потерпевшая за курицами, украв еще 8 штук.

После оглашения указанных показаний Свидетель1 показал, что показания подтверждает в полном объеме. В настоящее время просто забыл происходившее. Буцкин говорил, что украл еще 8 куриц, однако его брат гр. С., который проживал с Потерпевшая, говорил, что куриц пропало большее количество.

Свидетель Свидетель2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме Свидетель3. В это время к ней приходил Буцкин и приносил трех куриц, из которых одна была живая. Двух куриц отеребили и положили в холодильник, а третья – убежала.

Свидетель Свидетель3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Буцкин около четырех раз приходил к ней домой и приносил куриц. Приносил их по 3-4 штуки за раз. Она покупала у него кур за 50 рублей за штуку. Несколько раз Буцкин просил спиртное, в связи с чем, она покупала спиртное и отдавала ему.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель3, данные ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 20-21).

При допросе в качестве свидетеля Свидетель3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Буцкин, принес с собой двух куриц и предложил их купить. Она обменяла куриц на спиртное. Через день или два после этого Буцкин пришел вновь и принес четыре курицы. Она купила куриц у него за спиртное. Через день или два после этого Буцкин принес еще четыре курицы, которых она также купила у него за спиртное. Последний раз Буцкин приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ и принес двух куриц, которых она купила у него за 200 рублей.

После оглашения указанных показаний Свидетель3 показала, что показания подтверждает в полном объеме, все верно было записано при допросе с ее слов. В настоящее время просто забыла подробности произошедшего. Впоследствии Свидетель2 рассказывала ей, что Буцкин приходил и к ней, приносил двух куриц, которых они сварили и съели. Про живую курицу Свидетель2 ничего не рассказывала, говорила только, что двух куриц они съели.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, виновность подсудимого:

- заявление Потерпевшая на имя начальника ОВД по Лебяжьевскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из сарая принадлежащих ей куриц в количестве 15 штук, причинив значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия – сарая, расположенного на усадьбе дома Потерпевшая, в котором зафиксирована внутренняя обстановка в сарае, составлена схема (л.д. 5-7);

- справка ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость одной головы курицы-несушки составляет 200 рублей (л.д. 127).

Кроме того, судом исследовано объяснение Буцкина М.Н. данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что хотел украсть у Потерпевшая 15 куриц. Чтобы это было незаметно, решил воровать понемногу. В ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное у Свидетель1, решил сходить за курицами. Через огород зашел на усадьбу дома Потерпевшая, где проник в сарай, откуда украл двух куриц, которых потом показал Свидетель1, после чего продал их Свидетель3 за спиртное. Через два дня вновь решил украсть куриц. Проник таким же способом в сарай Потерпевшая, украл 4 курицы, которых продал Свидетель3 за спиртное. После этого вновь залазил в сарай Потерпевшая, украл еще 4 курицы. ДД.ММ.ГГГГ таким же способом украл еще 2 курицы, вновь обменял у Свидетель3 за спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ украл у Потерпевшая еще 3 курицы, которых принес к Свидетель2, где их съели (л.д. 12).

Уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дачи указанного объяснения ДД.ММ.ГГГГ Буцкин М.Н. не был задержан, уголовное дело в отношении него не было возбуждено, правоохранительные органы проводили проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Объяснение явилось достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по хищению чужого имущества.

Данное объяснение является, по существу, добровольным сообщением Буцкина М.Н. органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что органы дознания располагали сведениями о лице, совершившем преступление.

В связи с этим, суд признает объяснение, данное Буцкиным М.Н. органам дознания ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной.

Указанную явку с повинной суд расценивает в качестве доказательства, подтверждающего виновность Буцкина М.Н. в совершенном преступлении, поскольку в ней изложены обстоятельства совершения хищения, которые согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями Буцкина М.Н., данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшей Потерпевшая; показаниями свидетелей Свидетель3 и Свидетель2

Совокупность представленных доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в хищении имущества Потерпевшая, поскольку прямо указывает на совершение им данного преступления.

Показания потерпевшей Потерпевшая о том, что она не может достоверно установить количество похищенных куриц, не препятствуют суду определить достоверный объем похищенного, так как ее показания о хищении около 15 куриц подтверждаются совокупностью других доказательств, прямо свидетельствующих об этом, в частности: показания Буцкина М.Н., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что им было похищено 15 куриц; показания свидетелей Свидетель3 и Свидетель2, из которых следует, что Буцкин М.Н. принес им, в общей сложности, 15 куриц.

Позиция подсудимого Буцкина М.Н., выраженная в судебном заседании о частичном признании виновности в совершении преступления, не опровергает обвинение и не препятствует возможности установления истины по делу.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Буцкиным М.Н. даны аналогичные, последовательные показания, соответствующие обстоятельствам дела, изложенным в предъявленном обвинении, подтвержденные совокупностью других доказательств по делу (показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства). Аналогичные обстоятельства изложены Буцкиным М.Н. в объяснении, признанном судом явкой с повинной.

С учетом изложенного, суд расценивает отношение Буцкина М.Н. к предъявленному обвинению, лишь позицией защиты подсудимого, объективно не обоснованной какими-либо доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям Буцкина М.Н. суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия Буцкина М.Н. были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного следствия по делу признак – причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая, указавшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 3000 рублей, следует также то, что ежемесячный доход ее семьи, состоявшей на момент преступления из двух человек составлял 8600 рублей, имелось подсобное хозяйство в виде коровы, лошади, куриц, выращивались овощи. Кража 15 куриц не поставила ее семью в тяжелое материальное положение. Курицы не представляли для нее иной ценности, кроме материальной.

Указанные показания потерпевшей подтверждены представленными ею и исследованными в судебном заседании: справкой ГУ – УПФ РФ в Лебяжьевском районе о выплате пенсии Потерпевшая в размере 4300 рублей (л.д. 88), справкой о размере заработной платы Потерпевшая в сумме 4330 рублей (л.д. 89); справкой администрации <адрес> сельсовета, в соответствии с которой состав семьи Потерпевшая составляет сын П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелось подсобное хозяйство, состоящее из лошади и коровы (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для квалификации действий Буцкина М.Н. по признаку причинения значительного ущерба гражданину и исключает данный признак из квалификации действий виновного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Буцкина М.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 год № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания

суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Буцкин М.Н.характеризуется, в целом, удовлетворительно, отмечено, что он вспыльчивый, неуравновешенный, общительный, употребляет спиртные напитки (л.д. 46, 47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буцкину М.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Буцкину М.Н., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания Буцкину М.Н. применить положения ст. 64 УК РФ. Не признает суд исключительными и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывает при определении вида и размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает возможности назначения Буцкину М.Н. иного наказания, кроме как лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу судом установлены смягчающие наказание Буцкину М.Н. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, считает возможным не применять при назначении Буцкину М.Н. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Буцкиным М.Н. преступления, его характера и степени тяжести, а также личность подсудимого, учитывая, что ранее подсудимый уже привлекался к уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, при этом отбывал наказание в местах лишения свободы, что, по мнению суда, не оказало на него должного воздействия, поскольку он вновь, через непродолжительное время совершил преступление, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначает Буцкину М.Н. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Исходя из данных о личности Буцкина М.Н., обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей, которые, по мнению суда, будут соответствовать целям уголовного наказания - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Буцкин М.Н. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, 74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде в виде штрафа в исполнение не приводилось и Буцкиным М.Н. к моменту вынесения данного приговора не отбыто, в связи с чем при назначении наказания суд должен руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что к моменту вынесения данного приговора приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Буцкина М.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, не был приведен к исполнению, Буцкин М.Н. освобождается от отбывания данного наказания, в связи с чем, суд не применяет при назначении ему наказания положения ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тозикову А.С., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Буцкина М.Н. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БУЦКИНА М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 год № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Буцкину М.Н. следующие ограничения: не уходить из дома, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> сельсовета Лебяжьевского района Курганской области; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить Буцкину М.Н. в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, устанавливаемые указанным органом; возместить потерпевшей Потерпевшая ущерб, причиненный преступлением.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Буцкину М.Н. исчислять с момента вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Буцкина М.Н. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Буцкину М.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Буцкина М.Н. в доход государства процессуальные издержки по делу (оплату труда адвоката) в размере 1878 рублей 78 копеек.

Председательствующий –