ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Исакова С.В.,

с участием государственного обвинителя Ефимова А.В. – прокурора Лебяжьевского района Курганской области,

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимого Александрова А.В.,

защитника – адвоката Никитина О.Л., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Александрова А.В., <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 10 лет 01 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области по ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 01 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 02 месяца 04 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В., с целью совершения кражи банной печи, пришел в огород дома Потерпевшая, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя из корыстный побуждений, путем свободного доступа, Александров А.В. тайно похитил верхнюю часть банной печи, принадлежащей потерпевшей. После чего, продолжая преступные действия, вновь пришел в огород дома Потерпевшая, где тайно похитил нижнюю часть банной печи, принадлежащей потерпевшей. После чего, Александров А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевшая материальный ущерб в размере 2870 рублей.

В судебном заседании

подсудимый Александров А.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу банной печи у Потерпевшая Кражу совершил в два приема, сначала похитил верхнюю часть печи и увез ее на санках к Свидетель2, после чего таким же образом похитил нижнюю часть печи. За печь Свидетель2 отдал ему 530 рублей. О том, что печь находится в огороде у Потерпевшая, узнал от Свидетель3, у которого проживал на квартире. После совместного распития с ним спиртного и решил совершить кражу. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной, похищенная печь возвращена потерпевшей. Просит суд строго не наказывать.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ из огорода похищена железная банная печь круглой формы. Ранее печь была установлена в бане, плохо нагревалась, в ДД.ММ.ГГГГ установили другую печь. С ДД.ММ.ГГГГ и до кражи банная печь находилась в огороде. Муж обнаружил кражу и сказал ей об этом. Увидела на месте, где ранее стояла банная печь, следы обуви, которые вели в огород соседнего дома. По следам муж нашел печь и сообщил в милицию. Согласна с заключением товароведческой экспертизы, по оценке печи в 2870 рублей. Ущерб от кражи для нее значительный, они с мужем проживают вдвоем, оба пенсионеры. Ежемесячный доход семьи составляет около 11000 рублей, иного дохода и подсобного хозяйства, не имеют.

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу банной печи, которая стояла в огороде между сараем и туалетом. Банную печь приобретал отец его супруги. Ранее печь была установлена в бане, в ДД.ММ.ГГГГ ее заменили, так как она плохо нагревала баню. Однако печь была в исправном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации. На снегу, где стояла печь, имелись следы, которые вели в огород соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>. По следам нашел печь и сообщил в милицию.

Свидетель Свидетель4, в судебном заседании показала, что на территории огорода имеется постройка, в которой проживает ее брат Свидетель3 ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов увидела в окно, как Александров А.В. на санках вез что-то объемное, по форме цилиндрическое. С ним близко не знакома, знает, что какое-то время он проживал у ее брата. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед, рассказал о краже банной печи. Она рассказала ему о том, что видела Александрова А.В., который что-то вез на санках.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Александров А.В. и предложил купить металлическую банную печку. Сначала он привез на санках одну часть печи, а утром другую. Приобрел у него банную печь, состоящую из двух частей, изготовленную из металлических автомобильных дисков. Данную печь в сборе он отдал сотрудникам полиции, которые пояснили ему, что печь была украдена у Потерпевшая

Свидетель Свидетель3 в судебном заседании показал, что проживает у сестры Свидетель4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него временно проживал Александров А.В. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. просил у него разрешения взять санки, он ему разрешил. С какой целью он брал санки, не знает. Позднее сестра спрашивала, что мог Александров А.В. перевозить на санках, ответил, что не знает. О том, что он совершил кражу банной печки, узнал от соседа.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшей Потерпевшая в органы полиции, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершена кража банной печи (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия усадьбы дома <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения кражи, и усадьбы дома <адрес>, в ходе которого была изъята банная печь, принадлежащая Потерпевшая (л.д.5-6);

- протоколом осмотра банной печи, изъятой у Свидетель2, согласно которому печь состоит из двух частей, изготовлена из пяти автомобильных дисков (л.д. 28);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость банной печи, с учетом потери качества при эксплуатации, составляет 2870 рублей (л.д. 76-79);

- протоколом явки с повинной Александрова А.В., согласно которой он совершил кражу банной печи из огорода Потерпевшая, которую позднее сдал как металлолом Свидетель2 (л.д.15).

Органами предварительного расследования действия Александрова А.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения. Потерпевшая Потерпевшая пояснила суду, что ежемесячный совокупный доход ее семьи около 11200 рублей, проживают вдвоем с мужем. Банная печь была пригодна для эксплуатации и с октября 2010 года находилась в огороде ее дома. Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель1 Свидетель Свидетель2 пояснил суду, что банную печь принял как металлолом, заплатил по весу 530 рублей. Для дальнейшей эксплуатации печь была пригодна, с учетом переделки, необходимо было ее переварить. Согласно сведениям Пенсионного фонда пенсия Потерпевшая составляет 5638 рублей 98 копеек, пенсия Свидетель1 составляет 5619 рублей 43 копейки, ежемесячный совокупный доход составляет 11258 рублей 41 копейка. Согласно заключению эксперта-товароведа банная печь находилась в эксплуатации, со следами загрязнений, потертостей, ржавчины, ее стоимость составляет 2870 рублей. Оценив показания потерпевшей и свидетелей, учитывая то, что похищенное имущество не являлось жизненно необходимым для потерпевшей и ее семьи, оно хранилось в огороде «про запас», суд приходит к выводу об отсутствии значительного ущерба, причиненного потерпевшей кражей, совершенной Александровым А.В. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер пенсии, отсутствие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.158 УК, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Они последовательны, согласуются между собой и не противоречат ни друг другу, ни другим исследованным в суде доказательствам.

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступления, при обстоятельствах, установленных судом.

В достоверности выводов экспертного заключения сомнений у суда не возникает, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и является допустимым доказательством по делу.

Находя вину Александрова А.В. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Александров А.В. характеризуется как «не имеющий жалоб на поведение в обществе и быту» (л.д. 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову А.В., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Александрову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совершения Александровым А.В. преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

При назначении наказания Александрову А.В. суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и наличие положительной характеристики.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, он не будут отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной и характеристику личности Александрова А.В., совершившего преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначает ему лишение свободы условно, с установлением длительного испытательного срока, учитывая рецидив преступлений, в течение которого он должен будет своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Александрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Александрову А.В. считать условной с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока возложить на Александрова А.В. обязанности: в установленные дни проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Александрову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: банную печь, хранящуюся у потерпевшей Потерпевшая, по вступлению приговора в законную силу, считать выданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий –