Приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ефимова А.В. - прокурора

Лебяжьевского района,

подсудимого Михайлова Д.С.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов

Сарсакеевой С.Т., представившей удостоверение

№, ордер №;

при секретаре Тозиковой О.Н.,

рассмотрел уголовное дело в отношении

МИХАЙЛОВА Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ

к 2 годам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к

240 часам обязательных работ, наказание отбывшего

ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов с целью приобретения наркотических средств без цели сбыта пришел на степь, расположенную в северной части у <адрес>, где собрал верхушечную часть стеблей и соцветий дикорастущей конопли.

Полимерный пакет с коноплей Михайлов принес в заброшенное здание бывшего автотранспортного предприятия в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов, когда Михайлов переносил пакет с собранными частями дикорастущей конопли, во дворе дома № по <адрес> указанный пакет был изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое у Михайлова, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в перерасчете на сухое вещество 162,17 г, что является особо крупным размером.

Подсудимый Михайлов в судебном заседании, признав свою вину полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд считает, что виновность Михайлова в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Михайлов пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, имея цель попробовать покурить растения конопли, на степи за <адрес> в районе АТП сорвал листья и верхушки от дикорастущей конопли, поместил их в пакет черного цвета, который отнес и оставил в заброшенном здании АТП, чтобы высушить. ДД.ММ.ГГГГ, вспомнив о конопле, сходил за ней, руками помял листья и верхушки, чтобы убедиться, что они высохли, и пошел домой. По дороге встретил Свидетель3. Когда они вместе проходили по двору дома № по <адрес>, то у котельной за детским садом «<данные изъяты>» он, увидев сотрудников полиции, выбросил пакет с коноплей в сторону от себя. Это сотрудники полиции увидели, задержали его, изъяли пакет, провели смывы с рук (л.д. 62-64, 129-131).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, Михайлов подтвердил их, пояснил, что коноплю собирал для личного употребления, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель Свидетель1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сотрудниками вневедомственной охраны С. и Г. на служебном автомобиле подъехали к детскому саду «<данные изъяты>». Во дворе расположенного рядом дома они встретили Михайлова и Свидетель3. Увидев их, Михайлов отбросил от себя пакет черного цвета, который он до этого нес в руках. При падении пакет раскрылся, в нем находились растения, похожие на коноплю. О происшедшем было сообщено в дежурную часть ОП, на место происшествия выехала оперативная группа.

Свидетели Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5 в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Свидетель2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при изъятии пакета черного цвета во дворе дома № по <адрес>, в котором находилась какая-то трава. Сотрудники полиции пояснили, что данный пакет нес, а затем выбросил один из парней, находившихся в служебном автомобиле <данные изъяты> (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель3 следует, что встретившись ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. с Михайловым, у которого в руках был полиэтиленовый пакет, они пошли домой. За детским садом «<данные изъяты>» их задержали сотрудники полиции, которые впоследствии изъяли у Михайлова пакет. Михайлов был пьян, дать пояснения о содержимом пакета не мог (л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ее и Бревнову сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятых при проведении смывов рук у Михайлова. В их присутствии тампоны со смывами были помещены в конверты, упакованы. Присутствовавший при этом Михайлов ничего не пояснял (л.д. 46-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 6-9).

У Михайлова ДД.ММ.ГГГГ были произведены смывы с рук, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11).

Изъятый полиэтиленовый пакет и смывы с рук осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-36, 37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, изъятое по адресу: <адрес> в ограде, представляет собой смесь верхушечных частей стеблей и соцветий конопли, содержащих тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли, следовательно, является каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабис (марихуаны) в перерасчете на сухое состояние составляет 162,17 г (л.д.25).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Михайлова обнаружены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола (л.д.30).

Суд, проверив и оценив заключения эксперта, признает их допустимыми и достоверными, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированным специалистом, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик. Основываясь на заключении экспертизы суд вменяет в вину подсудимому приобретение наркотического средства, исходя из его размера в приведенной сухой массе, как того требует Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 размер каннабиса (марихуаны), который Михайлов незаконно без цели сбыта приобрел путем сбора (общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) приведенного к сухому состоянию, составила 162,17 г) является особо крупным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не допущено.

Анализ показаний подсудимого, свидетелей и иных доказательств, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Михайлова в инкриминируемом преступлении, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования Михайлов обвинялся также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в особо крупном размере. Как указано в обвинительном заключении, Михайлов после незаконного приобретения указанного количества каннабиса (марихуаны) до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил указанное наркотическое средство в заброшенном здании <адрес>.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, первоначально Михайлов обвинялся только в незаконном приобретении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как не были установлены место, время и способ совершения преступления. После возвращения дела прокурору в результате проведенных следственных действий увеличен объем и содержание обвинения Михайлова путем предъявления обвинения также и в незаконном хранении наркотических средств, что ухудшило положение подсудимого. В связи с этим в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Михайлова в части незаконного хранения наркотических средств. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Михайлова данный квалифицирующий признак.

В связи с изложенными судом обстоятельствами Михайлов подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Михайлову, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении страдающего тяжелой формой астмы отца, за которым, в соответствии с заключением ВКК, в связи с заболеванием требуется посторонний уход.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В то же время по делуне имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Михайлову, в том числе к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностисовершенногоимпреступления.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Михайловым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с отбыванием наказания в условиях контроля за его поведением.

Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Настоящее преступления он совершил до вынесения приговора по указанному делу.

Поэтому наказание, назначенное Михайлову по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание, назначенное по настоящему приговору, должны исполняться самостоятельно.

Кроме того, приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Как следует из справки филиала по Лебяжьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Михайловым отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным МИХАЙЛОВА Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Михайлову Д.С. считать условной с испытательным сроком три года.

Обязать условно осужденного Михайлова Д.С. регулярно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание, назначенное Михайлову Д.С. по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Михайлову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения каннабис (марихуану), марлевые тампоны со смывами с рук Михайлова Д.С., находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.

Судья – Смагина Н.А.