Приговор по ст. 158 ч. 2 п. `а` УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Симакова А.С., помощника

прокурора Лебяжьевского района,

подсудимых Чабан С.П., Андрющенко Д.В.,

защитников - адвокатов Курганской областной коллегии адвокатов –

Филипповой Т.И., представившей удостоверение №,

ордер №,

Никитина О.Л., представившего удостоверение №,

ордер №,

при секретаре Тозиковой О.Н.,

а также потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ЧАБАН С.П.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

АНДРЮЩЕНКО Д.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чабан и Андрющенко совершили по предварительному сговору кражу имущества, принадлежащего ООО «Труд». Кроме того, Чабан совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший1, а также путем незаконного проникновения в помещение тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Чабан, с целью кражи, подошел к трактору <данные изъяты>, находившемуся на стоянке за оградой дома Потерпевший1 по <адрес>, и тайно похитил аккумуляторную батарею СТ-90 марки «Solite», чем причинил материальный ущерб владельцу имущества Потерпевший1 на сумму 2000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Чабан и Андрющенко, договорившись между собой, тайно похитили две металлические балки перекрытия крыши гаража ООО «<данные изъяты>» в <адрес> общим весом 648 кг стоимостью 7 руб. 30 коп. за 1 кг черного металла. Действиями Чабан и Андрющенко ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4730 руб. 40 коп.

Имея умысел на хищение коров, Чабан предложил гр. Б. и Андрющенко, не посвящая их в план преступления, съездить с ним в <адрес> и помочь ему забить животных. В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Чабан, с целью совершения кражи, взяв с собой веревку, топор и нож, приехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к ферме ООО «<данные изъяты>», расположенной в 300 метрах от <адрес>, сорвав на дверях запорное устройство, противоправно проник в помещение фермы, откуда тайно похитил корову стоимостью 30000 рублей, вывел ее к автомашине и забил, тушу поместил в салон и багажное отделение автомашины. гр. Б. и Андрющенко, прибывшие вместе с Чабан на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гр. Б., оставались ждать Чабан у <адрес> в автомобиле.

После разделки и погрузки туши, Чабан, продолжая совершать преступление, вернулся на ферму, тем же способом похитил еще одну корову стоимостью 30000 рублей, которую также забил, а мясо загрузил в автомобиль гр. Б..

Хищением двух коров Чабан причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании Чабан и Андрющенко свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Данное ходатайство было заявлено Чабан и Андрющенко добровольно, после проведения консультаций с защитниками Филипповой Т.И. и Никитиным О.Л. Суд считает, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимыми осознаны. Государственный обвинитель Симаков А.С. и потерпевшие Потерпевший1, Потерпевший2, Потерпевший3 согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное Чабан и Андрющенко, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение в хищении предъявлено Чабан и Андрющенко обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе следствия доказательствами. Их действия должны квалифицироваться: Чабан - по факту хищения аккумуляторной батареи у Потерпевший1 – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества; по факту хищения двух коров в ООО «<данные изъяты>» - по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.; действия Чабан и Андрющенко - по факту хищения в ООО «<данные изъяты>» - по п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим Чабан и Андрющенко подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Чабан и Андрющенко, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд учитывает их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной Чабан, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Андрющенко судом не установлено. Отягчающим обстоятельством для Чабан является наличие в его действиях рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Чабан и Андрющенко преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую у суда не имеется.

Чабан и Андрющенко по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершили преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а Чабан еще и преступление небольшой тяжести. С учетом личности Андрющенко и содеянного им, суд считает целесообразным в целях исправления назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая личность Чабан, который и ранее совершал хищения, после отбытия наказания на путь исправления не встал, настоящие преступления совершил в период неснятой и непогашенной судимости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

По делу заявлен гражданский иск. ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с подсудимых ущерб, причиненный кражей металлических балок перекрытия, который, как установлено следствием составляет 4730 руб. 40 коп.

Суд находит данные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Ущерб ООО «<данные изъяты>» причинен виновными действиями подсудимых Чабан и Андрющенко и в соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ должен быть ими возмещен солидарно в полном объеме. Как установлено, в ходе следствия частично ущерб возмещен путем возвращения ООО «<данные изъяты>» одной металлической балки. Поэтому суд взыскивает с подсудимых в возмещение ущерба 2365 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ЧАБАН С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Чабан С.П. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным АНДРЮЩЕНКО Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание- двести сорок часов обязательных работ.

Меру пресечения Чабан С.П. и Андрющенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: Чабан С.П. – содержание под стражей, Андрющенко Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Чабан С.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2012 года по 27 марта 2012 года и начало срока наказания исчислять с 28 марта 2012 года.

Взыскать с Чабан С.П. и Андрющенко Д.В. в пользу ООО «Труд» солидарно в возмещение ущерба 2365 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «Solite», две части картонной коробки, переданные Потерпевший1, металлическую балку перекрытия, переданную ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> г/н №, углошлифовальную машину, переданные гр. К., трактор <данные изъяты> г/н №, переданный Андрющенко Д.В., автомобиль <данные изъяты> №, переданный гр. Б., по вступлению приговора в законную силу считать выданными по принадлежности; находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП «Половинское»: одну пару зимней мужской обуви, самотканую половицу, чехол с заднего вертикального сиденья автомобиля, фрагмент линолеума, четыре колеса, изъятые со двора <адрес> возвратить гр. Ч.; фрагменты волосяного покрова, навесной замок –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Чабан С.П. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья – Смагина Н.А.