П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю.,
подсудимого Кононова С.В.,
защитника Никитина О.Л., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Фадеевой Т.М.,
а также потерпевшего Потерпевший,
рассмотрев уголовное дело в отношении
КОНОНОВА Сергея Васильевича, родившегося
...
...
..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Кононов умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена Кононов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по ..., умышленно на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры нанес не менее двух ударов ножом в область груди Потерпевший, причинив проникающую колото-резаное ранение грудной полости слева, относящееся к разряду тяжких телесных повреждений по признаку опасности в момент причинения, а также колото-резаную рану грудной клетки слева, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Кононов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что Дата обезличена года он вместе с Свидетель1 пришел в дом к Свидетель3, где находился Потерпевший. Вместе с Свидетель3, Свидетель1, Потерпевший они распивали спиртные напитки, а затем между ним и Потерпевший возникла ссора. Что послужило поводом к ссоре, он не помнит. В ссоре он схватил с тумбы нож и ударил им в левый бок потерпевшего. После этого нож бросил и ушел домой спать. Проснувшись в этот же вечер, обратился в больницу с целью узнать о состоянии Потерпевший. На следующий день приходил к Свидетель3, чтобы узнать причину ссоры. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что виновность Кононова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Потерпевший пояснил, что Дата обезличена года в дневное время он пришел в дом к Свидетель3, где находился подсудимый. Возможно, вместе распивали спиртное. Между ним и Кононовым возникла ссора, в ходе которой Кононов нанес ему удар ножом в грудную клетку. Происшедшее помнит плохо.
Свидетель Свидетель1 пояснил, что происшедшее Дата обезличена года он помнит плохо, но подтвердил показания, данные на следствии, где он пояснял, что в начале 11 часа он пришел к Свидетель3, с которым они стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, пошел прогуляться по поселку и встретил Кононова, находившегося в нетрезвом состоянии. Он и Кононов пришли к Свидетель3, там уже был Потерпевший. Вместе они вновь стали распивать спиртное, затем он ушел за спиртным. Возвращаясь из магазина около 15 часов, он заметил, что из дома Свидетель3 вышел Кононов. Потерпевший находился в доме, он сидел в кресле, держался правой рукой за левый бок, рука у него была в крови. Свидетель3 рассказал, что между Кононовым и Потерпевший произошла ссора, Кононов схватил с тумбочки нож и ударил им один или два раза Потерпевший в левый бок л.д. 27-29).
Свидетель Свидетель3 пояснил, что Дата обезличена года к нему в дом приходили Свидетель1, Кононов и Потерпевший. Никакой ссоры между Кононовым и Потерпевший он не видел, так как спал. Однако в процессе следствия Свидетель3 пояснял, что после ухода Свидетель1, между Потерпевший и Кононовым произошла ссора, причину которой он не знает. Он увидел, что Кононов схватил с тумбочки правой рукой нож и около двух раз ткнул им Потерпевший л.д. 30-32).
Суд считает, что изменение Свидетель3 в судебном заседании показаний и его отказ дать объективные показания об обстоятельствах происшедшего Дата обезличена года, вызваны желанием помочь Кононову уйти от ответственности за содеянное. Вместе с тем, показания Свидетель3, данные им в ходе следствия, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель1, что позволяют суду сделать вывод о их достоверности.
Свидетель Свидетель2, фельдшер скорой медицинской помощи, пояснила в суде, что, прибыв по вызову в дом Свидетель3, она обнаружила потерпевшего сидящим в кресле. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В области грудной клетки у него была обнаружена кровоточащая рана. Потерпевший был доставлен в приемный покой, где у него при обследовании была выявлена еще одна рана в подмышечной области.
Виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года в доме по ... в р.п. Лебяжье, где проживает Свидетель3, были обнаружены и изъяты нож и одежда Потерпевший с пятнами бурого цвета, похожими на кровь л.д. 4-14).
Указанный нож был осмотрен. Из протокола его осмотра следует, что длина клинка составляет 150 мм, ширина его клинка, в наибольшей его части составляет 24 мм, толщина 2 мм л.д.67-71).
Из заключения трасологической экспертизы от Дата обезличена года следует, что на футболке и куртке Потерпевший имеются по одному сквозному повреждению линейной формы, образованные при единовременном ударе орудием с одной режущей кромкой (ножом). Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятом при осмотре места происшествия Дата обезличена года л.д.55-57).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший обнаружены проникающее колото-резаное ранение грудной полости слева по лопаточной линии, относящееся по степени тяжести к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также колото- резаная рана грудной клетки слева по задне-подмышечной линии, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Указанные телесные повреждения причинены потерпевшему Дата обезличена года колюще- режущим предметом л.д.48-49).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Эксперт подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что колото-резаное ранение грудной полости слева по лопаточной линии и колото- резаная рана грудной клетки слева по задне - подмышечной линии у потерпевшего причинены при минимальном разрыве во времени, они одинаковые по размеру и позволяют сделать вывод о том, что причинены одним и тем же предметом. Не исключено, что в данном случае наносивший удары пытался после первого удара освободить нож от одежды потерпевшего и причинил второе ранение в виде легкого вреда здоровью. Колото-резаное ранение грудной полости слева по лопаточной линии является угрожающим для жизни человека, и такой вред расценивается как опасный для жизни.
Заключение экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами и считает, что выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Кононовым потерпевшему тяжких телесных повреждений, суд квалифицирует действия Кононова по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Установлено, что телесные повреждения Потерпевший были причинены именно после целенаправленных действий подсудимого.
Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим на почве распития спиртных напитков возникла ссора, а затем в ссоре Кононов ударил потерпевшего ножом. Характер действий Кононова в отношении потерпевшего, нанесение ему удара ножом повлекшего столь тяжкие последствия, свидетельствует о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого телесного повреждения.
В связи с этим Кононов подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.
Совершение Кононовым преступления впервые, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кононовым преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает положительные характеристики Кононова по месту работы и жительства, его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует принятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, а также мнение потерпевшего Потерпевший, просившего о снисхождении к подсудимому.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и назначает Кононову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным КОНОНОВА Сергея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком три года.
Обязать условно осужденного Кононова С.В. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения Кононову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить, куртку коричневого цвета, камуфлированную футболку - возвратить Потерпевший
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть указано осужденным в его кассационной жалобе.
Судья -