ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора Лебяжьевского района Курганской области Ситникова И.В., заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю., прокурора Лебяжьевского района Курганской области Ефимова А.В.,
потерпевшей Потерпевший,
представителя потерпевшей – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Михеевой Р.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
подсудимого Романова А.Г.,
защитников - адвокатов Третьей коллегии адвокатов Курганской области Шлемова В.Я., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, Кузьмина В.Г., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретарях Дьяченко Т.С., Скоковой Н.Н., Карп А.Ю., Гавриловой Т.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
РОМАНОВА Алексея Геннадьевича, родившегося Дата обезличена года в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.Г. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена Романов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома гр. М., расположенного в ... района ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно сдавил шею гр. М. пальцами рук, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева; трех ссадин верхней трети шеи слева, повлекших механическую асфиксию, приведшую к смерти, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть гр. М. наступила на месте происшествия от действий Романова А.Г. в результате механической асфиксии от сдавления шеи рукой.
В судебном заседании:
- подсудимый Романов А.Г. виновность в совершении преступления не признал и ходе исследования доказательств стороны защиты показал, что в Дата обезличена года приехал в ..., где в течение дня распивал спиртное. В вечернее время зашел в дом гр. М., где также распивал спиртное с гр. М., после чего уснул на кресле в комнате. Проснулся от удара. Увидел, что гр. М. наносит ему удары деревянной накладкой от дивана. Всего гр. М. нанес ему два удара по голове, в результате чего у него образовалось две шишки и гематома. Во время нанесения ударов гр. М. говорил ему, чтобы он уходил из его дома, или он его убьет. Выхватил у гр. М. накладку от дивана, повалил его на диван и стал удерживать его, надавив накладкой на шею. Умысла на убийство гр. М. не имел. Когда гр. М. успокоился, он ушел, бросил накладку на месте. Во время его ухода гр. М. был в сознании, сказал, что ляжет спать, дышал.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Романова А.Г., данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1л.д. 37-38) и обвиняемого л.д. 43-47).
При допросе в качестве подозреваемого Романов А.Г. показал, что Дата обезличена года по ошибке зашел в дом гр. М., где его пригласили распить спиртное. Выпил, задремал. Очнулся, когда его два раза ударил по лицу деревянной накладкой от дивана гр. М.. Забрал накладку, повалил гр. М. на диван и накладкой прижал ему горло. При этом гр. М. говорил, что если он его отпустит, то будет трупом. После этого сильнее надавил гр. М. на шею, после чего он расслабился. Думая, что просто придушил его, встал и ушел. Жив ли гр. М., не проверял. Убивать гр. М. не хотел, а только защищался, опасаясь приведения в исполнение угроз гр. М..
При допросе в качестве обвиняемого Романов А.Г. дал аналогичные показания.
После оглашения указанных протоколов допроса Романов А.Г. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает, поскольку они сфальсифицированы следователем. Настаивает на показаниях, данных в суде.
Потерпевшая Потерпевший показала, что гр. М. - ее сын. В тот день у нее в гостях находились Свидетель7 и Свидетель10, которые выпили и уснули. Она сама не употребляла спиртное, все хорошо помнит. Когда стало темнеть, она легла спать. В 12-ом часу пришли Свидетель6 и Романов, с которыми она поговорила. В 1-ом часу пришел ее сын гр. М. Она легла дальше спать, а они остались в комнате. Проснулась от стука. Прошла в комнату, где находился ее сын, Романов и Свидетель6, увидела, что Романов и ее сын лежат на полу, сын при этом удерживает Романова. Она разняла их. Свидетель6 сказал, что они просто барахтаются. Она предложила сыну лечь спать, а гостям – уйти. После этого ушла и легла спать. Проснулась около 5 часов, когда пришел Свидетель6 с женой. Они попытались пройти в комнату к ее сыну, но она не пустила их. Когда они вышли из дома, она прошла в комнату к сыну, где горел свет и играла музыка. Увидела, что сын лежит на диване в неестественной форме. Начала его разворачивать и поняла, что сын не дышит. На подушке видела пятка крови.
Свидетель Свидетель1 показала, что о смерти гр. М. узнала утром Дата обезличена года, а к вечеру приехала в .... Он Потерпевший узнала, что гр. М. выпивал с Романовым. Она спала. Около 5 часов проснулась, когда пришли Свидетель6. Свидетель6 пытался войти в комнату к гр. М., но Потерпевший его не пустила, так как думала, что он спит. Когда Свидетель6 ушли, обнаружила, что гр. М. мертв. Когда она прибиралась в комнате, то между диваном и окном нашла оторванную накладку от дивана, которую на следующий день отдала следователю. Кроме того, видела в комнате подушку с помарками крови.
Свидетель Свидетель10 показала, что Дата обезличена года пришла в гости к Потерпевший, у которой находился Свидетель7. Они с Свидетель7 выпили водки и легли спать. Потерпевший с ними спиртное не распивала. Ночью проснулась от громкой музыки и от того, что замерзла. Вышла из спальни в комнату, где на диване, прислонившись к стене, лежал гр. М. Ей показалось, что он спал. Телесные повреждения у него не видела. Взяла одеяло, которое лежало рядом с ним, и ушла спать. Повторно проснулась от крика Потерпевший
Судом по ходатайству защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания Свидетель10, данные ею при допросе в качестве свидетеля (т. 1л.д. 83-86).
При допросе в качестве свидетеля Свидетель10 показала, что в тот день, когда они с Свидетель7 пили водку, Потерпевшийвыпила пива.
После оглашения указанных показаний Свидетель10 показала, что Потерпевший пила пиво в количестве около 1,5 литров. Водку не употребляла.
Свидетель Свидетель9 показала, что Дата обезличена года ей позвонила Свидетель6 и сказала, что умер гр. М. Она вместе с медиком и участковым приехали в дом к гр. М.. В доме обнаружили, что в комнате на диване лежит гр. М. на левом боку лицом к стене. На полу лежала фуфайка и подушка, на которой была кровь. При осмотре гр. М. видела у него рассеченную бровь и прикушенную губу. В комнате было собрана половица и было видно, что там пили, так как на табурете стояли стопки, были пустые бутылки из под пива и водки. Она разговаривала с Свидетель6, который рассказал, что они вечером в доме гр. М. с Романовым выпивали, в ходе чего Романов и гр. М. поборолись. Когда Романов уснул, он ушел домой, сказал при этом гр. М., чтобы он не будил Романова.
Свидетель Свидетель8 показал, что в тот день, когда он узнал о смерти гр. М., в Дата обезличена года, утром к нему в гости приходил Романов, попросил кофе. Под глазом у него был синяк, которого не было накануне вечером. Он говорил, что не помнит ничего, что с ним было, очнулся на лавочке. Его брат подстриг Романова и он ушел домой.
Свидетель Свидетель7 показал, что в тот день пришел к гр. М. выпивший. Выпил еще и уснул. Уснул, когда к гр. М. пришел Романов с другим мужчиной. Проснулся под утро от крика гр. М., кричавшей, что убили ее сына. Он потрогал гр. М., тот не шевелился. В области виска у него были телесные повреждения. Свидетель10 увидел утром, когда проснулся от крика гр. М.. гр. М. с ним спиртное не пила.
Судом по ходатайству защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания Свидетель7, данные им при допросе в качестве свидетеля (т. 1л.д. 91-94).
При допросе в качестве свидетеля Свидетель7 показал, что Дата обезличена года пришел в гости к гр. М.. Позднее пришла Свидетель10 с двумя бутылками водки. Они с Свидетель10 распили водку, а гр. М. выпила пива. Лег спать. Проснулся, когда было темно, пошел на улицу и встретил Романова и Свидетель6, которые заходили в дом. Они прошли в комнату гр. М. Он сходил в туалет и лег спать. Его разбудил гр. М. и предложил выпить, он отказался и уснул. Когда пришел гр. М. и ушли Свидетель6 с Романовым – не знает. Проснулся в очередной раз от крика гр. М..
После оглашения указанных показаний Свидетель7 показал, что оглашенные показания подтверждает. Забыл, как все было, в связи с прошествием времени.
Свидетель Свидетель5 показал, что в конце Дата обезличена года поступило сообщение о смерти человека. Он выезжал на место с медиком. Труп гр. М. находился в комнате на диване. Явных признаков совершения в отношении него преступления видно не было. О криминальной смерти узнали после вскрытия. При осмотре комнаты выдел пустые бутылки. В проведении следственных действий не участвовал. Свидетель6 чистые бланки для подписания не давал.
Свидетель Свидетель4 показала, что в Дата обезличена года выезжала к гр. М. по сообщению о смерти гр. М. гр. М. лежал на диване, зрачки на свет не реагировали, дыхание отсутствовало. Она зафиксировала факт смерти. При осмотре трупа она увидела в уголке рта каплю крови. Других телесных повреждений не заметила. На полу лежала подушка со следами крови.
Свидетель Свидетель3 показала, что в ночь с Дата обезличена года ее сожителя Свидетель6 не было дома. Когда он пришел, то рассказал, что был у гр. М. с Романовым. Она не поверила, пошли проверять его рассказ к гр. М.. Пришли к гр. М., поговорили с Потерпевший и пошли обратно. Услышали крик гр. М., вернулись, обнаружили на диване в комнате гр. М. мертвым.
Свидетель Свидетель6 показал, что Дата обезличена года с гр. М. распивали спиртное в его доме. Около часа ночи пришел Романов. Выпили, Романов уснул на кресле. Когда выпивали, то Романов и гр. М. не конфликтовали. Когда пошел домой, попросил гр. М. оставить Романова ночевать. При выходе гр. М. стал хвататься за него, пытался подраться, он оттолкнул его и ушел. Когда пришел домой, то его сожительница Свидетель6 не поверила, что он был у гр. М.. Пошли вместе с нею проверять. Зашли в дом к гр. М., поговорили с Потерпевший Спросил, где ее сын, ответила, что спит, в комнату к нему не пустила. Когда пошли домой, услышали крики гр. М., вернулись, обнаружили, что гр. М. мертв. Он вызвал участкового. На следующий день, когда его и Романова забрали в милицию, он видел у него гематому под глазом. Романов ему рассказал, что гр. М. ударил его палкой, он ее забрал и задавил ею его.
Судом по ходатайству защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания Свидетель6, данные им при допросе в качестве свидетеля (т. 1л.д. 111-114).
При допросе в качестве свидетеля Свидетель6 показал, что Дата обезличена года с гр. М. распивали спиртное у него дома в ночное время. Кто приходил к гр. М., не помнит, так как был пьян. Впоследствии от Романова узнал, что он тоже там был и они вместе пили. Помнит только, как пришел домой, где его сожительница обвинила его, что он был с другими женщинами. Предложил ей сходить к гр. М. и проверить, что он там был. Пришли, Потерпевший подтвердила, что он был у них. Когда стали выходить, то услышали крик гр. М.. Зашли в дом и обнаружили гр. М. мертвым.
После оглашения указанных показаний Свидетель6 показал, что оглашенные показания не подтверждает. Следователь его не допрашивал, он подписывал чистые бланки протокола допроса, которые ему дал участковый.
Свидетель Свидетель2 показал, что первоначально следственные действия по уголовному делу по факту смерти гр. М. проводил он. На место происшествия в первый день не выезжал. Ездил помощник прокурора Колочев, который составлял протокол осмотра места происшествия. Он сам был на месте на второй или третий день, когда выяснилась криминальная причина смерти, также составлял протокол осмотра места происшествия. Осмотр проводился, в нем все верно отражено, кроме положения трупа, которое он описал со слов. Допрашивал ли свидетеля Свидетель6, не помнит, но если протокол составлен им, значит допрашивал. Протоколы допросов дает для подписи после их составления.
Свидетель Свидетель11 показала, что в тот день утром Романов приходил к ним домой. Под правым глазом у него был синяк, на голове –шишки. Он попил у них кофе и подстригся. На вопрос, что с ним произошло, пояснил, что ничего не помнит.
Эксперт Эксперт3 показал, что по результатам проведенной им экспертизы смерть гр. М. наступила от механической асфиксии в результате сдавливании шеи пальцами правой руки. При проведении экспертизы трупа мог не заметить перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, поскольку подъязычная кость окутана мышцами, и если имеется трещина или перелом, то при исследовании этот перелом может быть не виден. И только при физико-техническом исследовании возможно обнаружить такой перелом. При транспортировке трупа и проведении экспертизы перелом исключается. При исследовании трупа вся макроскопическая, микроскопическая, гистологическая картина, свидетельствовала о том, что смерть наступила от механической асфиксии. При эксгумации трупа и повторной экспертизе подъязычную кость отправили на физико-техническое обследование, где обнаружили перелом.
Эксперт Эксперт2 показал, что проводил экспертизу трупа гр. М. по заключению эксперта Эксперт3 и другим материалам дела. При транспортировке возможен перелом подъязычной кости, если только ударить в эту часть, то есть по левой боковой поверхности шеи, каким-то предметом. В процессе исследования трупа перелом возможен даже в процессе изъятия гистологического препарата. При проведении экспертизы сделал вывод о том, что сдавливание, приведшее к асфиксии, осуществлялось накладкой. Выводы эксперта Эксперт3 считает неубедительными, так как при удушении руками образуется от ногтей ссадины полулунной формы. В заключении - овальной формы. При проведении экспертизы у него возникли сомнения, в том, что причиной смерти могла быть только асфиксия, так как признаки асфиксического наступления смерти и токсической картины смерти одинаковы. Исключить механизм удушения рукой не может, но предпочтение отдает удушению накладкой.
Эксперт Эксперт1 показал, что проводил экспертизу трупа гр. М. при эксгумации. В экспертизе указали причину смерти - механическая асфиксия при сдавливании шеи, так как на щитовидном хряще имеется повреждение левого верхнего рожка, в результате воздействия твердого тупого предмета. При этом палку, как возможный предмет причинения данных повреждений исключили, так как при давлении палкой сломается не только рожок, но и должна быть повреждена пластина щитовидного хряща, то есть более обширные повреждения. Более вероятно, что механизм образования этого перелома от какого-то предмета с ограниченной поверхностью при давлении снаружи внутрь с левой стороны, поэтому мы указали, что более вероятно - рукой. Повреждений, достоверно свидетельствующих об удушении рукой, не имелось, так как Эксперт3 не описывает характер ссадин, указывая только, что их три. Единственный характерный признак при давлении руками – это наличие полулунных ссадин на шее в области давления, которые образуются от ногтевых пластин фаланг пальцев. В случае посмертного перелома верхнего левого рожка щитовидного хряща кровоизлияния не образуются.
Судом исследованы письменные доказательства по делу, представленные в суд сторонами:
- протокол явки с повинной, отобранной от Романова А.Г. в которой указано, что в ночь с Дата обезличена года распивал спиртное с гр. М. Возникла ссора, в ходе которой гр. М. ударил его несколько раз деревянной накладкой от дивана. Выхватил накладку и придавил ею за горло гр. М. к дивану. гр. М. при этом высказывал угрозы, что если он его отпустит, то будут трупом. После того, как гр. М. перестал сопротивляться, ушел (т. 1л.д. 12);
– акт судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым у Романова А.Г. обнаружены: осаднение задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина, осаднение задней поверхности левого локтевого сустава, линейная ссадина, осаднение на внутренней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек под левым глазом. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, в том числе и от ударов руками Дата обезличена года (т. 1л.д. 19-20);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым смерть гр. М. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи рукой, на что указывают обнаруженные при исследовании повреждения мягких тканей в области верхней трети шеи, характерные для удавления рукой, и асфиктическая картина наступления смерти. При экспертизе трупа гр. М. установлены следующие телесные повреждения: ссадины (3) верхней трети шеи слева, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и щитовидного хряща справа и слева, которые могли образоваться от давления пальцами правой руки незадолго до наступления смерти; по степени тяжести относятся к разряду тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; а также ушибленная поверхностная рана правой надбровной дуги, ссадины (18) лица, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от многократных воздействий твердых, тупых предметов, максимально в пределах часа до наступления смерти, и по степени тяжести не расцениваются как вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. М. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1л.д. 76-77);
- протокол эксгумации и осмотра трупа, в соответствии с которым Дата обезличена года из места захоронения на кладбище в ... произведено извлечение трупа гр. М. и его осмотр (т. 2л.д. 21-24);
- протокол осмотра места происшествия – дома Потерпевший, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, изъята накладка боковины дивана (т. 2л.д. 29-33);
- протокол осмотра предметов - накладки боковины дивана (т. 2л.д. 34-36);
- заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым телесные повреждения у гр. М. носили следующий характер: в области шеи: перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области щитовидного хряща справа; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева; ссадины верхней трети шеи слева (3); в области лица: ушибленная рана в области правой надбровной дуги; ссадины подбородочной области (5); ссадины верхних и нижних конечностей. Все имеющиеся телесные повреждения причинены прижизненно, в области шеи в пределах нескольких минут, остальные возможно в пределах нескольких часов до наступления смерти. По механизму образования комплекс повреждений в области шеи (перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области щитовидного хряща справа; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева; ссадины верхней трети шеи слева (3) наиболее вероятно причинен в результате сдавления пальцами руки, на что указывает наличие перелома рожка щитовидного хряща, двусторонними кровоизлияниями в этой же области и размер ссадин в области шеи до 1,5 см. Все остальные телесные повреждения, кроме ссадины нижней губы, причинены от ударов твердым, тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не отобразившей свои свойства, возможно накладкой боковины дивана. Ссадина нижней губы более вероятно получена во время прикуса зубами. Комплекс повреждений в области шеи (перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области щитовидного хряща справа; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева; ссадины верхней трети шеи слева (3) как область приложения силы, повлекшей механическую асфиксию, приведшей к смерти, расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью. Остальные телесные повреждения расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Смерть гр. М. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи рукой, на что указывает наличие перелома рожка щитовидного хряща, кровоизлияний и ссадин в области шеи, а также общая асфиксическая картина смерти (мелкоточечные кровоизлияния в оболочках глаз, острая эмфизема легких, отек головного мозга, мелкоточечные кровоизлияния под плевру и эпикард, жидкая кровь в сосудах, полнокровие внутренних органов) (т. 2л.д.61).
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено и считает, что виновность Романова А.Г. нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший, показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель10, Свидетель9, Свидетель8,, Свидетель7, Свидетель4, Свидетель3, Свидетель6, показаниями экспертов Эксперт3, Эксперт1, протоколом явки с повинной, актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом эксгумации и осмотра трупа, протоколом осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключением экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель6 данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их не существенными и не влияющими на установление обстоятельств причинения смерти потерпевшему, расценивает их, как субъективное восприятие Свидетель6 происходящего на момент его допросов и субъективное переосмысливание произошедшего при получении новой информации об обстоятельствах совершения преступления по прошествии значительного промежутка времени, и принимает за основу показания, данные им на предварительном расследовании.
Доводы Свидетель6 о том, что протокол его допроса в качестве свидетеля суд признает необоснованными, опровергнутыми показаниями свидетелей Свидетель2, Свидетель5, содержанием и структурой протокола допроса.
Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший и Романова А.Г. и Свидетель6 относительно обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, в частности: порядок появления в доме гр. М., Свидетель6 и Романова А.Г., суд признает их также несущественными и не влияющими на установление обстоятельств причинения смерти потерпевшему.
Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший и Романова А.Г. и Свидетель6 относительно конфликта, вылившегося в борьбу между гр. М. и Романовым А.Г., суд принимает за основу показания Потерпевший, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Кроме того, в момент указанных обстоятельств Потерпевший не находилась в значительной степени алкогольного опьянения, в отличие от Романова А.Г. и Свидетель6
Оценивая показания подсудимого Романова А.Г., данные им в судебном заседании, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также отраженные в протоколе явки с повинной, о механизме причинения смерти гр. М., суд приходит к выводу об их недостоверности по следующим основаниям.
Показания, данные Романовым А.Г. в судебном заседании, противоречат его показаниям, изложенным в протоколах его допроса и в явке с повинной.
В частности, в судебном заседании Романов А.Г. показал, что придавил накладкой от дивана гр. М. за шею. Когда гр. М. успокоился, он ушел. При этом гр. М. был жив.
При допросах Романова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого он указывал, что забрал накладку, повалил гр. М. на диван и накладкой прижал ему горло. При этом гр. М. говорил, что если он его отпустит, то будет трупом. После этого сильнее надавил гр. М. на шею, после чего он расслабился. Думая, что просто придушил его, встал и ушел. Жив ли гр. М., не проверял.
При даче явки с повинной Романова А.Г. указывал, что выхватил накладку и придавил ею за горло гр. М. к дивану. гр. М. при этом высказывал угрозы, что если он его отпустит, то будут трупом. После того, как гр. М. перестал сопротивляться, ушел.
Таким образом, судом установлено, что Романов А.Г. в течение предварительного расследования и судебного следствия, в данной части давал непоследовательные и противоречивые показания, которые суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, версия Романова А.Г. о применении при удушении гр. М. деревянной накладки от дивана опровергается заключениями экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, а также показаниями экспертов Эксперт3 и Эксперт1, из которых следует, что причиной смерти гр. М. является механическая асфиксия в результате сдавления шеи рукой, на что указывают обнаруженные при исследовании повреждения мягких тканей в области верхней трети шеи, характерные для удавления рукой, и асфиктическая картина наступления смерти.
Оснований не доверять указанным заключениям экспертов и показаниям экспертов в судебном заседании не имеется.
Показания эксперта Эксперт2 о том, что причинение смерти путем удушения рукой исключается, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Экспертом Эксперт3 и Эксперт1 с членами комиссии производилось непосредственное исследование трупа: в первом случае – при доставке его с места происшествия; во втором – при эксгумации трупа.
Экспертом Эксперт2 же экспертиза проводилась на основании заключения эксперта Эксперт3 и материалов уголовного дела, то есть опосредованно, что по мнению суда повлияло на обоснованность выводов.
При таких обстоятельствах, суд считает заключения экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, а также показания экспертов Эксперт3 и Эксперт1 в судебном заседании соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при установлении истины по делу.
В части показаний Романова А.Г. о противоправном поведении гр. М., послужившим поводом для совершения преступления, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности: актом судебно-медицинского освидетельствования Романова А.Г., и не опровергнуты другими доказательствами.
Версия Романова А.Г., изложенная в судебном заседании о том, что гр. М. был жив, когда он уходил из дома является надуманной, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что после ухода Свидетель6 из дома гр. М. с гр. М. оставался только Романов А.Г. Только у Романова А.Г. с потерпевшим в данный промежуток времени имелся конфликт.
В связи с этим, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дата обезличена года телесное повреждение, повлекшее смерть гр. М., было причинено именно Романовым А.Г., а не иным лицом.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Романов А.Г. в ответ на неправомерное поведение потерпевшего гр. М., причинившего ему телесные повреждения, умышленно пальцами рук сдавил шею гр. М., в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие смерть.
При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Романова А.Г. в убийстве гр. М.
Давая юридическую оценку действиям Романова А.Г., суд исходит из того, что он умышленно, с целью убийства, причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть. Об умысле на убийство свидетельствует локализация телесных повреждений – шея человека и способ их причинения – сдавливание шеи.
Суд не находит оснований для квалификации действий Романова А.Г. по привилегированным составам преступлений как, совершенных в состоянии аффекта, превышении пределов необходимой обороны, либо признания действий Романова А.Г. совершенными в состоянии необходимой обороны.
Основанием для юридической квалификации деяния, как совершенного в состоянии аффекта, является совершение потерпевшим таких действий, связанных насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями, которые бы вызвали у виновного сильной степени душевное волнение.
Из показаний подсудимого следует, что основанием для его действий явилось противоправное поведение гр. М. в отношении него, выразившееся в причинении телесных повреждений. Поведение подсудимого во время совершения преступления и после него не дает оснований для оценки его действий как совершенных в состоянии аффекта. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры и противоправного поведения потерпевшего. Противоправное поведение гр. М. нельзя признать настолько значимым, чтобы ввести Романова А.Г. в состояние аффекта.
Таким образом, оценивая характер телесных повреждений и обстоятельства их причинения суд приходит к выводу о том, что, в момент совершения преступления Романов А.Г. не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
У суда нет оснований полагать о наличии в действиях Романова А.Г. необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в отношении жизни и здоровья Романова А.Г., либо реальных угроз для его жизни и здоровья, непосредственно до и в момент причинения им телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, не имелось.
Органами предварительного расследования Романову А.Г. помимо сдавливания шеи пальцами рук вменялось причинение телесных повреждений гр. М. в виде ушибленной раны в области правой надбровной дуги, ссадин подбородочной области (5), ссадин верхних и нижних конечностей.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данные телесные повреждения гр. М. были причинены Романовым А.Г. в указанный период времени и именно в результате преступных действий Романова А.Г., стороной обвинения не представлено.
В связи с этим суд исключает из обвинения указание о причинении Романовым А.Г. гр. М. указанных телесных повреждений.
Кроме того, органами предварительного расследования Романову А.Г. вменялось сдавливание шеи гр. М., приведшее к его смерти, помимо пальцев рук, деревянной накладкой от боковины (подлокотника) дивана-софы.
В судебном заседании из заключений судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, а также показаний экспертов Эксперт3 и Эксперт1 достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть гр. М. причинены пальцами рук, в связи с чем суд исключает из обвинения применение Романовым А.Г. деревянной накладки от боковины (подлокотника) дивана-софы.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Романова А.Г. в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства, по мнению суда, Романов А.Г. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический алкоголизм (т. 1л.д. 151, 153, 180).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову А.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: протокол явки с повинной; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; участие в боевых действиях в ....
Обстоятельств, отягчающих наказание Романову А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит их исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Романову А.Г. и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении вида и размера наказания, назначаемого осужденному.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление Романова А.Г. невозможно без изоляции об общества, в связи с чем полагает невозможным, по указанным мотивам, при назначении наказание применить положения ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Романову А.Г. суд руководствуется санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, ухудшают положение подсудимого, поскольку предусматривают назначение дополнительного наказания – ограничения свободы.
Поскольку Романов А.Г. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Потерпевший заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей (т. 1л.д. 192).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт, что в связи со смертью сына его матери Потерпевший был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Потерпевший о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме, поскольку он, согласно ст. 1099 - 1110 ГК РФ, соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Романова Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбытия наказания Романову А.Г. исчислять со дня вынесения приговора – с Дата обезличена года.
Зачесть Романову А.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Романову А.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взыскать с Романова Алексея Геннадьевича в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Вещественное доказательство по делу - накладку боковины (подлокотника) дивана-софы по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб (представления) через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий -