ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю.,
потерпевшей Потерпевшая,
подсудимой Мергеневой В.В.,
защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Никитина О.Л., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретарях Карп А.Ю., Тозиковой О.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
МЕРГЕНЕВОЙ В.В., родившейся Дата обезличена года в ..., судимой: Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год; Дата обезличена года ... судом ... испытательный срок продлен на один месяц,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мергенева В.В. виновна в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ею при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут Мергенева В.В., находясь в доме, расположенном по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с гр. С., умышленно, с целью убийства, нанесла ему ножом один удар в грудную клетку и не менее двух ударов в шею, в результате чего причинила телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной полости справа, с повреждением тканей и сосудов легкого, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; колото-резаного ранения области шеи с повреждением трахеи, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; поверхностной колото-резаной раны шеи, расценивающейся как не повлекшей вреда здоровью. Смерть гр. С. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной полости справа с повреждением тканей и сосудов легкого, явившегося следствием умышленных действий Мергеневой В.В.
В судебном заседании:
- подсудимая Мергенева виновность в совершении преступления признала частично, показала, что Дата обезличена года распивали спиртное с гр. С. в доме гр. С., после чего в вечернее время, уехали домой, купив по дороге бутылку водки. По приезду домой, в процессе распития спиртного, между нею и гр. С. произошла ссора, в ходе которой они подрались, после чего увидела в руках гр. С. нож, которым он размахивал перед нею и угрожал убийством. Угрозы убийством воспринимала реально. Схватила его за руку с ножом, завернула ее за спину, забрала нож и отпустила гр. С., который снова начал наносить ей удар, но она в ответ первой ударила его в грудь ножом. Нанесение последующих ударов ножом гр. С. не помнит.
Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Мергеневой, данные ею при допросах в качестве подозреваемой (т. 1л.д. 200-203) и обвиняемой (т. 1л.д. 216-219, 223-224, 228-231), а также данные ею при проведении проверки ее показаний на месте (т. 1л.д. 205-213).
При допросе в качестве подозреваемой Дата обезличена года Мергенева показала, что в ходе распития спиртного в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут Дата обезличена года между нею и гр. С. произошла ссора, в ходе которой гр. С. ударил ее кулаком по лицу, взял со стола кухонный нож и, размахивая им, пытался ударить ее. Она взяла гр. С. за правую руку, в которой находился нож, и завернула ее ему за спину, после чего левой рукой забрала у него нож и отпустила его. гр. С. попытался ударить ее кулаком, но не успел, так как она нанесла ему удар ножом в грудь справа. От удара ножом гр. С. упал на пол на спину и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Она взяла нож в правую руку лезвием вниз и нанесла им удар в шею гр. С., после чего испугалась и упала рядом (т. 1л.д. 200-203).
При проверке показаний на месте Дата обезличена года Мергенева В.В. показала, что в ходе ссоры гр. С. ударил ее кулаком по лицу, взял со стола кухонный нож и, размахивая им, пытался ударить ее. Она взяла гр. С. за правую руку, в которой находился нож,н и завернула ее ему за спину, после чего правой рукой забрала у него нож и отпустила его. гр. С. попытался ударить ее кулаком, но не успел, так как она нанесла ему удар ножом в грудь справа. От удара ножом гр. С. упал на спину на металлическую ванну и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Она ножом, находящимся в правой руке, с обращенным вниз лезвием, нанесла удар в шею гр. С., после чего положила нож рядом с гр. С. и передвинула гр. С. с ванны, на которую он упал, на пол. Свои действия и взаиморасположение ее и гр. С., изложенные в показаниях, Мергенева В.В. продемонстрировала на манекене с использованием макета ножа (т. 1л.д. 205-213).
При допросе в качестве обвиняемой Дата обезличена года Мергенева В.В. показала, что в ходе ссоры гр. С. ударил ее кулаком по лицу, взял со стола кухонный нож и, размахивая им, пытался ударить ее. Она взяла гр. С. за правую руку, в которой находился нож, и завернула ее ему за спину, после чего правой рукой забрала у него нож и отпустила его. гр. С. попытался ударить ее кулаком, но не успел, так как она нанесла ему удар ножом в грудь справа. От удара ножом гр. С. упал на спину на металлическую ванну и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Она ножом, находящимся в правой руке, с обращенным вниз лезвием, нанесла удар в шею гр. С., после чего, испугавшись, упала рядом (т. 1л.д. 216-219).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемой Дата обезличена года Мергенева В.В. показала, что когда гр. С. замахнулся на нее ножом, она перехватила его руку и завернула ее ему за спину, при этом гр. С. оказался к ней правым боком. После того, как забрала у гр. С. нож, все происходившее дальше помнит смутно, так как была напугана. Когда лежащий гр. С. сказал, что встанет и «завалит» ее, поняла, что нанесла ему удар ножом, после чего нанесла ему удар ножом в область шеи. Когда пришла в себя, то увидела кровь на футболке на груди и колотую рану на шее (т. 1л.д. 223-224).
При допросе в качестве обвиняемой Дата обезличена года Мергенева В.В. показала, что ножевые ранения в область груди и шеи гр. С. нанесла, отбиваясь от гр. С., который нападал на нее, а она защищалась. Нож, которым нанесла удары гр. С., забрала у него в ходе драки (т. 1л.д. 228-231).
После оглашения указанных протоколов допроса и протокола проверки показаний на месте Мергенева В.В. показала, что в настоящее время произошедшее не помнит, так как прошло восемь месяцев. Противоречия в ее показаниях на следствии вызваны также временным промежутком, в связи с чем забывала произошедшее. Следует верить ее первоначальным показаниям. Убивать гр. С. не хотела, так как собиралась жить с ним дальше, просто защищала свою жизнь. В содеянном раскаивается и просит извинений у потерпевшей.
Потерпевшая Потерпевшая показала, что гр. С. приходится ей сыном, который после освобождения из мест лишения свободы проживал с Мергеневой. Дата обезличена года в течение дня Мергенева и гр. С. у нее дома распивали спиртное. Между ними происходила ссора, в ходе которой Мергенева прижимала гр. С. клюкой и держала. Разнимали их. В вечернее время Мергенева и гр. С. уехали к себе домой. Ночью ей сообщили, что сына убили. Впоследствии узнала, что гр. С. заколола Мергенева. В период совместного проживания гр. С. и Мергенева постоянно пили, дрались. Во время драк Мергенева справлялась с гр. С.. Смертью сына ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает 1000000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с погребением сына в размере 8002 рубля. Просила взыскать с Мергеневой в ее пользу компенсацию морального вреда и материальный ущерб.
Свидетель Свидетель1 показал, что в тот день находился на дежурстве. От оперативного дежурного поступило указание проверить сообщение. С Свидетель3 выехали к Мергеневой. Зашли в дом, где находилась Мергенева, а на полу лежал мужчина, на шее которого и на футболке была кровь. Рядом с мужчиной на полу лежал нож. Мергенева сказала, что убила мужчину.
Свидетель Свидетель2 показал, что в тот день находился на дежурстве. По указанию оперативного дежурного выехал с другими сотрудниками милиции на .... Находился в машине, когда напарник вывел из дома Мергеневу, которую они доставили в дежурную часть. Напарник рассказал, что в доме находится труп с ножевыми ранениями.
Свидетель Свидетель3 показал, что в тот день дежурил оперативным дежурным Лебяжьевского ОВД. Около 1 часа ночи позвонил оперуполномоченный Свидетель6, сообщил, что ему позвонила Мергенева и сказала о том, что в доме по ... убила гр. С.. Выехал на место с нарядом вневедомственной охраны. Зашли в дом, обнаружили гр. С. без признаков жизни на полу рядом с входной дверью. Заметил у него ножевые ранения в шею и грудь. Рядом с гр. С. лежал нож. Мергенева, которая также там находилась, пояснила, что произошла ссора с гр. С., который угрожал ей ножом. Она выхватила ножа и нанесла ему удары ножом. Мергеневу, у которой наблюдались признаки алкогольного опьянения, трясло, она раскаивалась в содеянном.
Свидетель Свидетель4 показал, что проживает с Потерпевшая, которая является матерью гр. С. В тот день гр. С. и Мергенева, с которой он проживал, распивали спиртное в их доме. Вечером уехали к себе домой. Около часа ночи приехали сотрудники милиции и забрали с собой гр. С.. По возвращении гр. С. рассказала о том, что Мергенева убила гр. С..
Свидетель Свидетель5 показал, что присутствовал в качестве понятого, совместно с другим понятым, при проведении следственного действия с подсудимой. В ходе данного следственного действия Мергенева рассказала и показала на кукле, что произошло. Рассказала, что погибший ругался, лез драться, схватил нож и угрожал ей. Она выхватила нож и ударила им потерпевшего два раза. Все подробности сейчас не помнит, но с протоколом следственного действия знакомился, в нем было все верно изложено.
Свидетель Свидетель6 показал, что в конце Дата обезличена года около часа ночи ему позвонила Мергенева и сообщила, что два-три раза ударила ножом сожителя гр. С.. Подробности не рассказывала. Он позвонил в дежурную часть и сообщил об этом оперативному дежурному.
Свидетель Свидетель7 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель7, данные ею при допросе в качестве свидетеля (т. 1л.д. 40-42).
Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель7 показала, что ее матерью является Мергенева, которая проживала она с гр. С.. Дата обезличена года около 1 часа ночи Мергенева пришла к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, поиграла с внучкой, при этом плакала. Ушла. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые попросила ее закрыть дом матери, пояснили, что Мергенева убила гр. С..
Судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель8, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве свидетеля (т. 1л.д. 49-51).
При допросе в качестве свидетеля Свидетель8 показал, что совместно с другим понятым, адвокатом, следователем и Мергеневой, участвовал в проверке показаний на месте Мергеневой, в ходе которой она рассказала, что Дата обезличена года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут между нею и гр. С. возникала ссора, в ходе которой гр. С. ударил ее кулаком в лицо, взял со стола кухонный нож и пытался ударить им ее. Она взяла гр. С. за правую руку, в которой находился нож, и завернула ее ему за спину. После этого правой рукой забрала нож у гр. С. и отпустила его руку. гр. С. попытался ударить ее кулаком, но не успел, так как она нанесла ему удар ножом в грудь справа. После удара гр. С. упал на металлическую ванную и высказывал в адрес Мергеневой угрозы убийством. После этого Мергенева нанесла ему один удар в шею слева, после чего положила нож на палас и ушла к дочери. После этого Мергенева продемонстрировала свои действия и действия гр. С. на манекене, с использование муляжа ножа.
Судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель9, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве свидетеля (т. 1л.д. 43-45).
При допросе в качестве свидетеля Свидетель9 показал, что Мергенева является матерью его жены. Отношения с Мергеневой не поддерживает, так как она систематически употребляет спиртное. Запрещал Мергеневой приходить к ним домой в пьяном виде. Со слов жены ему известно, что Мергенева убила своего сожителя гр. С.. При каких обстоятельствах произошло убийство ему неизвестно, но ничего удивительного в этом не видит, так как Мергенева ранее неоднократно причиняла ножевые ранения своему бывшему сожителю Сурикову.
Эксперт Эксперт показал, что ранение в грудную клетку гр. С. было нанесено под прямым углом по отношению к телу – прямой удар, с расположением раневого канала с 12 на 6 часов, то есть режущая кромка ножа сверху, обух – снизу. Находясь спереди, держа нож в правой руке острием вниз относительно кисти человека, нанести такой удар невозможно. Удар был нанесен со значительной силой, вероятнее всего, при расположении нападавшего справа сбоку при указанном хвате ножа.
Судом исследованы письменные доказательства по делу, представленные в суд сторонами:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого: зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: ...; описано месторасположение трупа гр. С. и характер имеющихся у него телесных повреждений; указано местонахождение ножа и его характеристики; изъяты: бутылка из-под водки «Снежная метелица», две стопки, смыв вещества бурого цвета с линолеума, нож с деревянной ручкой, на клинке которого имеются пятна бурого цвета (т. 1л.д. 8-20);
- протокол выемки одежды у Мергеневой В.В., в которой она находилась во время совершения преступления (т. 1л.д. 74-76);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым у Мергеневой В.В. были обнаружены телесные повреждения: ссадины области верхних конечностей, ссадины области шеи, ссадина области правой голени, кровоподтек области правой лопатки, кровоподтеки области правого и левого плеча, гематомы теменной и затылочной области, которые образовались в пределах не более суток от момента экспертизы и по степени тяжести расцениваются как не повлекшие за собой вреда здоровью, как в совокупности, так и по отдельности; кровоподтеки области правого и левого плеча, правой лопатки, ссадины области левого локтевого сустава и левой голени, которые образовались в пределах 3-5 суток от момента экспертизы (т. 1л.д. 89-90);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым смерть гр. С. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной полости справа с повреждением тканей и сосудов легкого. При исследовании трупа гр. С. были обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной полости справа, с повреждением тканей и сосудов легкого, по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Расположено справа на грудной клетке, ориентированное с 12 на 6 часов, проникающее в грудную клетку под прямым углом. Колото-резанное ранение области шеи с повреждением трахеи, по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; поверхностная колото-резанная рана шеи, по степени тяжести расценивается как не повлекшая за собой вреда здоровью; множественные ссадины области шеи, туловища, верхних конечностей, по степени тяжести расценивается как не повлекшие за собой вреда здоровью (т. 1л.д. 103-107);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия на бутылке из-под водки «Снежная метелица», оставлен безымянным пальцем правой руки Мергеневой В.В. (т. 1л.д. 120-121);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым на кожных лоскутах от трупа гр. С. имеются две колото-резанные раны, причиненные в результате двух ударных воздействий, возможно одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный обух, возможно клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1л.д. 128 -131);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым в пятнах на кофте Мергеневой В.В. обнаружена кровь, свойственная как гр. С., так и самой Мергеневой В.В. В смывах со стопы и голени Мергеневой В.В. установлена кровь, свойственная гр. С. (т. 1л.д. 138 - 147);
- заключение эксперта Номер обезличен 209 от Дата обезличена года, в соответствии с которым в пятнах на клинке ножа установлена кровь, свойственная гр. С. (т. 1л.д. 150-157);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым на футболке гр. С. имеется сквозное повреждение линейной формы, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т. 1л.д. 174-175);
- протокол осмотра одежды, в которой Мергенева В.В. находилась во время совершения преступления (т. 1л.д. 184-186);
- протокол явки с повинной Мергеневой В.В., в которой она указала, что в ходе которой гр. С. ударил ее кулаком по лицу, взял со стола кухонный нож и, размахивая им, пытался ударить ее. Взяла гр. С. за правую руку, в которой находился нож и завернула ее ему за спину, после чего левой рукой забрала у него нож и отпустила его. гр. С. попытался ударить ее кулаком, но не успел, так как она нанесла ему удар ножом в грудь справа. От удара ножом гр. С. упал на пол на спину. Взяла нож в правую руку лезвием вниз и нанесла им удар в шею гр. С. слева, после чего поняла, что убила его и, положив нож на палас, пошла к дочери (т. 1л.д. 192-193),
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено и считает, что виновность Мергеневой нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями в судебном подсудимой Мергенева В.В.; показаниями Мергеневой, содержащимися в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой; показаниями Мергеневой, содержащимися в протоколе проверки ее показаний на месте; показаниями в судебном заседании потерпевшей гр. С. и свидетелей Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6; показаниями свидетелей Свидетель7, Свидетель8, Свидетель9, содержащимися в протоколах их допросов; показаниями эксперта Эксперт, протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки одежды у Мергеневой В.В., в которой она находилась во время совершения преступления; заключениями экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличенА от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом осмотра одежды; протоколом явки с повинной Мергеневой.
Оценивая противоречия в показаниях Мергеневой, содержащиеся в ее показаниях в судебном заседании, показаниях, изложенных в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, с показаниях, содержащихся в проверке показаний на месте, в протоколе явки с повинной, в части обстоятельств нанесения ею ударов ножом гр. С., суд считает, что вызваны они стремлением Мергеневой смягчить свою ответственность за причинение смерти гр. С., выразившемся в «корректировке» Мергеневой своих показаний при каждом из указанных следственных действий, при даче явки с повинной и при даче показаний в судебном заседании, направленной на представление имевших место обстоятельств в более выгодном для нее свете.
Таким образом, судом установлено, что Мергенева в течение предварительного расследования и судебного следствия, давала непоследовательные и противоречивые показания в части обстоятельств нанесения ею ударов ножом гр. С., которые суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Все указанные показания и сведения, изложенные в явке с повинной, суд признает доказательством виновности Мергеневой В.В. в части произошедшего Дата обезличена года, поскольку Мергенева признает факт причинения гр. С. ножевых ранений, за исключением самих обстоятельств причинения ею гр. С. ножевых ранений, которые суд признает недостоверными по следующим основаниям.
Из показаний Мергеневой, из ее явки с повинной, следует, что при нанесении удара ножом в грудь гр. С. она оборонялась от его действий, направленных на нанесение ей удара кулаком, после того, как она забрала у гр. С. нож и отпустила его.
Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Эксперт следует, что ножевое ранение грудной клетки гр. С. могло быть образовано ударом лица, находящегося справа сбоку. Причинение такого удара спереди исключается.
Исходя из этого суд приходит к выводу о несостоятельности показаний Мергеневой о том, что в момент причинения ею гр. С. ранения грудной клетки она находилась в состоянии обороны, и считает, что причиной нанесения гр. С. телесных повреждений послужила месть за его противоправное поведение.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Мергенева в ответ на неправомерное поведение потерпевшего гр. С., умышленно нанесла гр. С. удар ножом в грудь, в результате чего причинила ему телесные повреждения, повлекшие смерть.
При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Мергеневой в убийстве гр. С..
Давая юридическую оценку действиям Мергеневой, суд исходит из того, что она умышленно, с целью убийства, причинила телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть. Об умысле на убийство свидетельствует локализация телесных повреждений – грудь и шея человека и способ их причинения – нанесение ударом ножом.
Суд не находит оснований для квалификации действий Мергеневой по привилегированным составам преступлений как, совершенных в состоянии аффекта, превышении пределов необходимой обороны, либо признания действий Мергеневой совершенными в состоянии необходимой обороны.
Основанием для юридической квалификации деяния, как совершенного в состоянии аффекта, является совершение потерпевшим таких действий, связанных насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями, которые бы вызвали у виновного сильной степени душевное волнение.
Поведение подсудимой во время совершения преступления и после него не дает оснований для оценки ее действий и как совершенных в состоянии аффекта. Судом установлено, что между подсудимой и потерпевшим имела место ссора, вызванная нахождением обоих в состоянии простого алкогольного опьянения, инициатором которой был гр. С.. Указанную ссору нельзя признать настолько значимой, чтобы ввести Мергеневу в состояние аффекта.
Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, Мергенева в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, либо нахождения Мергеневой В.В. в состоянии необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.
Судом установлено, что после того как Мергенева забрала нож у гр. С., неправомерные действия потерпевшего фактически были прекращены.
Доводы Мергеневой о том, что гр. С. пытался нанести удар ей кулаком, суд признает несостоятельными, удар ножом в грудь гр. С. ею был нанесен при нахождении ее с правого бока потерпевшего, который в таком положении не мог нанести удар кулаком Мергеневой.
Суд также учитывает, что удары в шею были нанесены в тот момент, когда гр. С., уже лежал на полу, будучи смертельно раненным, и не мог оказывать какого-либо сопротивления.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Мергеневой, причинившей телесные повреждения гр. С., от которых он скончался на месте происшествия, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку они были причинены после того, как посягательство со стороны потерпевшего было предотвращено и окончено. В применении таких средств защиты Мергеневой какая-либо необходимость отсутствовала. Высказывание угроз гр. С. в адрес Мергеневой, направленных на реализацию в будущем, также не свидетельствует о состоянии необходимой обороны.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Мергеневой в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
По месту жительства, по мнению суда, Мергенева характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мергеневой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает в действиях Мергеневой такого смягчающегося обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как установлено судом, Мергенева давая показания о событиях, имевших место Дата обезличена года между нею и потерпевшим, представила обстоятельства причинения ею гр. С. телесных повреждений в более выгодном для нее свете, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Не признает суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Мергеневой, поскольку каких-либо тяжелых заболеваний она не имеет. Доводы о том, что, проживая совместно с гр. С., могла инфицироваться заболеваниями, которые имел он, являются только предположением Мергеневой, не подтвержденным объективными доказательствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мергеневой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Наличие смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ст. 62 УК РФ и назначить наказание не более двух третей максимального срока.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит их исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Мергеневой и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, назначаемого осужденной.
Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление Мергеневой невозможно без изоляции об общества, в связи с чем полагает невозможным, по указанным мотивам, при назначении наказание применить положения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Мергенева была осуждена по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ.
Поскольку Мергенева совершила особо тяжкое преступление, отбывание наказания ей должно быть назначено по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей гр. С. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего в размере 8002 рубля и о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей (т. 2л.д. 65).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт, что в связи со смертью сына его матери гр. С. был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования гр. С. о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 1099 - 1110 ГК РФ, частично, в размере 250000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный виновными действиями, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.
Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Расходы на погребение гр. С. в сумме 8002 рубля подтверждены документально, представленными в суд квитанциями.
Суд считает, что все расходы, указанные в представленных квитанциях, относятся к расходам на погребение, необходимым для проведения обряда захоронения по христианскому обычаю, и подлежат взысканию с виновной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мергеневу В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мергеневой В.В. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ в наказанию, назначенному Мергеневой В.В. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенной ей приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, определив ей окончательное наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мергеневой В.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Зачесть Мергеневой В.В. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена по Дата обезличена года, начало срока отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с Мергеневой Веры Вячеславовны в пользу Потерпевшая в счет возмещения материального ущерба 8002 рубля и в счет компенсацию морального вреда 250000 рублей, а всего в сумме 258002 рубля.
Вещественные доказательства по делу: две стеклянные стопки, бутылку из-под водки «Снежная метелица», нож с деревянной рукояткой, блузку бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, футболку со сквозным отверстием, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб (представления) через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий -