П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя Морковкина Д.Е.,
подсудимого Романова В.М.,
защитника Филипповой Т.И., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Фадеевой Т.М.,
а также потерпевшего Потерпевший,
рассмотрев уголовное дело в отношении
РОМАНОВА Виктора Михайловича,
родившегося Дата обезличена года в
...
...
...
...
..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Романов В.М. во исполнение умысла на кражу чужого имущества, находясь в доме Потерпевший, проживающего по ..., тайно похитил телевизор модели «ERISSON-2105» («ЭРИССОН-2105) стоимостью 4800 рублей, чем причинил владельцу имущества Потерпевший значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Романов свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство было заявлено Романовым добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд считает, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны. Государственный обвинитель Морковкин Д.Е. и потерпевший Потерпевший согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное Романовым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
Суд считает, что обвинение в хищении предъявлено Романову обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе следствия доказательствами. Действия Романова органами следствия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романовым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление виновного.
Как обстоятельство, смягчающее наказание Романову, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Романову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Романовым преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Романова, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным РОМАНОВА Виктора Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухста часов обязательных работ.
Меру пресечения Романову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: телевизор модели «ERISSON-2105» («ЭРИССОН-2105), переданное Потерпевший, возвратить по принадлежности Потерпевший
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганской областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья – Смагина Н.А.