Угон автомобиля

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье Дата обезличена года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Исакова С.В.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева В.В. – зам. прокурора Лебяжьевского района Курганской области,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимых: Ромасенко М.И. и Федорова Е.С.,

защитников – адвокатов: Нестерова А.С. и Никитина О.Л., представивших удостоверения Номер обезличен и Номер обезличен, ордера Номер обезличен и Номер обезличен соответственно,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ромасенко Михаила Ивановича, родившегося Дата обезличена года в ..., судимого:

1. Дата обезличена года Курганским городским судом по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2. Дата обезличена года Курганским городским судом по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. Дата обезличена года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился по отбытию наказания Дата обезличена года.

Федорова Евгения Сергеевича, родившегося Дата обезличена года ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ромасенко М.И. и Федоров Е.С. виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в вечернее время Ромасенко М.И. вступил в преступный сговор с Федоровым Е.С., направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Осуществляя преступный умысел Ромасенко М.И. и Федоров Е.С., в период времени с 22 до 23 часов, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, пришли к дому Потерпевший, расположенному по адресу: .... Через калитку зашли в ограду дома, где Ромасенко М.И., открыв переднюю левую дверь автомобиля, соединил провода зажигания напрямую и завел двигатель. В это же время Федоров Е.С., действуя совместно и согласованно с Ромасенко М.И., открыл ворота ограды дома, после чего Ромасенко М.И. выехал за ограду, где Федоров Е.С. сел в автомобиль. Неправомерно завладев автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим Потерпевший, Ромасенко М.И. и Федоров Е.С. с места происшествия скрылись.

В судебном заседании

подсудимый Ромасенко М.И. виновным себя признал полностью, однако пояснил, что не договаривался с Федоровым Е.С. о совершении угона. Дата обезличена года срочно понадобилось уехать в ..., поэтому предложил Федорову Е.С. найти человека, который бы увез его в .... Вместе с Федоровым Е.С. пришли к дому потерпевшего, и зашли к нему в ограду. В это время залаяла собака, однако из дома никто не вышел. Во дворе дома стоял автомобиль «...». Решил угнать автомобиль, после чего через открытую левую переднюю дверь проник в салон автомобиля, где сорвал пластмассовую панель рулевой колонки, соединил провода зажигания и завел двигатель. В это время Федоров Е.С. открыл ворота. Когда выезжал из ограды, передним крылом задел столб у ворот. За оградой остановился и сломал противоугонку. Федоров Е.С. сел в автомобиль и они поехали в сторону трассы по лесной дороге. Проехав примерно 1 км, двигатель автомобиля задымился, им пришлось остановиться и бросить автомобиль. Вернулись домой к Федорову Е.С., взял документы и на попутках уехал в .... До задержания проживал в .... В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ромасенко М.И., данные им, при производстве предварительного расследования, в части предварительного сговора.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с соблюдением требований закона и в присутствии защитника, Ромасенко М.И. в ходе предварительного расследования показал, что «Дата обезличена года срочно нужно было поехать в .... Пришли к дому нерусского мужчины, который проживает в .... В ограде дома стоял автомобиль «...» синего цвета. Постояли в ограде подождали, когда кто-нибудь выйдет из дома, так как лаяла собака. Из дома никто не вышел, после чего предложил Жене угнать автомобиль и поехать в .... Подошел к автомобилю вырвал пластмассовую панель с рулевой колонки, сомкнул провода и завел автомобиль. В это время Женя открыл ворота, стал выезжать со двора и задел передним крылом столб ворот. За оградой остановился и сломал противоугонку, в автомобиль сел Женя, который стал показывать дорогу» л.д. 98-99).

После оглашения показаний подсудимый Ромасенко М.И. пояснил суду, что давал такие показания, находясь под психическим воздействием сотрудников милиции и по указанию следователя.

Подсудимый Федоров Е.С. виновным себя признал полностью и пояснил, что с Ромасенко М.И. познакомился примерно за неделю до произошедшего. Он знакомый его сестры. В тот вечер распивал пиво вместе с Ромасенко М.И., которому кто-то позвонил. Ромасенко М.И. спросил у него, кто может увезти его в .... Пояснил ему, что у Потерпевший имеется автомобиль. Вместе пришли к дому потерпевшего, и зашли в ограду. Залаяла собака, но из дома никто не вышел. Тогда Ромасенко М.И. открыл дверь «...», стоявшей во дворе, завел автомобиль. Открыл ворота и Ромасенко М.И. стал выезжать из ограды, при этом задел столб у ворот. Когда он выехал за ограду и остановился, сел к нему в автомобиль и стал показывать дорогу в сторону трассы. Через некоторое время автомобиль задымился и они остановились. Увидели движущийся со стороны ... автомобиль, бросили «Ниву» и убежали к нему домой. Затем Ромасенко М.И. сказал, что нужно ехать в ..., где можно спрятаться.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Федорова Е.С., данные им, при производстве предварительного расследования, в части предварительного сговора.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с соблюдением требований закона и в присутствии защитника, Федоров Е.С. в ходе предварительного расследования показал, что «Дата обезличена года находился дома и распивал пиво вместе с Ромасенко М.И., который является знакомым его сестры. Сестра рассказала, что ее сожитель не отдает ей ребенка. Ромасенко М.И. сказал, что угонит автомобиль, привезет ребенка, чтобы сестра не расстраивалась. Она стала отговаривать Ромасенко М.И., а затем вышла в другую комнату. Ромасенко М.И. предложил ему пойти и угнать автомобиль, он согласился. Воровать автомобиль не собирались, хотели угнать его только для того, чтобы съездить за ребенком. Сказал Ромасенко М.И., что в селе живет грузин, который оставляет автомобиль в ограде дома. После этого договорились пойти и угнать автомобиль. Около 22 часов пошли в сторону дома, где проживает грузин. В ограде дома находился автомобиль «...» синего цвета. Договорились с Ромасенко М.И. о том, что он откроет двери, а Ромасенко М.И. заведет автомобиль и выедет за ворота. Затем на автомобиле поехали в д. ..., поехали по лесной дороге в сторону трассы «Байкал». От ... отъехали примерно 1,5 км, автомобиль заглох и задымился. После чего увидел, как со стороны села в их сторону едет автомобиль. После чего убежали к нему домой» л.д. 64-65)

После оглашения показаний подсудимый Федоров Е.С подтвердил их в полном объеме, пояснив суду, что давал такие показания в ходе следствия, в настоящее время, из-за значительного промежутка времени кое-что забыл.

Кроме признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что год назад, примерно в начале Дата обезличена года из ограды его дома был угнан принадлежащий ему автомобиль «...» Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен. В ту ночь у него в гостях был Свидетель1, который разбудил его и сообщил, что слышал звук работающего двигателя. В окно увидел, что автомобиля в ограде нет. Позвонил Свидетель2 и попросил подъехать к нему, после чего совместно с Свидетель1, приехали к Свидетель3, а затем поехали искать автомобиль. Нашли его на лесной дороге, недалеко от .... Автомобиль был в неисправном состоянии, имел механические повреждения. В результате чего вынужден был производить ремонт автомобиля. На снегу были видны следы двух человек, которые вели в сторону ..., они пошли по следам и вышли к дому, где проживают Федоровы. После чего вызвал сотрудников милиции. Материальный ущерб оценивает в 50000 рублей. Просит суд строго наказать Федорова Е.С., который ранее работал у него и знал об автомобиле, а при назначении наказания Ромасенко М.И. проявить снисхождение.

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании показал, что в ноябре прошлого года находился в гостях у Потерпевший Смотрел телевизор и дремал, услышал звук работающего двигателя и сообщил об этом Потерпевший Затем они обнаружили, что со двора угнан автомобиль «...». Тенгиз кому-то позвонил, приехал незнакомый ему мужчина, после чего они заехали еще за одним мужчиной и поехали искать автомобиль. Местность знает плохо, поэтому сказать точно, где обнаружили автомобиль, не может. Однако это место недалеко от села. Автомобиль был в неисправном состоянии, около него на снегу были следы двух человек. По следам дошли до одного из домов в ..., кто в нем проживает, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании показал, что в конце ноября, начале Дата обезличена года в вечернее время ему позвонил Потерпевший, сообщил, что у него угнали автомобиль, и попросил подъехать. По приезду увидел, что в ограде дома отсутствует автомобиль «...», принадлежащий Потерпевший Вместе с незнакомым мужчиной заехали к Свидетель3 и поехали искать автомобиль. На лесной дороге, примерно в 2-х километрах от села обнаружили «...», двигатель которой дымился, автомобиль имел механические повреждения. На снегу были видны следы двух человек, которые вели в сторону села. Пошли по этим следам, и пришли к дому Федоровых.

Свидетель Свидетель3 в судебном показании показал, что в Дата обезличена года к нему приехали Свидетель2, Потерпевший и незнакомый мужчина. Потерпевший сказал, что у него угнали автомобиль, и попросил помочь в его поиске. Все вместе поехали на поиски и обнаружили автомобиль на лесной дороге, недалеко от села. Автомобиль был в неисправном состоянии, двигатель дымился. По следам на снегу, оставленных возле автомобиля, дошли до дома Федоровых, проживающих в селе.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Федоровой Е.С., данные ею при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, с соблюдением требований закона, Федорова Е.С. показала, что «Дата обезличена года Ромасенко М.И. распивал пиво с ее братом Федоровым Е.С. Миша знал о проблемах с ребенком и предложил нанять такси и съездить за ним. Через некоторое время Миша спросил, у кого можно угнать автомобиль, после чего они стали шептаться с братом. Затем они оделись и куда-то ушли. Через какое-то время они вернулись, Женя взял паспорт и рассказал ей, что они угнали автомобиль у Тенгиза, который бросили возле озера Дурышкино, так как автомобиль задымился» л.д.83).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший в органы внутренних дел, о совершенном угоне автомобиля ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, в ходе, которого была осмотрены: ограда дома Потерпевший и обнаруженный в 1,5 км от ... угнанный автомобиль, с места происшествия изъяты обломки кожуха рулевой колонки и замка зажигания, произведена фотосъемка следов обуви л.д. 5-9);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на фотоизображениях, зафиксированных при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля Потерпевший имеются два следа обуви, пригодные для идентификации по общим признакам л.д. 31);

- протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому Федоров Е.С. добровольно выдал обувь, в которой был одет в момент совершения преступления л.д. 56);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому один из двух следов обуви, зафиксированных при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля Потерпевший, оставлен подошвой обуви на правую ногу, рельефный рисунок которой аналогичен рисунку обуви, изъятой у Федорова Е.С.;

- протоколом осмотра автомобиля ..., в ходе которого установлены механические повреждения под левой передней фарой, левой части переднего бампера. В салоне автомобиля сломана часть пластмассового кожуха рулевой колонки и замка зажигания. Провода зажигания оборваны и скручены между собой л.д. 44-45).

Оценивая противоречивые показания подсудимого Ромасенко М.И., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными. Первоначальные показания Ромасенко М.И., об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель2, Свидетель1, Свидетель3 Федоровой Е.С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Кроме того, и сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, что совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, отрицая лишь предварительный сговор.

Показания подсудимого Ромасенко М.И. в судебном заседании суд оценивает, как данные ими с целью облегчить свою участь.

Оценивая противоречивые показания подсудимого Федорова Е.С., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными. Первоначальные показания Федорова Е.С., об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель2, Свидетель1, Свидетель3 Федоровой Е.С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Показания подсудимого Федорова Е.С. в судебном заседании суд оценивает, как данные ими с целью облегчить свою участь и участь подсудимого Ромасенко М.И.

Утверждение подсудимого Ромасенко М.И. о том, что он давал показания в ходе предварительного расследования, находясь под психическим воздействием сотрудников милиции и по указанию следователя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ромасенко М.И. был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний на протокол допроса в качестве обвиняемого, ни Ромасенко М.И., ни его защитник, не высказали, а согласились с указанным протоколом. По данному факту Ромасенко М.И. не обращался ни к руководству ОВД, ни в прокуратуру. Оснований не доверять показаниям Ромасенко М.И. в ходе предварительного расследования, у суда не имеется.

Противоречивые показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3, в части даты совершения преступления, суд считает несущественными. Судом достоверно установлено, что преступление совершено Дата обезличена года, указанные свидетели допрошены судом спустя более года после произошедшего, в связи с чем, свидетели могли забыть точную дату совершения преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Федорова Е.С. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им и в ходе судебного разбирательства, после оглашения данных показаний. Судом установлено, что Федоров Е.С. и Ромасенко М.И. знакомы между собой лишь неделю, каких-либо неприязненных отношений между ними не существует, оснований для оговора Ромасенко М.И. в действиях Федорова Е.С. суд не усматривает. Кроме того, при проведении очной ставки, в ходе предварительного расследования Федоров Е.С. подтвердил свои показания и в присутствии Ромасенко М.И. Данные обстоятельства не отрицает и подсудимый Ромасенко М.И.

В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Находя вину подсудимых в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действии Ромасенко М.И. и Федорова Е.С., в рамках предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Дата обезличена года Ромасенко М.И. и Федоров Е.С., по предварительному сговору между собой неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, принадлежащим Потерпевший

При назначении наказания

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По месту жительства Ромасенко М.И. характеризуется как «не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, склонен к совершению преступлений имущественного характера, ранее судим» л.д. 109).

По месту жительства Федоров Е.С. характеризуется как «скрытный, замкнутый, склонен к употреблению спиртных напитков» л.д. 130).

Обстоятельством, смягчающим наказание Ромасенко М.И., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ромасенко М.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Ромасенко М.И. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федорову Е.С., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову Е.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимыми преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Ромасенко М.И. и Федорову Е.С. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначает наказание Федорову Е.С. с учетом ограничительных положений ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Федорову Е.С. суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, с учетом положений ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать исправление. При этом суд считает необходимым возложить на Федорова Е.С. дополнительные обязанности, выполнение которых послужит исправлению осужденного.

При назначении наказания Ромасенко М.И суд учитывает рецидив преступлений, его личность и отношение к содеянному. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания Ромасенко М.И. и считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Он ранее трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение угонов, вновь совершил угон, спустя семь месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Суд считает, что предыдущее отбытие наказания в виде лишения свободы, не оказало на Ромасенко М.И. какого-либо воспитательного или предупредительного воздействия, и он вновь совершил преступление.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд считает возможным, назначить наказание Ромасенко М.И. с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Ромасенко М.И. следует назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, преступление совершил при рецидиве преступлений.

По делу потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей, причиненного в результате угона автомобиля. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, не добыто их и в судебном заседании. При таких обстоятельствах в данном судебном заседании суд лишен возможности рассмотреть заявленные требования потерпевшего по существу. Вместе с тем суд признает право Потерпевший на рассмотрение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ромасенко Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федорова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Федорову Е.С. считать условной, с испытательным сроком на три года.

В период испытательного срока возложить на Федорова Е.С. обязанности: в установленные дни проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ромасенко М.И., в виде заключение под стражу оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания Ромасенко М.И. время содержания под стражей по настоящему делу, с 3 ноября по Дата обезличена года, срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Федорова Е.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за Потерпевший право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства, с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший, по вступлению приговора в законную силу, считать выданным по принадлежности; обувь кроссовки (так в постановлении следователя), принадлежащие Федорову Е.С., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОВД по Лебяжьевскому району Курганской области, по вступлению приговора в законную силу – возвратить Федорову Е.С., при неистребовании – уничтожить, обломки пластмассового кожуха, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОВД по Лебяжьевскому району Курганской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим и защитниками, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей кассационных жалоб или представления через Лебяжьевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий -