Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственных обвинителей – заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю., помощника прокурора Лебяжьевского района Курганской области Морковкина Д.Е.,
представителя потерпевшего Падалко Н.Д.,
подсудимой Монастырных Л.А.,
защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Филипповой Т.И., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретарях Карп А.Ю., Тозиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
МОНАСТЫРНЫХ Лидии Алексеевны, родившейся Дата обезличена года в ..., не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Монастырных Л.А. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Монастырных Л.А., находясь в помещении ... отделения почтовой связи Лебяжьевского цеха Макушинского почтамта Управления федеральной почтовой службы – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной выгоды и наживы, тайно похитила 47000 рублей. С похищенными денежными средствами Монастырных Л.А. скрылась с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Макушинскому почтамту Управления федеральной почтовой службы – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в размере 47000 рублей.
В судебном заседании:
Подсудимая Монастырных Л.А. виновность в совершении инкриминируемого преступления признала частично, дать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Монастырных Л.А., данные ею при допросах в качестве подозреваемой л.д. 81-83) и обвиняемой л.д. 88-90).
При допросе в качестве подозреваемой Монастырных Л.А.показала, что Дата обезличена года около 13 часов находилась на работе в ... СДК, увидела приоткрытые двери отделения почтовой связи, расположенного в том же здании, зашла, чтобы спросить разрешения взять коробки, находящиеся под лестничной площадкой. Обнаружила, что в помещении почты никого нет. Вспомнив, что в ящике стола должны находиться деньги, которые туда кладет работник почты Свидетель6, открыла его и увидела большую пачку денежных средств. Решила украсть их, взяла пачку денежных средств и, не считая, положила в карман куртки, после чего ушла домой, где спрятала в платяном шкафу. Деньги хотела потратить на погашение кредита в банке. Потом пересчитала деньги, которых оказалось 47000 рублей. Дата обезличена года, осознав содеянное, написала явку с повинной и добровольно выдала похищенные денежные средства. Навесной замок на дверях почты не брала и не видела. Совершила кражу в отместку руководству почты, из-за того, что ранее ее уволили, обвинив в недостаче денежных средств.
При допросе в качестве обвиняемой Монастырных Л.А. виновность в совершении преступления признала частично и дала показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемой о том, что Дата обезличена года около 13 часов находилась на работе в ... СДК, увидела приоткрытые двери отделения почтовой связи, расположенного в том же здании, зашла, чтобы спросить разрешения взять коробки, находящиеся под лестничной площадкой. Обнаружила, что в помещении почты никого нет. Вспомнив, что в ящике стола должны находиться деньги, которые туда кладет работник почты Свидетель6, открыла его и увидела большую пачку денежных средств. Решила украсть их, взяла пачку денежных средств и, не считая, положила в карман куртки, после чего ушла домой, где спрятала в платяном шкафу. Деньги хотела потратить на погашение кредита в банке. Потом пересчитала деньги, которых оказалось 47000 рублей. Дата обезличена года, осознав содеянное, написала явку с повинной и добровольно выдала похищенные денежные средства. Навесной замок на дверях почты не брала и не видела. Совершила кражу в отместку руководству почты, из-за того, что ранее ее уволили, обвинив в недостаче денежных средств.
Представитель потерпевшего Падалко Н.Д. показала, что Дата обезличена года ей позвонила работник ... отделения почтовой связи Свидетель6 и сообщила, что ее ограбили, открыв двери отделения, в результате чего пропали деньги. Приехали в ... к отделению связи, где находилась Свидетель6 и ее муж, вызвали милицию. Сняли остатки денежных средств, установив недостачу в 47000 рублей. Свидетель6 пояснила, что пошла на обед и закрыла двери на замок. После обеда пошла в школу. Позвонил муж и сообщил ей, что ему позвонили и сказали, что дверь в отделение почты открыта. Ранее в отделении почтовой связи работала Монастырных, которая была уволена, После ее увольнения замки в отделении не менялись, передавала она один ключ, которых должно быть два. Ущерб от кражи в настоящее время возмещен в полном объеме.
Свидетель Свидетель6 показала, что Дата обезличена года с 8 часов до 13 часов находилась на рабочем месте в ... отделении почтовой связи, после чего, закрыв двери отделения на замок, пошла на обед и в школу на собрание. Позвонил муж и сообщил, что двери в отделение открыты. Прибыв на место, обнаружила, что дверь в отделение прикрыта, но замка нет, зашла внутрь и обнаружила пропажу денег. Позвонила Падалко Н.Д. и в милицию. Установили пропажу 47000 рублей. Дверь в отделение почтовой связи закрывалась на навесной замок, от которого остался всего один ключ. Ранее в отделении работала Монастырных Л.А., которая, при увольнении, передавала два ключа от замка. В тот день видела Монастырных Л.А., когда шла в школу. Монастырных Л.А. в это время шла в сторону СДК и отделения связи. Когда приехала милиция, Монастырных Л.А. подходила, у нее спрашивали, видела ли что, в ответ на что она поясняла, что видела двери закрытыми.
Свидетель Свидетель5 показал, чтоДата обезличена года в обеденное время находился дома. Пришла на обед супруга- Свидетель6, которая, пообедав, около 13 часов 20 минут ушла в школу на собрание. В 13 часов 40-45 минут позвонила Свидетель3 и сообщила, что дверь в отделение почтовой связи открыта и внутри никого нет. Приехал на место и увидел, что двери в отделение почтовой связи прикрыты, но нет замка, в помещении никого нет. Позвонил жене. Впоследствии, когда приехала милиция, из клуба выходила Монастырных Л.А., у которой спрашивали, не видела ли она чего. Она ответила, что заходила за коробкой и видела, что двери были закрыты на замок.
Свидетель Свидетель1 показала, что в Дата обезличена года ее приглашали в качестве понятой в дом Монастырных Л.А., где она показала, что в антресоли у нее лежат деньги в сумме 47000 рублей. При этом Монастырных Л.А. рассказывала, что пошла за коробками под лестницу и увидела, что двери в отделение связи открыты, никого нет, украла деньги.
Свидетель Свидетель2 показала, что Дата обезличена года ее приглашали в качестве понятой к Монастырных Л.А., где она показала, достала и выдала 47000 рублей.
Свидетель Свидетель3 показала, что в тот день около 13 часов 30 минут шла с работы и встретила гр. Т., которая пояснила, что Свидетель6 нет на работе, двери открыты. Зашли вместе, дверь на почту была приоткрыта, покричали, никто не отозвался.
Свидетель Свидетель4 показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по ...у. Дата обезличена года поступило сообщение о краже с почты в .... Выезжал на место проводил проверку по сообщению, в результате чего возникло подозрение о причастности Монастырных Л.А. Дата обезличена года встретил Монастырных Л.А. в состоянии опьянения, высказал ей свои подозрения, на что она ответила, что к краже не причастна. За появление в состоянии опьянения на нее был составлен протокол и она доставлена в ОВД по Лебяжьевскому району, где Дата обезличена года он снова беседовал с нею, высказывая свои мысли о ее причастности к преступлению, говорил, что ее видели на месте в то время. Она молчала, заплакала, предложила оформить явку с повинной. Составил протокол явки с повинной, в котором Монастырных сама изложила обстоятельства совершения кражи. Впоследствии у Монастырных Л.А. были изъяты похищенные денежные средства. На момент дачи Монастырных Л.А. явки с повинной доказательств ее причастности к совершению преступления не имелось, были только подозрения.
Судом исследованы письменные доказательства по делу, представленные в суд сторонами:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым от Свидетель6 поступило сообщение о том, что Дата обезличена года в период с 13 до 14 часов неустановленные лица, подобрав ключ, проникли в отделение почты в ... и похитили денежные средства в пределах 30000-40000 рублей л.д. 3);
- заявление начальника Макушинского почтамта, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу денежных средств в сумме 47000 рублей из ОПС ... л.д. 4);
-справка Макушинского почтамта Управления федеральной почтовой службы – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об ущербе от кражи в размере 47000 рублей л.д. 5);
- акт проверки состояния кассы ОПС ... Лебяжьевского цеха Макушинского почтамта Управления федеральной почтовой службы – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в соответствии с которым обнаружена недостача денежных средств в размере 47000 рублей л.д. 6-10);
- протокол осмотра места происшествия – ... отделения почтовой связи Лебяжьевского цеха Макушинского почтамта Управления федеральной почтовой службы – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в ходе которого зафиксирована внутренняя обстановка, изъят ключ от навесного замка, составлена фототаблица л.д. 11-19);
- протокол явки с повинной Монастырных Л.А., в котором она указала, что Дата обезличена года в начале 14-ого часа зашла в здание почты, чтобы взять пустые коробки, дверь в отделение почты была приоткрыта, зашла, никого внутри не было. Открыла ящик стола, где обычно хранятся деньги, взяла пачку купюр, положила в карман и вышла, прикрыв двери почты, дома деньги спрятала в шкафу. Обязуется выдать похищенные деньги. В содеянном раскаивается л.д. 23);
- протокол осмотра места происшествия – дома Монастырных Л.А., в ходе которого Монастырных Л.А. указала, где находятся денежные средства. При осмотре указанного места обнаружены и изъяты денежные средства в размере 47000 рублей, составлена фототаблица л.д. 26-30);
- протокол осмотра предметов: изъятых при осмотре дома Монастырных Л.А. денежных купюр на сумму 47000 рублей л.д. 37-38);
- расписка Падалко Н.Д. по получении от сотрудников милиции денежных средств в размере 47000 рублей л.д. 41);
- протокол осмотра предметов – ключа, изъятого при осмотре места происшествия л.д. 49-51).
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимой в хищении денежных средств в размере 47000 рублей, принадлежащих Макушинскому почтамту, поскольку прямо указывает на совершение Монастырных Л.А. данного преступления.
В судебном заседании подсудимая Монастырных Л.А. показания дать отказалась, но во время допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования давала признательные показания по факту самого хищения, не признавая только факт незаконного проникновения в помещение отделения почтовой связи, подробно поясняла об обстоятельствах совершенного ею хищения, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Ее показания подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, так и с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными доказательствами по делу.
Органом предварительного расследования действия Монастырных Л.А. по факту хищения ею денежных средств Макушинского почтамта квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Государственный обвинитель, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении Монастырных Л.А. в Прилогинское отделение почтовой связи, суду не представлено, в судебном заседании их не добыто. Не ставя под сомнение показания свидетеля Свидетель6 о том, что, уходя с работы, она закрыла дверь на навесной замок, суд не усматривает доказательств, подтверждающих факт того, что именно Монастырных Л.А. открыла указанный замок и незаконно проникла в отделение почты и опровергающих ее показания о том, что дверь была открыта, она зашла, чтобы спросить разрешения взять коробки.
Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что умысел на хищение денежных средств возник у Монастырных Л.А. лишь после того, как она зашла в отделение почтовой связи. При таких обстоятельствах действия подсудимой не могут быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение.
В связи с изложенным, действия Монастырных Л.А., принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о возможности прекращения в отношении Монастырных Л.А. уголовного дела на основании 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, о чем защитник указала в судебных прениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Судом установлено, что после совершения преступления Монастырных Л.А. явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный ущерб.
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимой деятельного раскаяния, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний свидетеля Свидетель4, что после возникновения обоснованного подозрения о причастности Монастырных Л.А. к совершению преступления, она, при первоначальных беседах с сотрудниками правоохранительных органов, отрицала свою причастность к совершению преступления. Только после неоднократных предоставлений сотрудниками внутренних дел ей сведений об имеющихся в отношении нее обоснованных подозрениях и их основаниях, признала свою причастностью к совершению преступления и обратилась с повинной.
Таким образом, поведение Монастырных Л.А. после совершения преступления, выражавшееся в отрицании своей причастности к преступлению, суд не может расценивать, как деятельное раскаяние, в результате которого она перестала быть общественно опасной.
Вместе с тем, суд признает доказательством по делу и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, ее явку с повинной, поскольку на момент ее дачи, правоохранительные органы не располагали достоверными доказательствами причастности Монастырных Л.А. к совершению преступления.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
По месту жительства Монастырных Л.А. характеризуется положительно л.д. 95).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Монастырных Л.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Монастырных Л.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания Монастырных Л.А. применить положения ст. 64 УК РФ. Не признает суд исключительными и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывает при определении вида и размера наказания.
Учитывая личность Монастырных Л.А., характер совершенного ею преступления, суд считает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание виде лишения свободы на определенный срок.
Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, а также личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Монастырных Л.А. наказание в виде обязательных работ, а не иной из других видов наказания, также предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Монастырных Л.А. указанного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Монастырных Лидию Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде ста шестидесяти пяти часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Монастырных Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- ключ от навесного замка, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств при ОВД по Лебяжьевскому району Курганской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;
- денежные средства в сумме 47000 рублей, хранящиеся у представителя потерпевшего Падалко Н.Д., по вступлению приговора в законную силу считать выданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем осужденная обязана указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий –