ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Исакова С.В., с участием государственных обвинителей: Стрелкова А.Ю. – зам. прокурора Лебяжьевского района Курганской области, Симакова А.С. – пом. прокурора Лебяжьевского района Курганской области, потерпевших: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> подсудимого Марфина А.Н., защитника – адвоката Никитина О.Л., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Гавриловой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Марфина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Лебяжьевским районным судом Курганской области: 1). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2). ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Марфин А.Н. виновен в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с 17 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Марфин А.Н., с целью совершения кражи печного литья, пришел к дому <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> ул., <адрес>. Достоверно зная, что в доме никто не проживает, выставил стекло на веранде, после чего незаконно проник в дом. Действуя из корыстных побуждений, тайно похитил печное литье, стоимостью 630 рублей, принадлежащее потерпевшей. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Марфин А.Н. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 630 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи из дома <данные изъяты> с целью совершения кражи печного литья, пришел к квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в квартире никто не проживает, сорвал дверной пробой на входных дверях, после чего незаконно проник в квартиру. Действуя из корыстных побуждений, тайно похитил печное литье, стоимостью 630 рублей, две печные дверки, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, вьюшку стоимостью 150 рублей, принадлежащие потерпевшей. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Марфин А.Н. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1280 рублей. В судебном заседании подсудимый Марфин А.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил две кражи печного литья из домов в <адрес> где ранее проживали <данные изъяты> и <данные изъяты> Обе они в настоящее время умерли. В домах никто не проживал длительное время, поэтому и решил похитить печное литье. Кражи совершал в один день, сначала из дома <данные изъяты> а затем из квартиры <данные изъяты> Из первого дома похитил печное литье, а из второго печное литье, две печных дверки и вьюшку. Печное литье продал местному жителю <данные изъяты> за 300 рублей, а две дверки и вьюшку незнакомому мужчине. Когда приехали сотрудники полиции, то рассказал им о совершенных кражах. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать. Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено. Доказательствами по факту кражи из дома <данные изъяты> являются: - показания потерпевшей <данные изъяты> которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать <данные изъяты> За домом присматривал брат матери <данные изъяты> который в январе 2012 года позвонил ей и сообщил о краже печного литья из дома матери. Поручала ему написать заявление в милицию, определить ущерб от кражи и быть ее представителем в суде. С материальным ущербом в размере 630 рублей согласна. Дом матери был полностью пригоден для проживания, в нем находилась необходимая мебель, газовая плита, холодильник, посуда, одежда, предметы бытовой утвари, электричество и печи. Запорные устройства дома были в исправном состоянии. В настоящее время дом продан и там проживают другие люди. Ей известно, что кражу совершил ее дальний родственник Марфин А.Н., которого не желает привлекать к уголовной ответственности. - показания потерпевшего <данные изъяты> который в судебном заседании показал, что после смерти сестры, стал приглядывать за домом по просьбе ее дочери, постоянно проживающей в <адрес>. В январе 2012 года обнаружил, что в дом проникли, выставив стекло на веранде. Из дома было похищено печное литье. Сразу же позвонил <данные изъяты> и сообщил о краже, по ее указанию обратился в милицию с заявлением. В настоящее время ему известно, что кражу совершил их родственник Марфин А.Н. - показания свидетеля <данные изъяты>, которая в судебном заседании показала, что после смерти сестры мужа, он стал приглядывать за домом по просьбе дочери сестры, постоянно проживающей в <адрес>. В январе 2012 года муж обнаружил, что в дом проникли, выставив стекло на веранде. Из дома было похищено печное литье. Муж позвонил <данные изъяты> и сообщил о краже, по ее указанию обратился в милицию с заявлением. В настоящее время ей известно, что кражу совершил Марфин А.Н. - показания свидетеля <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что никакого печного литья у Марфина А.Н. не покупал. В конце января 2012 года обнаружил у ворот своей ограды два мешка с каким-то железом. Занес их в ограду дома, надеясь, что найдется их хозяин и заберет мешки. Потом узнал, что в мешках находилось печное литье, похищенное Марфиным А.Н. Добровольно выдал мешки с печным литьем сотрудникам полиции. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: - заявлением потерпевшего <данные изъяты> в органы внутренних дел, согласно которому в период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> совершена кража печной плиты, стоимостью 800 рублей (л.д. 4); - рапортом сотрудника полиции об обнаружении кражи печного литья в <адрес> из <адрес> (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, обнаружены осколки стекла на веранде, на печи в кухне отсутствует плита. С южной стороны веранды на скамейке под окном обнаружен след обуви, который сфотографирован (л.д. 5-10); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, где проживает <данные изъяты> в ограде дома обнаружены два мешка с печным литьем (л.д. 75-79); - протоколом осмотра печного литья, изъятого у <данные изъяты> (л.д. 41-46); - распиской <данные изъяты> о возврате сотрудниками полиции похищенной плиты (л.д. 46); - протоколом выемки обуви у Марфина А.Н., согласно которому изъята обувь, в которой он находился на месте происшествия (л.д. 53); - протоколом осмотра обуви, изъятой у Марфина А.Н., согласно которому установлено, что в середине промежуточной части подошвы имеется вставка с надписью (л.д. 58); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, рельефный рисунок которой аналогичен рисунку подошвы на левую ногу, изъятой у Марфина А.Н. (л.д. 48-49); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость печного литья, с учетом потери качества в процессе эксплуатации, составляет 630 рублей. Доказательствами по факту кражи из дома <данные изъяты> являются: - показания потерпевшей <данные изъяты> которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать <данные изъяты> После ее смерти проживала в квартире матери. В марте 2011 года с семьей переехала на постоянное место жительства в <адрес>. В квартире осталась вся мебель, посуда, вещи и постельное белье, она полностью пригодна для проживания, есть свет и печное отопление. В настоящее время имеются покупатели на квартиру, планирует ее продать. За квартирой присматривали соседки <данные изъяты> и <данные изъяты> В январе 2012 года ей позвонила <данные изъяты> и сообщила о краже печного литья, двух печных дверок и вьюшки из квартиры матери. Обращалась в полицию с заявлением о краже. Материальный ущерб составил 630 рублей за печное литье, 500 рублей за две дверки, по 250 рублей каждая и 150 рублей за вьюшку. Всего материальный ущерб от кражи составил 1280 рублей. В настоящее время узнала, что кражу совершил Марфин А.Н., которого просит строго не наказывать. - показания свидетеля <данные изъяты> которая в судебном заседании показала, что после смерти ФИО18, стала присматривать за квартирой по просьбе ее дочери, постоянно проживающей в <адрес>. В январе 2012 года вместе с ФИО19 пошли в гости к ФИО16 Проходя мимо квартиры ФИО12, обнаружили, что дверной замок висит на сорванном пробое. После чего втроем зашли в квартиру, где обнаружили кражу печного литья, двух печных дверок и вьюшки. Сразу же позвонила ФИО7 и сообщила о краже. В настоящее время ей известно, что кражу совершил Марфин А.Н. - показания свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что после смерти ФИО18, ФИО17 стала присматривать за квартирой по просьбе ее дочери, постоянно проживающей в <адрес>. В январе 2012 года вместе со ФИО17 пошли в гости к ФИО16 Проходя мимо квартиры ФИО12, обнаружили, что дверной замок висит на сорванном пробое. После чего втроем зашли в квартиру, где обнаружили кражу печного литья, двух печных дверок и вьюшки. ФИО17 сразу же позвонила ФИО7 и сообщила о краже. В настоящее время ей известно, что кражу совершил Марфин А.Н. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, с соблюдением требований закона, ФИО16 показала, что «после смерти ФИО18, которая проживала в квартире по соседству, в ее квартире стала проживать дочь умершей. Около года назад она переехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО17 и ФИО20, которые рассказали, что дверной замок в квартире соседки висит на сорванном пробое. После чего втроем зашли в дом, где обнаружили кражу печного литья, двух печных дверок и вьюшки. ФИО17 сразу же позвонила ФИО7 и сообщила о краже» (л.д. 94-95). - показания свидетеля ФИО15 который в судебном заседании пояснил, что никакого печного литья у Марфина А.Н. не покупал. В конце января 2012 года обнаружил у ворот своей ограды два мешка с каким-то железом. Занес их в ограду дома, надеясь, что найдется их хозяин и заберет мешки. Потом узнал, что в мешках находилось печное литье, похищенное Марфиным А.Н. Позднее добровольно выдал мешки с печным литьем сотрудникам полиции. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: - заявлением потерпевшей ФИО7 в органы внутренних дел, согласно которому в период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры совершена кража печного литья, стоимостью 2500 рублей (л.д. 64); - рапортом сотрудника полиции об обнаружении кражи печного литья в <адрес> из <адрес>. 34 по <адрес> (л.д. 63); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, обнаружено, что дверной пробой выдернут, замки висят на пробое, на печи в кухне отсутствует плита, две заслонки и вьюшка. На снегу в ограде дома обнаружен след обуви, который сфотографирован (л.д. 65-71); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО15, в ограде дома обнаружены два мешка с печным литьем (л.д. 75-79); - протоколом осмотра печного литья, изъятого у ФИО15 (л.д. 41-46); - распиской ФИО7 о возврате сотрудниками полиции похищенной плиты (л.д. 119); - протоколом выемки обуви у Марфина А.Н., согласно которому изъята обувь, в которой он находился на месте происшествия (л.д. 53); - протоколом осмотра обуви, изъятой у Марфина А.Н., согласно которому установлено, что в середине промежуточной части подошвы имеется вставка с надписью (л.д. 58); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, рельефный рисунок которой аналогичен рисунку подошвы на правую ногу, изъятой у Марфина А.Н. (л.д. 110-111); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость печного литья, с учетом потери качества в процессе эксплуатации, составляет 630 рублей. Оценивая противоречия в показаниях ФИО15 и подсудимого, в части продажи и покупки печного литья, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО15 не соответствуют действительности. Его показания опровергаются показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из ограды дома ФИО15 были изъяты два мешка печного литья, протоколом осмотра изъятого у ФИО15 печного литья, протоколом очной ставки между ФИО15 и Марфиным А.Н. У суда нет оснований не доверять показаниям всех свидетелей по обоим эпизодам. Они последовательны, согласуются между собой и не противоречат ни друг другу, ни другим исследованным в суде доказательствам. Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом. В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и является допустимым доказательством по делу. Утверждение подсудимого и защитника о том, что в домах никто не проживал, поэтому они не являются жилищем, является необоснованным. Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Как установлено в судебном заседании дома, принадлежащие ФИО10 и ФИО12, пригодны для проживания, в них имеются печное отопление, электричество, мебель, газовые плиты, двери домов имеют запорные устройства. В настоящее время дом, принадлежащий ФИО10, продан и используется по прямому назначению, а квартира, принадлежащая ФИО12, предназначена для продажи как жилое помещение. Находя вину Марфина А.Н. в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия: - по факту кражи из дома ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; - по факту кражи у ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства Марфин А.Н. характеризуется как «не имеющий постоянного места работы, склонный к употреблению спиртного, на замечания не реагирует» (л.д. 167). Участковым уполномоченным полиции Марфин А.Н. характеризуется как «спокойный, уравновешенный, состоит под административным надзором, на профилактическую работу реагирует не всегда правильно» (л.д. 168). Обстоятельствами, смягчающими наказание Марфину А.Н., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Марфину А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенных Марфиным А.Н. преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). При назначении наказания Марфину А.Н. суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, мнение потерпевших о снисхождении. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не будут отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Суд считает нецелесообразным назначать Марфину А.Н. дополнительные виды наказания. Марфин А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, отбывал наказание в местах лишения свободы, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для него. Суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Вместе с тем, учитывая размер похищенного и его стоимость, суд считает возможным назначить Марфину А.Н. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Марфину А.Н. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строго режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (суммы, выплаченные участвующему в деле по назначению адвокату, за оказание юридической помощи) в размере 2984 рублей 56 копеек, подлежат взысканию с осужденного Марфина А.Н. По делу гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Марфина А.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Марфину А.Н., по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Марфина А.Н. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, начало срока наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Марфина А.Н. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки за вознаграждение адвоката, в размере 2984 рублей 56 копеек. Вещественные доказательства по делу: печное литье, хранящееся у потерпевших ФИО13 и ФИО7, по вступлению приговора в законную силу, считать выданными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий -