О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Смагина Н.А.,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского района Евтеевой О.В. от 23 сентября 2011 года по делу по иску Григорьевой К.О. к ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева К.О. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных ею комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 указанного договора предусматривается уплата ею комиссии за обслуживание открытого ссудного счета в размере 6400 рублей. Указанную сумму она уплатила при выдаче кредита, это являлось обязательным условием выдачи кредита. Считает действия банка по взиманию указанной комиссии незаконными и ущемляющими её права как потребителя. Также считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который обязан компенсировать. Обращаясь в суд, истица просит признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу 6400 рублей, уплаченных по договору, а также 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от 23.09.2011 года иск Григорьевой К.О. был удовлетворен частично, с ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанк России» в пользу Григорьевой К.О. взыскана уплаченная ею комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 6 400 рублей, 700 рублей компенсация морального вреда, всего 7100 рублей, в остальной части иска Григорьевой К.О. было отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 4400 рублей.

На указанное решение мирового судьи ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанк России» была подана апелляционная жалоба, в которой просила решение мирового судьи в части взыскания с него в пользу Григорьевой К.О. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и штрафа отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске, указывая, что мировым судьей неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, вследствие чего нарушены нормы материального права при принятии решения. Действия Банка по взиманию с клиента комиссии за ведение ссудного счета не противоречат действующему законодательству. Банк, руководствуясь законодательством, а также ст.ст.1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременного платежа при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. При заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1.Договора). Мировой судья не применил последствия пропуска истицей срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. Заключенный с Григорьевой К.О. кредитный договор относится к оспоримым сделкам, в соответствии с чем срок исковой давности по его оспариванию составляет 1 год. Этот срок истек 20.08.2009 года, о чем было заявлено Банком. Кроме того, судом не исследован факт уплаты тарифа. Суд лишь учел, что положения кредитного договора об открытии ссудного счета и уплаты за выдачу кредита единовременного платежа содержатся в одном пункте договора, что не может являться подтверждением уплаты, поскольку п. 2.1 Положения о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, мировым судьей неправильно исчислен размер государственной пошлины, взысканной с Банка.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанк России» не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Григорьева К.О., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, подтвердила свой иск в полном объеме заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Григорьевой К.О., обсудив доводы поданных апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой К.О., и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № Варгашинского отделения № 4904 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 160000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 гл. 1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»).

На основании приказа председателя Уральского банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Курганской области произведена реорганизация - сеть внутренних структурных подразделений Варгашинского отделения № 4904 Сбербанка, расположенную на территории Лебяжьевского и Мокроусовского районов (№), - передана в подчинение Макушинскому отделению № 1686.

Согласно п. 1.19 Положения о филиале Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) Макушинском отделении № ответственность по обязательствам перед клиентами, вытекающими из деятельности филиала, несет Банк. При этом списании денежных средств по обязательствам, вытекающим из сделок, заключенных филиалом, осуществляется с корреспондентского счета филиала.

Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 6400 рублей за обслуживание ссудного счета.

Факт уплаты Григорьевой К.О. указанного платежа подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, данный счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае истицы Григорьевой К.О.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, оспариваемое Григорьевой К.О. условие кредитного договора в части обязанности Григорьевой К.О. уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключенная между Григорьевой К.О. и ОАО «Сбербанк России» сделка, а именно ее часть, предусматривающая обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, не соответствует закону, то есть является ничтожной.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, банк обязан возвратить заемщику все полученное по недействительной сделке, а именно сумму уплаченного истицей комиссионного вознаграждения, которая составляет 6400 рублей.

Установив данные обстоятельства, мировой судья принял правильное решение об удовлетворении иска Григорьевой К.О. в этой части.

Доводы ответчика о неверном исчислении мировым судьей срока исковой давности по заявленным Григорьевой К.О. исковым требованиям являются не основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор между сторонами, часть из условий которого истица просит признать недействительными, ссылаясь на их ничтожность, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты банк предоставил истице денежные средства в кредит, а истица в этот же день уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, исполнение сделки по предоставлению началось ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье с иском Григорьева К.О. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, таким образом, срок исковой давности Григорьевой К.О. не пропущен.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не нашедшими подтверждения, в связи

с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Евтеевой О.В. от 23 сентября 2011 года по делу по иску Григорьевой К.О. к ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанка России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья – Смагина Н.А.