О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Смагина Н.А.,

при секретаре Тозиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского района Евтеевой О.В. от 07 октября 2011 года по делу по иску Мазалова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанка России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мазалов В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченных им комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 18470. На основании которого ему был выдан кредит в сумме 100000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. В дальнейшем ему стало известно о том, что банк при выдаче кредита, в нарушение ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», удержал комиссию в сумме 3000 рублей в счет единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Считает действия банка по взиманию указанной комиссии незаконными и ущемляющими его права как потребителя, поскольку открытие и введение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Уплачивая банку комиссию, он лишился возможности распоряжаться своими деньгами, в то время как банк мог их в дальнейшем разместить и извлечь доход, что причинило ему моральные страдания. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами 485 руб. 38 коп., а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от 07.10.2011 года иск Мазалова В.А. был удовлетворен частично, с ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанк России» в пользу Мазалова В.А. взыскана уплаченные им средства в размере 3000 рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 руб. 38 коп., 500 рублей компенсация морального вреда, всего 3985 руб. 38 коп., в остальной части иска Мазалову В.А. было отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 4400 рублей.

На указанное решение мирового судьи ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанк России» была подана апелляционная жалоба, в которой просила решение мирового судьи в части взыскания с него в пользу Мазалова В.А. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и штрафа отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске, указывая, что мировым судьей неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, вследствие чего нарушены нормы материального права при принятии решения. Действия Банка по взиманию с клиента комиссии за ведение ссудного счета не противоречат действующему законодательству. Банк, руководствуясь законодательством, а также ст.ст.1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременного платежа при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. При заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1.Договора). Мировой судья не применил последствия пропуска истицей срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. Заключенный с Мазаловым В.А. кредитный договор относится к оспоримым сделкам, в соответствии с чем срок исковой давности по его оспариванию составляет 1 год. Этот срок истек 14.08.2010 года, о чем было заявлено Банком. Кроме того, мировым судьей неправильно исчислен размер государственной пошлины, взысканной с Банка.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанк России» не присутствовал. Макушинское отделение № 1686 ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении повестки.

Мазалов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с выездом на работу вахтовым методом в районы Крайнего Севера.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазаловым В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 4904/030 Варгашинского отделения № 4904 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 гл. 1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»).

На основании приказа председателя Уральского банка Сбербанка России № 948-0 от 17.12.2009 года на территории Курганской области произведена реорганизация - сеть внутренних структурных подразделений Варгашинского отделения № 4904 Сбербанка, расположенную на территории Лебяжьевского и Мокроусовского районов (№№ 4904/030, 4904/038, 4904/040, 4904/045), - передана в подчинение Макушинскому отделению № 1686.

Согласно п. 1.19 Положения о филиале Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) Макушинском отделении № 1686 ответственность по обязательствам перед клиентами, вытекающими из деятельности филиала, несет Банк. При этом списании денежных средств по обязательствам, вытекающим из сделок, заключенных филиалом, осуществляется с корреспондентского счета филиала.

Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Факт уплаты Мазаловым В.А. указанного платежа подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, данный счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае истца Мазалова В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, оспариваемое Мазаловым В.А. условие кредитного договора в части обязанности Мазалова В.А. уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключенная между Мазаловым В.А. и ОАО «Сбербанк России» сделка, а именно ее часть, предусматривающая обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, не соответствует закону, то есть является ничтожной.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, банк обязан возвратить заемщику все полученное по недействительной сделке, а именно сумму уплаченного истцом комиссионного вознаграждения, которая составляет 3000 рублей.

Установив данные обстоятельства, мировой судья принял правильное решение об удовлетворении иска Мазалова В.А. в этой части.

Доводы ответчика о неверном исчислении мировым судьей срока исковой давности по заявленным Мазаловым В.А. исковым требованиям являются не основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты банк предоставил истцу денежные средства в кредит, а истец в этот же день уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, исполнение сделки по предоставлению началось ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье с иском Мазалов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, таким образом, срок исковой давности Мазаловым В.А. не пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ получить за пользование этими средствами проценты. Расчет процентов произведен мировым судьей правильно и составляет 485 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Мировым судьей обоснованно установлены неправомерные действия ОАО «Сбербанк России», в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанк России» в отношении Мазалова В.А. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), сделан обоснованный вывод на основе представленных истицей доказательств о снижении размера компенсации морального вреда до 500 рублей.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не нашедшими подтверждения, в связи

с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Евтеевой О.В. от 07 октября 2011 года по делу по иску Мазалова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанка России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья – Смагина Н.А.