Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.А.,
при секретаре "Секретарь",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Истец" к "Ответчик" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
"Истец" обратилась в суд с исковым заявлением к "Ответчик", в котором указала, что в Дата обезличена года на собрании жителей некоторых улиц р.п. Лебяжье был заключен устный договор на пастьбу частного скота с отцом и сыном "Ответчик". На собрании оговаривался вопросы о материальной ответственности пастухов, оплаты их труда, порядок выгона скота. Ежемесячно она вносила плату 200 рублей за корову и 150 рублей за теленка. Утром Дата обезличена года она выгнала корову и теленка возрастом 3,5 месяца в табун. Пас табун ответчик "Ответчик" Вечером увидела часть табуна, с которым пастух не находился. Ее теленка в табуне не было. Его поиски результатов не дали. Ответчика в этот день она также не нашла. Дата обезличена года "Ответчик" пообещал ей теленка найти. Позднее обещал вернуть деньги в сумме 6000 рублей, но она потребовала вернуть ей такого же теленка. Затем ответчик от возмещения ущерба отказался. В результате действий ответчика она сильно расстроилась, находится в подавленном состоянии. Обращаясь в суд, просит взыскать с "Ответчик" в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость теленка в сумме 7500 рублей и компенсацию причиненного ей физического и морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные издержки в виде госпошлины в сумме 400 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 300 рублей.
В судебном заседании "Истец" поддержала исковые требования и пояснила, что утром Дата обезличена года она выгнала в табун корову и теленка. Пастухом был "Ответчик". Теленок находился в табуне пятый день. По рекомендации ответчика она оставила на нем веревку, чтобы теленка можно было поймать. Около 18 часов увидела, что табун распущен, ходил без присмотра, пастуха с ним не было. Теленка найти не смогла. Поиски теленка результатов не дали. Вечером "Ответчик" не нашла, поэтому сообщила об утрате теленка его жене. Дата обезличена года сообщила об этом ответчику. Он обещал искать теленка, а в случае, если не найдет, то выплатить ей 6000 рублей. От денег она отказалась, просила купить ей теленка взамен утраченного. Позднее "Ответчик" добровольно ущерб возмещать отказался.
Ответчик "Ответчик" исковые требования не признал и пояснил, что теленка истицы он в табун не принимал, поскольку его необходимо было приучать к стаду - припасывать. Об этом он говорил "Истец". Однако она не послушала его и выгнала теленка в стадо. Табун он не распускал, теленок истицы просто убежал.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между "Ответчик", его сыном и жителями улиц западной части р.п. Лебяжье была достигнута устная договоренность о пастьбе частного скота за определенную плату. В письменной форме договор на пастьбу скота не заключался. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели "Свидетель3", "Свидетель2", "Свидетель4", "Свидетель5" и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
То, что Дата обезличена года "Истец" сдала теленка в табун ответчику, подтвердила в суде "Свидетель3", пояснившая суду, что у теленка истицы она видела в это утро веревку. На ее вопрос "Истец" ответила, что веревку предложил оставить "Ответчик", чтобы теленка можно было легче поймать, если он побежит. Вечером "Истец" сообщила ей, что табун распущен, пастуха с ним нет. Истица искала своего теленка. Ее сообщение подтвердилось: табун разбрелся, ответчик скот не пас, его не было. Утром следующего дня от "Истец" узнала, что теленка она так и не нашла. "Ответчик" в ее присутствии сказал истице, что теленок до 6 часов вечера ходил в табуне, куда он делся – не знает. Ответчик обещал поискать теленка, а в случае, если он не отыщется – отдать за него "Истец" деньги.
Ответчик также не оспорил, что "Истец" до утраты теленка в течение нескольких дней пригоняла теленка в табун, где он пасся, утром Дата обезличена года она также сдала теленка в табун.
Свидетель "Свидетель1" пояснил в суде, что Дата обезличена года в 19 часу к нему обратилась сестра, истица по делу, с просьбой помочь найти теленка, который ушел из табуна. Табун остался без присмотра пастуха. "Ответчик" в этот вечер они так и не нашли. Поиски теленка оказались безрезультатными.
Фактически выполняя обязанности пастуха частного скота и получая за это соответствующую плату, ответчик "Ответчик" взял на себя обязательства по сохранности поголовья скота во время его пастьбы.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим суд находит доводы ответчика о том, что "Истец" оставила теленка в табуне, несмотря на его возражения, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей "Свидетель3", "Свидетель2", "Свидетель4", "Свидетель5" о том, что они либо сами приучали своих телят к табуну либо платили за эту работу деньги "Ответчик", свидетельствуют лишь о договоренности владельцев скота с ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчик суду не представил.
Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, в частности свидетеля "Свидетель3", у суда не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела нее имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку "Ответчик" принятая обязанность за сохранность поголовья скота во время пастьбы Дата обезличена года не выполнена надлежащим образом, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба в полном объеме.
Размер материального ущерба в 7500 рублей, причиненного утратой теленка, сомнений у суда не вызывает, он реален и подтвержден представленной в материалах дела справкой о стоимости крупного рогатого скота, показаниями свидетеля "Свидетель3" о возрасте утраченного теленка.
Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что "Истец" заявила иск, связанный с нарушением ее имущественных прав. Каких-либо доказательств в подтверждение причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий истицей не представлено. Поэтому исковые требования "Истец" о взыскании с "Ответчик" компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд "Истец" уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. Расходы истицы по составлению адвокатом искового заявления в суд в сумме 300 рублей подтверждены квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, судебные расходы в сумме 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с "Ответчик" в пользу "Истец" в возмещение ущерба 7500 руб., 300 рублей в возмещение судебных расходов, 400 рублей возврат государственной пошлины, а всего 8200 рублей.
В иске "Истец" к "Ответчик" о компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья- Смагина Н.А.