Решение по иску о возложении обязанности произвести закладку дверного проема



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Лебяжье Дата обезличена года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Д.Д.,

при секретаре Секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Истец к Ответчик1 и Ответчик2 о возложении обязанности произвести закладку дверного проема,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчик1 и Ответчик2 о возложении обязанности произвести закладку дверного проема.

В судебном заседании истец Истец поддержала исковые требования в полном объеме пояснив, что после смерти ее матери гр. М. Дата обезличена года, она является наследницей по завещанию квартиры Номер обезличен жилого дома по адресу: .... Собственником квартиры Номер обезличен по этому же адресу является Ответчик2 Ответчик2 во время проживания в квартире Номер обезличен ее матери, прорубили дверь, соединяющую две квартиры по указанному адресу. Однако никакого разрешения на данное переоборудование, в установленном законом порядке Ответчик2 не получали. Добровольно устранять дверной проем Ответчик2 не соглашаются. К какому-либо соглашению они прийти не могут. Поэтому она просит в судебном порядке обязать ответчиков устранить дверной проем между квартирами Номер обезличен и Номер обезличен жилого дома по адресу ....

Представитель истицы, - Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме пояснив, что дом по указанному адресу состоит из двух квартир, а не из двух половин. Когда мать истицы- гр. М. была жива, ответчики прорубили дверной проем, соединяющий обе квартиры, что бы было легче ухаживать за гр. М.. В настоящее время ответчики продолжают пользоваться второй квартирой, не смотря на то, что данная квартира перешла по наследству в распоряжение истицы. Поэтому Истец не может распорядится своим имуществом, не может пользоваться данной квартирой. Если Истец самостоятельно войдет в дом через двери квартиры Ответчик2, то получается она без разрешения Ответчик2 находится на их территории.

Ответчики Ответчик1 и Ответчик2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что когда в Дата обезличена году они с семьей вернулись из Германии и стали проживать в своей половине дома, то по просьбе гр. М. они прорубили дверной проем, соединяющий две половины дома. Истец в то время сама приходила в гости, знала об этом проеме и была вполне довольна его существованием. Во вторую половину дома, которую по наследству получила Истец, вход отдельный, отдельная ограда, отдельные ворота и соответственно дверь в дом тоже отдельная. Истец приходила с сотрудниками милиции, но когда они попросили предъявить документы на часть дома, она их не показала, так как еще не оформила. Как только оформит документы, пусть пользуется своей долей наследства.

Представитель ответчиков Представитель ответчиков в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что закладывать дверной проем Ответчик2 не обязаны, это дом целый, не разделенный на две квартиры, дверной проем был сделан еще при жизни собственников дома - гр. М. и Ответчик2 и по их обоюдному согласию. Сложился определенный порядок пользования данным жилым домом. Истец приняла наследство после смерти гр. М., следовательно и порядок пользования жилым помещением тоже перешел по наследству. Никто не обязан устранять дверной проем, так как данный дверной проем был сделан еще наследодателем. К тому же Истец еще не зарегистрировала свое право на часть дома.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от Дата обезличена года, собственником 1\2 дома по адресу ..., является Ответчик2. Согласно решения ... суда ... от Дата обезличена года за Ответчик1 признано право собственности на 2/12 доли жилого дома по адресу ... и на 2/6 доли земельного участка, по указанному адресу, за Истец признано право собственности на 4/12 доли жилого дома по адресу ..., на 3/6 доли земельного участка, в порядке наследования после смерти матери гр. М. Решение вступило в законную силу Дата обезличена года. Таким образом, данным решением было установлено, что жилой дом по указанному выше адресу является целым без деления на квартиры.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Следовательно, дом по указанному выше адресу находится в общей собственности истца и ответчиков с определением доли каждого в праве собственности, т.е. в общей долевой собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

п. 6 Постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности"... разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, соглашения между сторонами, о способе и условиях раздела жилого дома в натуре достигнуто не было, в натуре доли не выделены, порядок пользования указанным жилым домом не определен. В суд с требованием о выделе своей доли из общего имущества или о порядке пользования жилым помещением стороны не обращались. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по основанию нарушения ответчиками прав истицы в пользовании жилым помещением.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с самовольным переустройством, реконструкцией дома, так как согласно ч.17 п.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 года №6.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ положения части 17 статьи 51 применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Как видно из справки отдела строительства и ЖКХ ... ..., самовольная перепланировка жилого дома, а именно дверной проем между двумя половинами дома по ..., не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности объекта, не превышает предельные параметры разрешенного строительства установленные градостроительным регламентом. Следовательно, разрешение на установку дверного проема между двумя половинами дома по указанному адресу не требовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.244, 252 ГК РФ, ст.51 ГсКРФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Истец в удовлетворении заявленных требований к Ответчик1 и Ответчик2 о возложении обязанности произвести закладку дверного проема, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –