Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.А.,
при секретарях Гавриловой Т.А., Скоковой Н.Н., Фадеевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВШАРОВА Василия Степановича к НАРКЕНБАЕВУ Есету Тулегеновичу об определении местоположения выделяемого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Ковшаров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Наркенбаеву Е.Т., в котором просит признать за ним право на местоположение выделяемого земельного участка в границах ЗАО «...» в урочище «...» согласно межевому плану, выполненному Дата обезличена года ООО «...». В обоснование требований указал, что гр.С., гр.Е., гр.П. и гр.К. на основании договоров дарения от Дата обезличена года передали ему в собственность, а Михайлов Н.А. и Михайлов А.Я. на основании доверенности от Дата обезличена года передали ему в пользование принадлежащие им на праве долевой собственности земельные доли, которые находились в аренде ЗАО «...» в урочище .... Ранее, в начале Дата обезличена года, гр.С., гр.Е., гр.П., гр.К., Михайлов Н.А. и Михайлов А.Я. обратились к нему с просьбой заниматься их делами по оформлению наследства, регистрации их земельных долей и проведению межевания. После согласования с Северо-Восточным межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по ... и с ЗАО «...» места расположения земельных участков, указанных собственников, он подал объявление в районную газету «...» Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года о намерении выделить земельные участки в границах ЗАО «...» в урочище ... для последующей передачи их в аренду ЗАО «...», что соответствовало п.2 решения общего собрания собственников земельных долей ... от Дата обезличена года. Учитывая, что в течение 30 дней от участников долевой собственности возражения относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельного участка не поступили, он приступил к оформлению необходимых документов у нотариуса, в регистрационной палате. По его заказу ООО «...» изготовило межевой план. Дата обезличена года он сдал межевое дело в Северо-Восточный межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по ... Дата обезличена года Северо-Восточным межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по ... принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета ввиду того, что границы земельного участка истца, установленные в межевом деле, пересекают границу другого земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет и принадлежащего Наркенбаеву Е.Т. По мнению истца, ответчик, заведомо зная, что земельный участок в урочище ... находится в стадии оформления, не имея на то права, Дата обезличена года разместил в газете «...» объявление о намерении выделить земельный участок в урочище ... для самостоятельного пользования и ускоренно начал процедуру межевания участка в ООО «...». Своими действиями Наркенбаев Е.Т. проигнорировал не только его претензии и решение общего собрания участников долевой собственности земельных долей от Дата обезличена года, но требования п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данный спорный вопрос дважды рассматривался на заседаниях согласительной комиссии при администрации ... сельсовета Дата обезличена года и при администрации ... Дата обезличена года, где ответчику было отказано в согласовании границ земельного участка и предложено оформить другой равноценный участок в урочище Столыпинка либо разрешить данный спор в суде. В дополнительном исковом заявлении Ковшаров В.С., изложив данные исковые требования, указал в качестве ответчиков Наркенбаева Е.Т., Плотникова Н.А., Шаяхметова С.К., Былинкову Л.А., Богатыреву К.П., Подлубнова Н.Е., Лежанину Е.Е.
В судебном заседании Ковшаров В.С. и его представитель Рыбалко А.В. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. Представитель истца Рыбалко А.В. пояснил, что Ковшаровым В.С. были соблюдены требования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в то время как Наркенбаев Е.Т. нарушил требования указанного закона. В то время, как Ковшаровым В.С. уже были подготовлены документы для выделения земельного участка на местности, Наркенбаев Е.Т., достоверно зная об этом, стал претендовать на тот же земельный участок, изготовил межевой план. Действовал он вопреки решению собрания участников долевой собственности земельных долей от Дата обезличена года. Кроме того, выделив земельный участок, Ковшаров В.С. намеревался сдать его в аренду ЗАО «...», что исключало бы какие-либо неудобства при обработке земли.
Ответчик Наркенбаев Е.Т. и его представитель Хохлова Л.А. исковые требования не признали. Наркенбаев Е.Т. пояснил, что в ООО «...» он обратился после того, как в приеме его заявления об изготовлении межевого плата ООО «...» отказал в связи реорганизацией. Сотрудники ООО «...» при его обращении подтвердили, что земли в урочище ... являются свободными.
Представитель ответчика Хохлова Л.А. считала, что решение общего собрания собственников земельных долей от Дата обезличена года нельзя считать правомочным, поскольку право собственности на земельные доли возникает с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) коммерческой сельхозорганизации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельную долю. В данном случае неизвестно получили ли все члены и иные лица свидетельства о праве собственности на землю, владельцами какого количества земельных долей являются собственники. Из протокола собрания можно сделать вывод о несоблюдении процедуры его созыва и проведения, поскольку не имеется сведений о том, кто являлся инициатором собрания, были ли все собственники земельных долей надлежащим образом извещены о собрании, обсуждаемых на нем вопросах, выступающих лицах, поступавших предложениях, прениях. Кроме того, общее число участников долевой собственности на общий земельный участок в протоколе не указано, что не позволяет сделать вывод, составляет ли количество присутствующих на собрании не менее 20% от их общего числа либо владеют ли они более чем 50% долей в праве общей долевой собственности. Из справки Администрации ... сельсовета следует, что протокол в сельсовет не передавался. В соответствии с п. 1.2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собрание должно было определить местоположение части общедолевого земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, а именно: для ведения КФХ, для личного подсобного хозяйства, для выдела долей с целью аренды, для выдела долей с целью передачи в уставные капиталы, в доверительное управление, часть участка, в границах которого находятся невостребованные доли. Поскольку такие участки собранием не определены, то Наркенбаев Е.Т. в соответствии с абз.1 п.5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решать вопрос о выделе долей на любом участке общедолевой собственности путем опубликования соответствующего объявления в средстве массовой информации, что им и было сделано. Истцом претензия в установленном порядке не заявлялась. Сельхозпредприятие и сельсовет по закону не имеют права на заявление возражений. Согласительные процедуры проводятся только по заявлению несогласного дольщика, причем возражения должны быть основаны на законе и поданы в течение 30 дней. На момент подачи истцом объявления в газету, Ковшаров В.С. не обладал правом выдела долей, т.к. поскольку их на праве собственности или ином законном праве их не имел. Земельные участки выделены Наркенбаевым Е.Т. в установленном законом порядке, отмежеваны, поставлены на кадастровый учет. Следовательно, возникшее в него право подлежит регистрации в Госреестре в установленном порядке.
Ответчики Плотников Н.А., Шаяхметов С.К., Былинкова Л.А., Богатырева К.П., Подлубнов Н.Е. судебном заседании не присутствовали. гр.Л. умерла. Согласно сведениями, поступившим от нотариуса Лебяжьевского нотариального округа, наследники после ее смерти в нотариальную контору не обращались, наследственного дела не заведено.
Представитель ЗАО «...» Гусев А.В., находя исковые требования Ковшарова В.С. обоснованными, пояснил в суде, что Наркенбаев Е.Т. действует в разрез с интересами остальных дольщиков, которые сдали свои земельные доли в аренду ЗАО «...», а также решения общего собрания собственников земельных долей от Дата обезличена года, определившего местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Ковшаров В.С. же выражает намерения после надлежащего оформления сдать земельные участки в аренду колхозу.
Представитель Администрации ... сельсовета Богомаз Т.В. пояснила, что находит исковые требования Ковшарова В.С. обоснованными. Согласительная комиссия
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... гр.М. пояснила суду, что Наркенбаевым Е.Т., выступающим от имени Плотникова Н.А., Шаяхметова С.К., Былинковой Л.А., Богатыревой К.П., Подлубнова Н.Е., на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельные участки были представлены все необходимые документы. На этапе экспертизы было установлено, что местоположение земельного участка, заявленного на выдел, трижды менялось в связи с тем, что на два извещения были поданы возражения, на третье извещение возражения не поступили. Поскольку опубликованное в СМИ извещение сособственников ЗАО «...», где расположены земельные доли, по форме и содержанию не соответствовало п.3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регистрация права общей долевой собственности была приостановлена на один месяц на основании п.1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Дата обезличена года ответчиком было подано уточненное объявление в газету «...», на которое возражения по местоположению земельного участка от иных сособственников своевременно в ... не поступили. Для соблюдения срока, установленного для подачи возражений по местоположению земельного участка, по заявлению Наркенбаева Е.Т. государственная регистрация права была приостановлена до Дата обезличена года. ЗАО «...» и Ковшаров В.С. обращались в Управление с просьбой о приостановке государственной регистрации права общей долевой собственности граждан, интересы которых представляет ответчик, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность такой приостановки на основании заявления третьих лиц, не являющихся заявителями по делу. Оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности не имелось, т.к. согласно п. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п.3 ст.14 настоящего Федерального закона не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения, споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Указанные положения Федерального закона закреплены в Законе Курганской области от 23.12.2003 года № 2681 «Об отдельных положениях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Курганской области».
Приведенными выше положениями закона федеральный законодатель предоставил право общему собранию сособственников утверждать местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка, с тем, чтобы предотвратить нецелесообразное выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению.
В случае, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение земельного участка, предназначенного для выделения земельных участков в счет земельных долей, или когда общее собрание вообще не проводилось при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально, закон предоставляет сособственнику, изъявившему желание выделиться, возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, в котором должны быть отражены определенные условия.
В силу закона определение местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка возможно на основе умолчания.
Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур.
В качестве согласительной процедуры участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания. В случае, если будет принято решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему доли, принятое с соблюдением требований п.1.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оно будет носить персональный характер.
Кроме проведения общего собрания участников долевой собственности, как одного из вида согласительной процедуры, федеральный законодатель предусмотрел также согласительные процедуры, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
Постановлением Правительства Курганской области от 17.03.2009 года № 147 утвержден Порядок проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Курганской области.
Следовательно, и общей нормой (ст.252 ГК РФ) и специальным Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст.13) предусмотрено досудебное разрешение спора, и только в случае недостижения согласованного решения (в том числе и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников земельных долей от 09.06.2006 года следует, что на собрании стоял вопрос об определении местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и определении местоположения части находящихся в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земель для передачи этих земель в аренду.
Согласно протоколу из 377 собственников земельных долей на собрании присутствовало 79, что составляло 20% от общего количества собственников. Решением собрания утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в объеме 750 га в северо-западном направлении от дороги ... - ... – .... В судебном заседании свидетели Свидетель1 и Свидетель2 подтвердили данное обстоятельство.
Установлено также, что гр.С., гр.Е., гр.П., гр.К., Плотников Н.А., Шаяхметов С.К., Былинкова Л.А., Богатырева К.П., гр.Л., Подлубнов Н.Е. наряду с другими лицами являются участниками долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в ..., в границах Закрытого акционерного общества «...», что подтверждено выданных на их имя свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.
Как установлено в судебном заседании Ковшаров В.С., не имея доверенности от Михайлова А.Я., Михайлова Н.А., гр.С., гр.Е., Дата обезличена года поместил объявление в ... газете «...» от имени Михайлова А.Я. и Михайлова Н.А. о намерении выделить земельный участок общей площадью 46,2 га, из них пашни – 32,2 га, прилегающих к пашне сенокосных угодий- 4,4 га в урочище Комарейка, и пастбищ 9,6 га, т.е. в границах земельного участка, определенного общим собранием, а Дата обезличена года он от имени гр.С., гр.Е. опубликовал объявление о их намерении выделить земельный участок общей площадью 69,3 га, из них пашни – 48,3 га, прилегающих к пашне сенокосных угодий- 6,6 га и пастбищ 14,4 га в том же урочище ....
Возражений на указанные извещения от сособственников земельных долей не поступило.
Только Дата обезличена года гр.С., гр.Е., гр.П., гр.К. подарили свои земельные доли Ковшарову В.С., что подтверждено договорами дарения. Дата обезличена года и Дата обезличена года Ковшарову В.С. на указанные земельные доли были выданы свидетельства о праве собственности.
Михайлов Н.А. и Михайлов А.Я. Дата обезличена года выдали на имя Ковшарова В.С. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив истца произвести совместно с иными собственниками земельных долей выдел земельных участков на праве общей долевой собственности в счет причитающихся им земельных долей в праве общей долевой собственности и зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенные земельные участки.
Дата обезличена года истец обратился в Северо-Восточный отдел Управления Роснедвижимости по ... для постановки на кадастровый учет. Дата обезличена года отделом было принято решение о приостановлении кадастрового учета в виду того, что границы заявленного земельного участка пересекают границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет ответчиком.
Плотников Н.А., Шаяхметов С.К., Былинкова Л.А., Богатырева К.П., гр.Л., Подлубнов Н.Е. уполномочили Наркенбаева Е.Т. распоряжаться их земельными долями, находящимися в общей долевой собственности ЗАО «...», в случае необходимости преобразовать указанные земельные доли в земельный участок (нотариально удостоверенные доверенности от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, соответственно).
Дата обезличена года Наркенбаев Е.Т. от имени Былинковой Л.А., Богатыревой К.П., гр.Л., Плотникова Н.А. опубликовал в ... газете «...» объявление о их намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей общей площадью 115,5 га, в том числе пашни - 80,5 га в урочище Невидим, сенокосов 11 га в урочище Столыпинка, пастбищ – 24 га в урочище Федотов лес. Дата обезличена года в районной газете было опубликовано уточнение, согласно которому вместо урочища Невидим следовало читать поля, находящиеся в урочище Столыпинка: поле 10,6 га, находящееся с правой стороны дороги ... - ..., и поле 69,9 га с левой стороны. Дата обезличена года в дополнение к указанным объявлениям в газете «...» опубликовано объявление следующего содержания: «дополнительно добавить Подлубнов Н.Е. Читать: «поля урочище ... общей площадью 138,6 га, в том числе пашня 96,6 га, прилегающие сенокосы - 13.2 га, пастбища – 28,8 га в урочище Федотов лес. Далее по тексту».
Как следует из материалов дела, местоположение земельного участка, заявленного ответчиком на выдел, трижды менялось в связи с тем, что на два извещения, где выражалось намерение выделить земельные участки в урочищах ..., ... были поданы возражения. Вопрос об определении местоположении земельного участка был предметом рассмотрения согласительных комиссий при Администрации ... сельсовета (протокол заседания комиссии от Дата обезличена года) и при ... (протокол Номер обезличен от Дата обезличена года, протокол Номер обезличен от Дата обезличена года). Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании член комиссии Каменев А.А., свидетель Свидетель3 На третье извещение от Дата обезличена года ответчика о намерении ответчика выделить земельный участок в урочище ... возражений от участников долевой собственности в установленный срок не поступило. Не поступало таких возражений и на извещение истца о выделении земельных участка в том же урочище. Директор ЗАО «...» Гусев А.В. в судебном заседании также подтвердил, что каких-либо возражений о выделении земельного участка в указанном месте Ковшарову В.С. не имеется.
В судебном заседании свидетели Свидетель5 и Свидетель4, являвшиеся сотрудниками Управления Роснедвижимости, пояснили, что первоначально за предоставлением сведений о наличии свободных земельных участков в районе ... обращался Ковшаров В.С. Спустя год с таким же вопросом к ним обратился Наркенбаев Е.Т. Интересовались они одним и тем же земельным участком, который являлся свободным, не прошел межевания и не имел определенного кадастрового номера.
Дата обезличена года земельные участки поставлены Наркенбаевым Е.Т. на кадастровый учет.
Дата обезличена года истец Ковшаров В.С. обратился в Северо-Восточный отдел Управления Роснедвижимости по ... для постановки участков на кадастровый учет. Дата обезличена года отделом было принято решение о приостановлении кадастрового учета в виду того, что границы заявленного земельного участка пересекают границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет ответчиком.
Дата обезличена года Наркенбаев Е.Т. представил в Лебяжьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельные участки необходимые документы. В связи с тем, что опубликованное в газете «...» Дата обезличена года извещение не соответствовало п.3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регистрация права общей долевой собственности на основании п.1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» была приостановлена на один месяц.
Дата обезличена года ответчиком было подано объявление в газету «...», в котором уточнено местоположение пашни и прилегающих сенокосов в урочище ..., пастбищ – в урочище Федотов лес. На указанное извещение возражения по местоположению земельного участка от участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленный законом тридцатидневный срок, т.е. до Дата обезличена год не поступили.
Суд находит, что Наркенбаевым Е.Т. требования закона были соблюдены, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения были надлежащим образом извещены о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
В течение тридцати дней со дня последнего уведомления, т.е. с Дата обезличена года от участников долевой собственности возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка не поступили, поэтому предложение о местоположении такого земельного участка следует считать согласованным.
Из представленного в материалы дела ситуационного плана усматривается, что в границах урочища Комарейка, расположенного в северо-западном направлении, выделенных земельных участков не имеется, участок является свободным. Как пояснил в судебном заседании главный специалист ООО «...» Маслаков Ю.А., межевание земельного участка, находящегося в совместной собственности собственников земельных долей в границах ЗАО «...» проводилось в Дата обезличена году, межевание урочища Комарейка не проводилось, поскольку не было такой заявки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своего намерения передать выделяемые участки в аренду ЗАО «...». Извещения, опубликованные им в газете, таких сведений не содержат. Как следует из их доверенности от Дата обезличена года, Михайлов Н.А. и Михайлов А.Я. Ковшарова В.С. на совершение указанного действия – передачу земель в аренду ЗАО не уполномочивали. С самого начала Ковшаров В.С. претендовал на выделение земель именно в указанном месте – в урочище ....
Каких - либо доказательств в подтверждение того, что выделение Плотникову Н.А., Шаяхметову С.К., Былинковой Л.А., Богатыревой К.П., гр.Л., Подлубнову Н.Е., в интересах которых выступает Наркенбаев Е.Т., конкретных земельных участков в урочище Комарейка нецелесообразно, поскольку в результате этого может быть затруднено использование по целевому назначению земельного участка, остающегося в общей собственности, Ковшаровым В.С. и ЗАО «...» не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ковшарова В.С.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Ковшарову Василю Степановичу к Наркенбаеву Есету Тулегеновичу об определении местоположения выделяемого земельного участка отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья- Смагина Н.А.