Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.А.,
при секретаре Тозиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Антипину Вадиму Владимировичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Антипину В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 208484 рублей 80 копеек, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Антипина В.В., управлявшего автомашиной ... государственный номерной знак Номер обезличен, и гр.В., управлявшего автомашиной ... государственный номерной знак Номер обезличен. В результате ДТП автомобилю ..., застрахованному в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, были причинены значительные механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства. Стоимость автомобиля с учетом износа составила 538750 рублей. По условиям договора страхования, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило выгодоприобретателю ОАО «Меткомбанк» страховое возмещение в размере 328484 руб.80 коп. Согласно справке о ДТП от Дата обезличена года виновным в ДТП является Антипин В.В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ... г/н Номер обезличен (владелец Свидетель1) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах – Урал», в связи с чем ООО «Росгосстрах – Урал» выплатило ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 208484 руб.80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5284 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Антипин В.В. иск не признал и пояснил, что в происшедшем Дата обезличена года дорожно-транспортном происшествии виновным является гр.В., который, производя обгон в непосредственной близости от перекрестка, двигался с большой скоростью, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил Правила дорожного движения. Он, приближаясь к повороту, и собираясь поворачивать налево, посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал левого поворота. В тот момент автомобиля гр.В. не было видно. Кроме того, в этот день была плохая видимость. Когда увидел приближающийся автомобиль гр.В., то уже не смог что-либо предпринять, произошло столкновение.
Третьи лица гр.В., представитель ОАО «Меткомбанк», Свидетель1 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена года в 13 час. 50 мин. на 18 км автодороги ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Антипина В.В., управлявшего автомашиной ... государственный номерной знак Номер обезличен (собственник автомобиля Свидетель1), и гр.В., управлявшего автомашиной ... государственный номерной знак Номер обезличен.
Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Антипин В.В., управляя автомобилем ..., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ....
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО ... от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку гр.Г., получившая в ДТП телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.
Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод о том, что виновником ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения и причинен ущерб, является водитель Антипин В.В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другими участникам движения.
В объяснениях, данных в рамках административного производства Дата обезличена года, Антипин В.В. пояснял, движущейся сзади автомашины он не видел, включив сигнал, стал выполнять левый поворот, услышал звуковой сигнал, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел обгонявший его автомобиль ..., произошло столкновение. В судебном заседании Антипин, дав аналогичные показания, пояснил также, что в день случившегося была плохая видимость, в связи с чем он мог не заметить автомобиль гр.В.. Водитель автомобиля ... гр.В. пояснял Дата обезличена года о том, что на расстоянии около 50 метров от движущегося впереди автомобиля ... он, убедившись в отсутствии встречного транспорта и включив левый указатель поворота, приступил к обгону. Когда до автомобиля ... оставалось около 5 метров, водитель ... без включения левого указателя поворота, начал поворот, произошло столкновение.
Допрошенные судом третье лицо Свидетель1 и свидетель Свидетель2 очевидцами ДТП не были, пояснили, что о случившемся знают со слов Антипина В.В. Свидетель Свидетель3 пояснил, что он находился на пассажирском сидении в автомобиле ... и когда их автомобиль поворачивал налево, в левое колесо его ударила другая автомашина, после чего слетела с дороги в кювет.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит доводы Антипину В.В. об отсутствии его вины в ДТП несостоятельными и расценивает как способ уклонения от возмещения вреда, причиненного потерпевшей стороне.
Вины гр.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На момент столкновения гражданская ответственность Свидетель1 была застрахована ООО «Росгосстрах-Урал» (ОСАГО) по договору от Дата обезличена года.
Согласно полису добровольного страхования транспортных средств автомобиль Митсубиси Лансер, принадлежащий гр.В., был застрахован с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по риску «ущерб», «угон».
После обращения гр.В. в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания после проведенной экспертом ООО «ОРГТРАНС» оценки (экспертное заключение от Дата обезличена года) произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО «Меткомбанк» в размере 328484 руб.80 коп., что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена года. Согласно заключению автомобилю ... были причинены значительные механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства, при этом стоимость автомобиля с учетом износа составила 538750 рублей. ООО «Росгосстрах – Урал» выплатило ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Оценка ООО «ОРГТРАНС» по определению ущерба автомобилю Митсубиси Лансер ответчиком не оспорена, и поэтому признаются судом обоснованной.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения гр.В. по договору добровольного страхования, данная выплата произведена в результате виновных действий ответчика Антипина В.В., то в силу ст.965 ГК РФ, к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» переходит право требовать с Антипина В.В. возмещения убытков, понесенных в результате страхования в сумме 208484 руб.80 коп.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На сновании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании указанных выше норм права, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Антипину В.В. о взыскании 208484 руб.80 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5284 руб. 85 коп., то данная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Антипина Вадима Владимировича в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба 208 484 руб.80 коп. и возврат госпошлины 5284 руб.85 коп., а всего 213769 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья- Смагина Н.А.