Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье Дата обезличена года

            Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

при секретаре Карп А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина С.Б. на бездействие Главы администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области по даче ответа на обращение и взыскании с Администрации Лебяжьевского поссовета расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панин С.Б. обратился в суд с заявлением на бездействие Главы администрации Лебяжьевского поссовета. В обоснование указал, что 09 декабря 2010 года заказным письмом направил Главе администрации Лебяжьевского поссовета обращение с просьбой внести на заседание Совета депутатов проект решения о замене открытого голосования и голосования с помощью бюллетеней на электронное голосование, тот есть рекомендовал усовершенствовать деятельность органов местного самоуправления. Указанное обращение было получено адресатом 14 декабря 2010 года. По прошествии четырех месяцев ответ на обращение не получил, что задерживает процесс демократизации депутатов и Главы администрации. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» его обращение должно было быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации. Данное требование Закона адресат не выполнил, чем грубо нарушил его. В соответствии со ст. 16 указанного Закона имеет право в судебном порядке потребовать ответ от Главы администрации на его обращение, а от Администрации потребовать возмещение понесенных по делу убытков в виде: оплаты заказного письма Главе с простым уведомлением; уплаты госпошлины в суд; оплаты копирования заявления для Главы и документов к заявлению; оплаты заказного письма в суд; оплаты юридической помощи. Просил суд обязать Главу администрации дать ему ответ на его обращение. Взыскать в его пользу с администрации поссовета расходы: по отправлению заказного письма Главе с уведомлением – 35 рублей 55 копеек; по оплате государственной пошлины – 200 рублей; по копированию заявления для Главы, бланка квитанции госпошлины, копии обращения, акта вложения обращения, выкопировки из паспорта – 12 рублей 50 копеек; по оплате 1/16 стоимости заказного письма в суд – по факту отправления; по оплате юридической помощи – 150 рублей.

В судебном заседании заявитель Панин С.Б. не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заранее надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие по причине невозможности явки в суд в связи с возрастом и болезнью.

Заинтересованное лицо – Глава Администрации Лебяжьевского поссовета – Меньщиков А.А. – в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что считает требования заявителя необоснованными. В декабре 2010 года в Администрацию поссовета поступало письмо Панина С.Б., в котором он предлагал приобрести устройство для тайного голосования. Указанное письмо было расценено, как реклама, в связи с чем своевременно ответ на него дан не был. 21 апреля 2011 года Панину был дан ответ, что подтверждается кассовым чеком на отправку заказной корреспонденции. Учитывая, что ответ Панину С.Б. на его обращение дан, оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется. Требование о возмещении расходов на отправку обращения в Муниципальное образование, копирование заявления для Главы, бланка квитанции госпошлины, копии обращения, акта вложения обращения, выкопировки из паспорта не может быть удовлетворено, поскольку не основано на законе. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридической помощи и направлению заявления почтовым отправлением, в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что основное требование – о наложении обязанности дать Панину С.Б. ответ на его обращение удовлетворению не подлежит, не подлежат взысканию в его пользу и судебные издержки, поскольку решение должно быть принято не в его пользу.

Суд, изучив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в суд сторонами, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Указанный срок Паниным С.Б. соблюден, обратился он в суд с заявлением в пределах трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, поскольку его обращение поступило в администрацию Лебяжьевского поссовета 14 декабря 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 5), а обратился в суд с заявлением Панин С.Б. – 11 апреля 2011 года, что подтверждается кассовым чеком на отправку заказной бандероли в Лебяжьевский районный суд л.д. 9).

Основанием для принятия решения о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что 09 декабря 2010 года Панин С.Б. письменно обратился с обращением к должностному лицу - Главе администрации Лебяжьевского поссовета о внесении на заседание Совета депутатов проекта решения о замене открытого голосования электронным голосованием, приложив для обсуждения свое научное сообщение об этом на одном листе с предложение в случае положительного рассмотрения его обращения решить вопрос о заключении с ним договора на приобретение разработанного им устройства для электронного голосования за 5000 рублей.

Обращение Панина С.Б. было получено должностным лицом администрации Лебяжьевского поссовета 14 декабря 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением л.д. 5), копией обращения л.д. 6), актом о вложении л.д. 7).

Ответ на обращение Панина С.Б. Главой администрации поссовета направлен 21 апреля 2011 года, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции л.д. 18).

Ответ Главы администрации Лебяжьевского поссовета Панину С.Б. л.д. 17) соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 29 июня 2010 года № 126-ФЗ, от 27 июля 2010 года № 227-ФЗ) (далее – Закон) обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

  Исходя из изложенного, ответ на обращение Панина С.Б. должен был быть дан заявителю не позднее 14 января 2011 года, а в случае продления срока его обращения – не позднее 14 февраля 2011 года.

  Несмотря на наличие факта несвоевременности дачи Главой администрации Лебяжьевского поссовета ответа Панину С.Б. на его обращение, это обстоятельство не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку представленные заявителем доказательства не содержат доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло нарушение прав Панина С.Б., поскольку он не является жителем населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования Лебяжьевского поссовета.

Учитывая, что устранение Главой администрации Лебяжьевского поссовета нарушения права Панина С.Б. на получение ответа на его обращение, а также отсутствие доказательств нарушения прав Панина С.Б. несвоевременностью дачи данного ответа, требования заявителя о наложении обязанности на заинтересованное лицо дать ему ответ на его обращение, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Панина С.Б. о взыскании в его пользу с администрации Лебяжьевского поссовета расходов по отправлению заказного письма Главе с уведомлением, по оплате государственной пошлины, по копированию копий документов к заявлению, по оплате стоимости заказного письма в суд, по оплате юридической помощи, суд признает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о возмещении расходов на отправку обращения в Главе администрации муниципального образования не может быть удовлетворено, поскольку не основано на законе, которым не предусмотрено возмещение расходов гражданина по обращению в орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Требования о взыскании расходов по: оплате государственной пошлины; оплате юридической помощи; оплате почтового отправления при направлении заявления в суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы по копированию документов, прилагаемых к заявлению, и бланка квитанции госпошлины также могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и отнесены к издержкам, связанным с его рассмотрением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  Учитывая, что требования Панина С.Б. о наложении обязанности на Главу администрации Лебяжьевского поссовета дать ответ на его обращение удовлетворению не подлежит, не подлежат взысканию в его пользу и судебные издержки, поскольку решение принимается не в его пользу.

При таких обстоятельствах, требования Панина С.Б. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Панина С.Б. о наложении обязанности на Главу администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области дать ответ на обращение и взыскании с Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -