Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 Р.п. Лебяжье Дата обезличена года

             Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.А.,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной О.А. к СЧАСТЛИВОВОЙ Л.А. о взыскании компенсации за долевую собственность, принадлежащую на праве наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Капустина О.А. обратилась в суд с иском к Счастливовой Л.А. о взыскании компенсации за долевую собственность, принадлежащую на праве наследства. В обоснование требований указала, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от Дата обезличена года признано за ней долевая собственность на 4/12 от жилого дома и 4/6 земельного участка по адресу: .... Право собственности зарегистрировано Дата обезличена года Лебяжьевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Долевую собственность в натуре выделить невозможно, так как состоит из жилой площади и вспомогательной, комнаты не равноценны по расположению и стоимости. Две комнаты изготовлены из рубленых бревен и составляют 27,3 кв.м. и кухни шлаколитой площадью 9 кв.м. Она и ответчица договориться не могут, на предлагаемые ею условия о выплате компенсации ответчик не согласна. Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию за долевую собственность, принадлежащую ей в порядке наследования: 4/12 жилого дома и 4/6 земельного участка, 200 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3600 рублей.

В судебном заседании истец Капустина О.А. исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку раздел спорного дома невозможен, а  ответчица чинит ей препятствия в пользовании домом и земельным участком, она пользуется и ее долей в общем имуществе. Просила взыскать со Счастливовой Л.А. за свою долю в жилом доме и земельном участке 200 000 рублей, исходя из рыночных цен.

Ответчик Счастливова Л.А. и ее представитель Ермаков Д.В. исковые требования не признали, указав, что доли сторон в имуществе, находящемся в совместной собственности, не определены в натуре, поэтому требования истца являются необоснованными, на выплату компенсации они не согласны.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит следующему.

Как установлено в судебном заседании, Капустина О.А. и Счастливова Л.А. являются сособственниками жилого дома, общей площадью 73,7 кв. м., расположенного по адресу: ..., а также земельного участка общей площадью 390 кв.м (кадастровый номер Номер обезличен), расположенного по указанному адресу. Капустиной О.А. принадлежит 4/12 доли жилого дома и 4/6 доли земельного участка, Счастливовой Л.А. – 2/12 доли жилого дома и 2/6 доли земельного участка, что подтверждается решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от Дата обезличена года по делу по иску Счастливовой Л.А. к Капустиной О.А. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и признания завещания недействительным в части, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права Капустиной О.А.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Нормами ст. 252 ГК РФ предусматривается право раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла и правового содержания приведенных выше норм закона следует, что право собственности прекращается и возникает у лица исключительно по его воле.

Из объяснений ответчицы следует, что она не желает принимать на праве собственности долю в жилом доме и земельном участке, принадлежащую истцу. Капустина О.А. в судебном заседании настаивала на выплате компенсации за ее долю в общем имуществе.

Принимая во внимание, что с требованиями о выделе доли Капустина О.А. не обращалась, суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований о выплате Счастливовой Л.А. денежной компенсации ее доли в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Капустиной О.А. к Счастливовой Л.А. о взыскании компенсации за долевую собственность, принадлежащую на праве наследства, отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

                                                 Судья –  Смагина Н.А.