Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Лебяжье Дата обезличена года Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Исакова С.В., при секретаре Гавриловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» к Сокирко С.В., о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании расходов, У С Т А Н О В И Л: Общественная организация «Курганский областной союз потребителей» обратилась в суд с иском к Сокирко С.В., о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании расходов. В обоснование своих требований указала, что инспекторами «Курганского областного союза потребителей» 22 мая 2010 года проведена проверка магазина в ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сокирко С.В., которая осуществляет деятельность по розничной продаже товаров населению. В ходе проверки установлено, что ответчик допускает существенное нарушение прав неопределенного круга потребителей, таких как: право на качество и безопасность товара, право на информацию. Так в магазине производилась торговля продуктами питания с истекшим сроком годности: печенье овсяное глазированное (Башкортостан) срок годности до 8 мая 2010 года, сушка с сыром «Добруша» (Челябинск) срок годности до 4 апреля 2010 года, резинки жевательные «Хуба буба» (Hubba bubba) (Санкт-Петербург). Кроме этого, не соблюдаются обязательные требования к качеству товара: в одной морозильной камере совместно с готовой продукцией, сельдью слабосоленой хранятся сырые продукты питания: свежемороженая мойва, сырые мясопродукты. В одной холодильной витрине совместно с сырами и колбасой расположены рыбные изделия. Данные нарушения отражены в акте проверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей № 291 от 22 мая 2011 года. Истец просит признать действия Сокирко С.В. по нарушению прав неопределенного круга потребителей противоправными, обязать ответчицу довести решение суда до сведения потребителей путем размещения в магазине в ..., а также взыскать с Сокирко С.В. в пользу ОО «Курганский областной союз потребителей» расходы в сумме 3500 рублей, из которых 100 рублей за подготовку документов для суда, 400 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за ведение дела в суде. Представитель ОО «Курганский областной союз потребителей» Сулимова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Ответчик Сокирко С.В. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку 22 мая 2010 года никакой проверки в магазине не было и не могло быть, так как по субботам магазин не работает. В магазине никогда не было на реализации продуктов, указанных в акте, за исключением резинки жевательной. Никакого акта от 22 мая 2010 года не подписывала, данный акт ей не вручался. Кроме того, в акте магазин указан как «Продукты», хотя он называется «Виктория». По факту вымогательства денег со стороны Свидетель1 и гр. П., обращалась в ОВД по Лебяжьевскому району Курганской области. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» и их уставами. Общественные объединения потребителей в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений, вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей, обращаться в суд в защиту прав потребителей (неопределённого круга потребителей). В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих их функции, на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и прекращения этих действий. В соответствии со ст. 56. Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что в материалах дела имеется акт проверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей № 291 от 22 мая 2011 года, составленный общественной организацией «Курганский областной союз потребителей, согласно которому 22 мая 2010 года инспекторами Свидетель1 и гр. П. был проверен магазин «Продукты» в .... Согласно акту в ходе проверки установлены нарушения закона «О защите прав потребителей», а именно: производилась торговля продуктами питания с истекшим сроком годности: печенье овсяное глазированное (Башкортостан) срок годности до 8 мая 2010 года, сушка с сыром «Добруша» (Челябинск) срок годности до 4 апреля 2010 года, резинки жевательные «Хуба буба» (Hubba bubba) (Санкт-Петербург). Кроме этого, не соблюдаются обязательные требования к качеству товара: в одной морозильной камере совместно с готовой продукцией, сельдью слабосоленой хранятся сырые продукты питания: свежемороженая мойва, сырые мясопродукты. В одной холодильной витрине совместно с сырами и колбасой расположены рыбные изделия. Указанные нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей на качество, безопасность и информацию подтвердила в судебном заседании и свидетель Свидетель1, которая проводила проверку магазина. Согласно приказу № 4 от 31 мая 2010 года гр. П. уволена по собственному желанию из общественной организации «Курганский областной союз потребителей», с 31 мая 2010 года. В опровержение акта проверки № 291 от 22 мая 2011 года ответчик представила в суд следующие доказательства: - определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах гр. Ф. от 25 июня 2010 года, согласно которому возвращен в общественную организацию «Курганский областной союз потребителей» материал проверки соблюдения правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в отношении Сокирко С.В., в связи с невозможностью рассмотрения материала в представленном виде: Сокирко С.В. акт проверки не получала, в акте отсутствует ее подпись, 22 мая 2010 года в день проверки, магазин не работал, осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю магазина и товаров проводился в отсутствие Сокирко С.В. и ее представителя, без понятых. Инспектор гр. П., удостоверившая факт нарушений является заинтересованным лицом; - выписку из книги приказов индивидуального предпринимателя Сокирко С.В., согласно которой приказом № 21 от 31 декабря 2009 года, с 1 января 2010 года установлен режим работы магазина «Виктория» - рабочие дни с воскресенья до субботы, выходной суббота, режим работы с 8-00 до 20-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов; - талон - уведомление № 45 от 25 апреля 2011 года, согласно которому в книге учета сообщения о преступлениях ОВД по Лебяжьевскому району Курганской области зарегистрировано заявление Сокирко С.В.; - акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя Сокирко С.В. № 29 от 4 мая 2011 года, согласно которому нарушений не выявлено; - копией объявления на дверях магазина, согласно которому магазин «Виктория» ИП Сокирко С.В. работает с 8-00 до 20-00, обед с 13-00 до 14-00, выходной – суббота; - книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Сокирко С.В., зарегистрированной в налоговом органе, согласно которой по день проверки, печенье овсяное глазированное (Башкортостан), сушка с сыром «Добруша» (Челябинск) и резинки жевательные «Хуба буба» (Hubba bubba) (Санкт-Петербург) индивидуальным предпринимателем не приобретались. Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснил, что магазин «Виктория» расположен рядом с его домом. В магазин ходит часто и может пояснить, что график его работы с 8 до 20 часов, выходной день суббота. Свидетель Свидетель3 в судебном заседании пояснил, что в магазин «Виктория» ходит раза два в месяц, может пояснить суду, что в субботу магазин не работает. Оценив доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проведения проверки 22 мая 2010 года в магазине индивидуального предпринимателя Сокирко С.В. Доводы истца о проведении проверки 22 мая 2010 года в магазине индивидуального предпринимателя Сокирко С.В. и выявленные при этом нарушения, отраженные в акте № 291, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно: данный акт составлен без понятых, в отсутствие индивидуального предпринимателя, им не подписан, название магазина указано как «Продукты», хотя в действительности магазин называется «Виктория». Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Сокирко С.В., печенье овсяное глазированное, сушка с сыром «Добруша» и резинки жевательные «Хуба буба» (Hubba bubba) индивидуальным предпринимателем не приобретались, следовательно, и не могли быть на реализации. Кроме того, 22 мая 2010 года магазин «Виктория» не работал, так как день недели был суббота. Данные обстоятельства никем и ничем не опровергнуты в судебном заседании. Оценивая показания свидетеля Свидетель1, суд приходит к выводу об их недостоверности, так как свидетель участвовала в оформлении акта № 291 от 22 мая 2010 года и является заинтересованным в исходе дела лицом. Оценивая противоречия в показаниях Сокирко С.В., в части нахождения на реализации резинки жевательной, и в отсутствии указания на факт приобретения резинки жевательной в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Сокирко С.В., суд считает данные противоречия несущественными и не влияющими на вывод суда в целом. В пояснениях суду Сокирко С.В. показала, что на реализации в магазине находилась резинка жевательная, без указания конкретного названия, в то время как в акте № 291 указана резинка жевательная «Хуба буба» (Hubba bubba). Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Сокирко С.В., данная резинка жевательная, ею не приобреталась. Согласно сведениям из ОВД по Лебяжьевскому району Курганской области 25 апреля 2011 года Сокирко С.В. обращалась с заявлением о вымогательстве денег со стороны Свидетель1 и гр. П.. Суд находит доводы ответчика об отсутствии проверки заслуживающими внимания. Оснований не доверять показаниям Сокирко С.В. и представленным ею доказательствам, показаниям свидетелей Свидетель2 и Свидетель3 у суда не имеется, поскольку они подтверждены иными доказательствами. При таких обстоятельствах, исходя из добытых доказательств и опроса свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общественной организации «Курганский областной союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю Сокирко С.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как показания одних свидетелей опровергаются показаниями других свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами, также противоречивы и опровергают доводы каждой из сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований общественной организации «Курганский областной союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю Сокирко С.В., о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании расходов – отказать, в связи с недоказанностью заявленных требований. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Лебяжьевский районный суд Курганской области. Председательствующий –