Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

при секретаре Карп А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Н.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области о признании решения начальника ГУ УПФ РФ в Лебяжьевском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности незаконным и необоснованным, зачете периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, и зачете в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Коренева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области о зачете периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование указала, что имея стаж педагогической деятельности 25 лет 1 месяц 27 дней, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ в Лебяжьевском районе с заявлением о назначении ей данного вида пенсии. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Пенсионного фонда решением № отказала ей в назначении пенсии, так как не зачла в специальный стаж период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1 года, поскольку отсутствует приказ о предоставлении ей данного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением не согласна, считает, что данный период подлежит зачету ей в специальный стаж работы, поскольку в указанное время она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее лицевых счетах отсутствуют сведения о получении ею пособия по уходу за ребенком, поскольку указанное пособие в школе не выплачивалось. Просила: зачесть ей в специальный стаж период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ-УПФ РФ в Лебяжьевском районе назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения с заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения дела Коренева Н.А. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором дополнительно указала, что решением начальника ГУ-УПФ РФ в Лебяжьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении пенсии, так как не зачтен в специальный стаж период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1 года, поскольку отсутствует приказ о предоставлении ей данного отпуска. Отпуск по уходу за ребенком предоставлялся ей в период ее работы учителем математики в Арлагульской средней школе. В соответствии с действовавшим трудовым законодательством в указанный период женщинам предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до полутора и трех лет, который включался в специальный стаж. Просила: признать решение начальника Пенсионного фонда РФ гр. Н. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; обязать ГУ-УПФ РФ в Лебяжьевском районе зачесть ей в специальный стаж период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ-УПФ РФ в Лебяжьевском районе назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента ее обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец – Коренева Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что отпуск ей предоставлялся по уходу за сыном – гр. С., родившимся ДД.ММ.ГГГГ. Издавался ли приказ о предоставлении отпуска, не помнит. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, она не увольнялась. Пособие ей не выплачивалось, так как его выплата вводилась поэтапно, ей начали его выплачивать с ноября 1982 года. Просила ее требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Курганской областной коллегии адвокатов – Сарсакеева С.Т. уточненные требования истца поддержала в полном объеме, считая их обоснованными, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Костеницкая И.С. исковые требования не признала, пояснила, что приказа о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком не имеется. Отсутствуют и косвенные приказы, позволяющие установить спорные обстоятельства. В справке о заработной плате Кореневой Н.А. отражено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оплата больничного; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – очередной отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ начисления отсутствуют; в сентябре и октябре 1982 года начисления имеются, но не указан их вид; с ДД.ММ.ГГГГ по января ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления пособия по уходу за ребенком. Свидетель Свидетель1, работавшая в той же школе, получала пособие по уходу за ребенком. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – МОУ «Арлагульская средняя общеобразовательная школа» - Носкова Т.Г. поддержала требования истца, указала, что пенсия подлежит назначению, поскольку сведений об увольнении истца в указанный период не имеется.

Представитель третьего лица – Отдела управления образованием Администрации Лебяжьевского района Курганской области – Киселева А.Ю. указала, что считает возможным удовлетворить требования Кореневой, поскольку отпуск по уходу за ребенком засчитывался в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. В то время делопроизводство велось ненадлежащим образом, приказ мог быть издан, как директором школы, так и заведующим РОНО. Многие приказы вообще не оформлялись. При проверке в архиве ОУО приказы о предоставлении отпуска Кореневой не выявлены. Пособие выплачивалось с ноября 1982 года, поскольку имеется письмо о поэтапном введении выплат пособия по уходу за ребенком.

Свидетель Свидетель2 показала, что Коренева Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ работала учителем математики в Арлагульской средней школе. Имеет сына Сергея, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Коренева находилась в отпуске по уходу за сыном дол достижения им одного года, хотя приказ об этом не видела. Знает достоверно, что Коренева работала до рождения сына и после его рождения. Пособие по уходу за ребенком в то время стали выплачивать только с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель1 показала, что с Кореневой вместе работала в Арлагульской средней школе с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Коренева родила сына, после чего находилась в отпуске по уходу за ним, поскольку так было положено. Знает об этом, так как сама находилась в отпуске по уходу за дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Получала ли сама пособие по уходу за дочерью, не помнит.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, пояснения представителей третьих лиц, показания свидетелей, суд полагает, что заявленные Кореневой Н.А. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17декабря2001года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Коренева Н.А. работала: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя Арлагульской средней школы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя Речновской средней школы; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя Желтиковской начальной школы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя Речновской средней школы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя Лебяжьевской средней школы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя Речновской средней школы.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке на ее имя АТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Данная работа Корневой Н.А. соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Коренева Н.А. обратилась с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Решением начальника ГУ-УПФ РФ в Лебяжьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ № Кореневой Н.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как у Кореневой Н.А. не имеется необходимого стажа работы по педагогической деятельности в 25 лет, специальный стаж работы составляет 24 года 07 месяцев 10 дней (л.д. 14-15).

Одним из оснований для принятия указанного решения послужил отказ в зачете Кореневой Н.А. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17 декабря 2001 года № 174 ФЗ, периода работы с 14 апреля 1982 года по 31 октября 1982 года, поскольку начисление заработной платы ей не производилось.

В календарном исчислении незачтенный период работы составляет 6 месяцев 17 дней (л.д. 29-31).

В указанный период Коренева Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о рождении № Коренева Н.А. является матерью гр. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» был введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года.

Установлено, что указанный отпуск в районах Дальнего Востока, Сибири и северных районах страны оплачивается в размере 50 рублей в месяц, а в остальных районах - 35 рублей в месяц.

Определено осуществление этого мероприятия поэтапно по территории страны, начиная с 1981 года с районов Дальнего Востока, Сибири и северных районов.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02 сентября 1981 года № 865 «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» установлены сроки введения указанного отпуска, относительно Курганской области – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки справки о начислении Кореневой Н.А. заработной платы за 1982 год следует, что в ноябре и декабре 1982 года, январе 1983 года ей начислялось пособие в размере 35 рублей (январь 1983 года – 14 рублей 68 копеек, исходя из количества дней отпуска).

Указанное свидетельствует о том, что Коренева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года.

Отсутствие приказа о предоставлении данного отпуска Кореневой Н.А. суд расценивает как ненадлежащее ведение делопроизводства со стороны работодателя, что не может, по мнению суда, лишать истца права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в стаж Кореневой Н.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом достоверно установлено, что Коренева Н.А. обращалась за назначением льготной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в ГУ УПФ РФ в Лебяжьевском районе Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее заявлением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными актами.

Исходя из этого, расчет специального стажа Кореневой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 24 года 07 месяцев 10 дней (стаж работы истца, установленный ГУ_УПФ РФ в Лебяжьевском районе при рассмотрении заявления Кореневой Н.А. о назначении пенсии (л.д. 14-15)) + 6 месяцев 17 дней (период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года) = 25 лет 1 месяц 27 дней.

Поскольку у Кореневой Н.А., с учетом включенных судом периодов работы, на дату обращения с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лебяжьевском районе Курганской области, то есть на ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый 25-летний специальный стаж, то имелись и законные основания для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с указанной даты обращения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Кореневой Н.А. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кореневой Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить решение начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области зачесть Кореневой Н.А. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до одного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лебяжьевском районе Курганской области назначить Кореневой Наталье Александровне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента подачи заявления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лебяжьевском районе Курганской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –