Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.А., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМИРЕНИНА В.Н. к МУП «Теплосервис» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Смиренин В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Теплосервис» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он работал в МУП «Теплосервис» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 п. З ст. 77 ТК РФ указанный выше трудовой договор был расторгнут по собственному желанию. После увольнения он обратился в бухгалтерию МУП «Теплосервис» с заявлением о выплате имеющейся у предприятия задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни. В соответствии с приказами директора МУП «Теплосервис» об организации дежурства в выходные и праздничные дни, в ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 14 дней, а именно: 03, 07, 10 января, 23 февраля, 07 марта, 02, 09 мая, 13 июня, 11,12,18 сентября, 06, 07, 29 ноября. За работу в указанные выходные и праздничные дни оплата не была произведена, выходные дни не предоставлялись, в связи с этим работодатель нарушил его права и он может требовать компенсацию морального вреда. Обращаясь в суд, просит взыскать с МУП «Теплосервис» компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 13832 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и 450 рублей расходы на оплату адвоката. В процессе рассмотрения дела Смиренин В.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 13857 рублей. В судебном заседании истец подтвердил исковые требования, пояснив, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации ответчика с заявлением о выплате ему компенсации за работу в выходные и праздничные дни, но поскольку оплата ему произведена не была, обратился с жалобами в Гострудинспекцию и в прокуратуру района. В связи с нарушением его трудовых прав, считает, что МУП «Теплосервис» должен возместить ему моральный вред. Представители ответчика Баневич В.Л. и Китова М.В. заявленные требования не признали, указали, что Смиренин В.Н. работал на условиях ненормированного рабочего дня. Согласно коллективному договору он имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 6 календарных дней. Дежурство в выходные и праздничные дни входило в его трудовую функцию. Кроме того, коллективным договором предусмотрена продолжительность рабочего дня с 01 октября по 01 мая 7 часов при 40 часовой рабочей неделе, в зимний период продолжительность рабочей недели 35 часов, соответственно дни дежурств укладываются в норму рабочего времени. Просили применить последствия пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ (далее по тексту решения - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Положением статьи 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Смиренин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Теплосервис» в должности главного инженера, заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ истец с работы уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки на имя Смиренина В.Н., копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы. В соответствии с заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором оплата труда Смиренина В.Н. составляла 7230 рублей в месяц (оклад) и премия в размере 25% оклада. Смиренин В.Н. занимал должность главного специалиста – главного инженера, заместителя директора, труд которого не поддается учету во времени. Для него был установлен ненормированный рабочий день. Компенсация за переработку в отдельные дни недели сверх установленной продолжительности рабочего дня предоставлялась в виде дополнительного оплачиваемого отпуска. Порядок предоставления такого отпуска был определен в коллективном договоре, поскольку ненормированный рабочий день является одним из условий труда истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. В соответствии со статьей 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. ДД.ММ.ГГГГ Смиренин В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Теплосервис» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда. Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В судебном заседании из объяснений истца установлено, что о нарушении права на оплату труда ему было известно еще в период работы и указанные претензии он предъявлял ответчику в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, Смиренин В.Н. не представил доказательств тому, что пропустил его по уважительной причине. В данном случае ссылки Смиренина В.Н. на попытки удовлетворения требований о взыскании заработной платы путем обращения в Гострудинспекцию, в прокуратуру Лебяжьевского района суд находит несостоятельными, поскольку между сторонами возник спор, который в соответствии с законом не предусматривает досудебного урегулирования. Доводы о том, что о недоплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни он знал, но у него не было документальных подтверждений этому, не могут быть приняты во внимание, т.к. истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться в суд. В данном случае обращение в суд последовало почти через четыре с половиной месяца после прекращения трудовых отношений. Судом не установлено каких-либо причин, по которым у истца отсутствовала возможность оспорить действия работодателя связанные с невыплатой заработной платы в установленном законом порядке, а также иных обстоятельств, препятствовавших Смиренину В.Н. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Как задолженность работодатель требования истца не признавал. Заработную плату не депонировал. Требования о компенсации морального вреда, заявленные Смирениным В.Н., производны от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по требованиям о взыскании заработной платы за 2010 год обратился в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Смиренина В.Н. к МУП «Теплосервис» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья - Смагина Н.А.