Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

при секретаре Карп А.Ю., Тозиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десеновой С.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области о зачете периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Десенова С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области о зачете периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ в Лебяжьевском районе с заявлением о назначении мне досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ комиссия УПФ РФ в Лебяжьевском районе решением № отказала ей в назначении пенсии, так как не зачла в специальный стаж период ее работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись о приёме на должность воспитателя внесена не в хронологическом порядке и в копии приказа о принятии на должность имеется исправление в тексте. Так же в ее специальный стаж не зачли периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего в ее специальный стаж не зачли 4 года 6 месяцев 30 дней. С данным решением не согласна, считает, что данные периоды подлежат зачету в специальный стаж, так как в это время делались перечисления в Пенсионный фонд, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за нею сохранялась заработная плата. Исправление в тексте копии приказа о принятии ее на должность воспитателя, является исправлением ошибки при написании даты вынесения приказа, которое не должно влиять на ее права. В справке №, уточняющей занятость в соответствующих должностях, выданной <данные изъяты> СОШ имеется указание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности воспитателя на полную ставку и как основание указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд: зачесть ей в страховой и специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Баксарской средней общеобразовательной школы Лебяжьевского района Курганской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение, на курсах повышения квалификации; обязать ГУ - УПФ РФ в Лебяжьевском районе назначить и выплатить ей досрочную
трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Десенова С.ИМ. уточнила заявленные требования, просила обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области: зачесть ей в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя муниципального образовательного учреждения «Баксарская средняя общеобразовательная школа»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождения ее на курсах повышения квалификации; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лебяжьевском районе Курганской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента подачи заявления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лебяжьевском районе Курганской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование иска поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что с момента перевода на должность воспитателя – ДД.ММ.ГГГГ – получала заработную плату воспитателя. На курсы повышения квалификации, являющимися обязательными для педагогов, направлялась на основании приказа директора школы, за нею сохранялась заработная плата и рабочее место. Выезд на курсы оформлялся командировкой, расходы на которую возмещались, но не всегда, поскольку не всегда имелись указанные средства на данные цели.

Представитель истца – Сарсакеева С.Т. поддержала требования истца, указала, что неверное внесение записей в трудовую книжку истца и внесен7ие записей не в хронологическом порядке не может служить основанием для нарушения права истца на пенсионное обеспечение. Директором школы в трудовой книжке неправильно была указана должность Десеновой – воспитатель группы продленного дня, то есть отражена исполняемая истцом функция. Впоследствии внесены изменения в запись, но произведены не в хронологическом порядке. В период нахождения Десеновой на курсах повышения квалификации, за нею сохранялась заработная плата и рабочее место, издавались приказы о ее направлении в командировку. Просила требования истца удовлетворить.

Представители ответчиков Хлыстунова Н.С., Костеницкая И.С. исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Десенова обратилась в органы Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. При рассмотрении вопроса о назначении пенсии было установлено, что период работы Десеновой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в специальный стаж, поскольку имеются неточности, неверные записи о данном периоде работы в трудовой книжке. В порядковой записи № указано: ДД.ММ.ГГГГ перевести на должность воспитателя группы кратковременного пребывания детей и воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки. В основание внесения записи указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата которого исправлены. Далее по порядку указана запись под № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем № от ДД.ММ.ГГГГ: запись за № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной. Основанием указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Следом - запись № от ДД.ММ.ГГГГ: принять на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные копии приказов свидетельствуют о следующем: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: Десенову Светлану Ивановну учителя начальных классов перевести на должность воспитателя на 1,5 ставки (ГКП 0,5 ст. ГПД); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: Приказ № считать недействительным; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (дата и месяц приказа исправлены) Десенову Светлану Ивановну принять на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ (текст дописан по исправленному, первоначально в приказе была другая запись). Из лицевых по зарплате четов Десеновой следует, что: в ДД.ММ.ГГГГ ее должность значится –учитель; ДД.ММ.ГГГГ – учитель, зачеркнуто, указано - воспитатель 1,5 ставки; ДД.ММ.ГГГГ - учитель. В связи с этим, невозможно установить в какой должности работала Десенова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании Разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 из стажа подлежат исключению периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Отдела управления образованием Администрации Лебяжьевского района Курганской области – в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель Свидетель1 показала, что Десенова с ДД.ММ.ГГГГ работала учителем начальных классов в МОУ « <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя, в которой работает по настоящее время. Записи в трудовую книжку Десеновой вносила она. Первоначально была внесена запись о приеме на работу Десеновой на должность воспитателя группы кратковременного пребывания и воспитателя группы продленного дня. Впоследствии после проверки отдела управления образованием, она внесла исправления в трудовую книжку, указала, что она принята на должность воспитателя, как нужно было правильно указать. Также она писала приказы о переводе и о принятии Десеновой на работу, о признании недействительным приказа о переводе.

Свидетель Свидетель2 показала, что работает в <данные изъяты>. Десенова переведена учителем в данную школу с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности воспитателя. В ее обязанности входит заполнение тарификационных списков на работников школы, на основании которых заполняются лицевые счета по начислению заработной платы. Тарификационные списки она заполняла за ДД.ММ.ГГГГ. Из тарификационных списков можно сделать достоверный вывод о том, что за ДД.ММ.ГГГГ Десеновой начислялась заработная плата как воспитателю. Кроме того, за период работы в <данные изъяты> школе Десенова направлялась на курсы повышения квалификации, которое производилось на основании приказа о направлении. За этот период за нею сохранялась заработная плата и рабочее место. Командировочные расходы ей компенсировались но не всегда, хотя такая обязанность у работодателя имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд полагает, что заявленные Десеновой С.И. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Десенова С.И. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лебяжьевском районе Курганской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Лебяжьевском районе Курганской области Десеновой С.И. отказано в зачете в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности работы воспитателем МОУ «<данные изъяты>» - так как запись о приеме на должность воспитателя внесена не в хронологическом порядке, а приказ о приеме на работу содержит грубые исправления в тексте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время нахождения на курсах повышения квалификации – на основании разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., и отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работ в связи с педагогической деятельностью.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Десенова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности воспитателя МОУ «<данные изъяты>».

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из трудовой книжки истца, действительно усматривается, что: запись №, произведенная ДД.ММ.ГГГГ о переводе Десеновой С.И. на должность воспитателя группы кратковременного пребывания детей и воспитателя группы продленного дня МОУ «<данные изъяты>» имеет исправление в основание ее внесения – номере и дате приказа (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); запись №, в соответствии с которой запись № считать недействительной, внесено не в хронологическом порядке, дата внесения данной записи указана более ранней датой, чем запись №, - ДД.ММ.ГГГГ (основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Десеновой С.И. на должность воспитателя МОУ «<данные изъяты>» внесена не в хронологическом порядке (основание – приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из книги приказов МОУ «<данные изъяты>» также усматривается, что: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления в дате его вынесения; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления в дате его вынесения и в тексте о приеме на работу Десеновой С.И. (текст внесен на ранее имевшуюся запись, которая заштрихована).

Более того, работодателем без каких-либо достаточных оснований приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ присвоены дробные номера, что свидетельствует о несвоевременном внесении в книгу приказов МОУ «<данные изъяты>» текстов данных приказов.

Указанные обстоятельства затрудняли возможность установления действительной должности Десеновой С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что Десенова С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя МОУ «<данные изъяты>».

Из показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 следует, что Десенова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности воспитателя МОУ «Баксарская средняя общеобразовательная школа».

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Десенова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ числится в должности воспитателя МОУ «<данные изъяты>».

Кроме того, вывод работы Десеновой С.И. в должности воспитателя позволяет сделать и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец направлялась на курсы повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности воспитатель.

Тот факт, что в лицевых счетах по заработной плате, начисляемой Десеновой С.И., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указана ее должность учителя, а за ДД.ММ.ГГГГ – должность учителя зачеркнута, указано – воспитатель, не дает оснований сомневаться в действительной должности, которую, занимала истец, поскольку из справки Отдела управления образованием следует, что должность учитель в лицевых счетах по начислению заработной платы Десеновой С.И. – была указана ошибочно.

Указанное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля Свидетель2, в соответствии с которыми лицевые счета заполняются на основании тарификационных списков, которые заполняет она. Из тарификационных списков следует, что Десеновой С.И. в спорный период работы начислялась заработная плата, как воспитателю.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Десенова С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя МОУ «<данные изъяты>».

Должность воспитателя школ всех наименований предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что период работы Десеновой С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя подлежит зачету в ее стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, так как судом установлено, что она работала именно в данной должности и осуществляла педагогическую деятельность.

Указанный период подлежит зачету в календарном исчислении, то есть в размере 4 года 6 месяцев 2 дня.

Кроме того, из стажа работы Десеновой С.И., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время нахождения на курсах повышения квалификации.

Судом установлено, что в указанные периоды Десенова С.И. работала в должности учителя Калашинской восьмилетней школы и воспитателя МОУ «<данные изъяты>»

Указанные должности предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года.

Судом установлено, что во время нахождения Десеновой С.И. на курсах повышения квалификации трудовой договор с нею не расторгался, ей выплачивалась заработная плата, из которой производились необходимые отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд. Обучение на курсах повышения квалификации является необходимым условием поддержания квалификации и профессионализма педагогических работников.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Периоды нахождения Десеновой С.И. на курсах повышения квалификации подлежат зачету в календарном исчислении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом достоверно установлено, что Десенова С.И. обращалась за назначением льготной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в ГУ УПФ РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено заявлением Десеновой С.И. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стажа Десеновой С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 20 лет 7 месяцев 29 дней (стаж работы, установленный решением № от ДД.ММ.ГГГГ) + 4 года 6 месяцев 2 дня (период работы в должности воспитателя МОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8 дней (время нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 лет 2 месяца 09 дней.

При расчете стажа Десеновой С.И. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельно не учитывается, поскольку входит в зачтенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными актами.

Поскольку у Десеновой С.И., с учетом включенных судом периодов работы, на дату обращения с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лебяжьевском районе Курганской области, то есть на ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый 25-летний специальный стаж, то имелись и законные основания для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, с указанной даты обращения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Десеновой С.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Десеновой С.И. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области зачесть Десеновой С.И. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя муниципального образовательного учреждения «Баксарская средняя общеобразовательная школа».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области зачесть Десеновой С.И. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лебяжьевском районе Курганской области назначить Десеновой С.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента подачи заявления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лебяжьевском районе Курганской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –