Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

при секретаре Карп А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е.В. к Шатило Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, встречному иску Шатило Л.А. к Рожковой Е.В. о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Шатило Л.А. материального ущерба, причиненного недостачей. Шатило Л.А. обратилась со встречным иском к Рожковой Е.В. о признании результатов инвентаризации недействительными. В обоснование своих требований указала, что за период работы ответчика в ее магазине, расположенном в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатило Л.А. была допущена недостача в размере 111913 рублей 17 копеек. При приеме на работу с Шатило Л.А. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Недостача возникла в результате виновных действий Шатило Л.А. После выявления недостачи ответчик добровольно возместила 3300 рублей, после чего отказалась выполнять дальнейшие обязательства по возмещению ущерба. Просила суд взыскать с Шатило Л.А. сумму допущенной недостачи в размере 108613 рублей 17 копеек и размер уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3372 рубля 20 копеек. Впоследствии обратилась в суд с уточенным исковым заявлением, просила взыскать с Шатило Л.А. сумму допущенной недостачи в размере 106962 рубля 08 копеек и размер уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3372 рубля 20 копеек.

Шатило Л.А. обратилась в суд со встречным иском признании результатов инвентаризации недействительными. В обоснование указала, что ревизия в магазине Рожковой должна была быть проведена комиссионно, с привлечением специалиста, постоянно действующей в организации инвентаризационной комиссией, либо независимым аудитором, что предусмотрено п.п. 2.2-2.10, 3.17, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными. Кроме того, при проведении ревизии не была составлена сличительная ведомость по имуществу, при инвентаризации которого было отклонение от учетных данных. При проведении ревизии была лишена возможности участвовать при составлении документов по результатам ревизии: документы Рожкова Е.В. составляла одна. Просила признать результаты инвентаризации товароматериальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Рожковой Е.В. в <адрес> недействительными.

В судебном заседании Рожкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Шатило Л.А. работала продавцом в ее магазине, расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шатило Л.А. провели инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 110262 рубля 08 копеек. Недостача возникла в результате виновных действий ответчика, которая в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности являлась материально ответственным лицом. Причину недостачи Шатило Л.А. объяснить не смогла, но согласилась с суммой причиненного материального ущерба, что подтверждается ее распиской. Возместила ущерб лишь частично в сумме 3300 рублей, после чего отказалась добровольно возмещать ущерб. При проведении инвентаризации часть отчетов Шатило Л.А. была не сдана, поэтому писали их вместе: часть – она, часть – Шатило. Отчеты составляли согласно данных кассовой книги и накладных, проверяли их достоверность. При проведении инвентаризации весь товар, который имеется в наличии в магазине, переписывался и пересчитывался. Был снят остаток в сумме – 51165 рублей 45 копеек. Была написана сличительная ведомость, которая подписана продавцом, выявлена недостача – 112643 рубля. Товар Шатило Л.А. принимала по накладным. Накладные, которые не подписаны Шатило, учтены в полном объеме, так как фактически товар поступал, что отражено в ежемесячных отчетах. Просила суд взыскать с Шатило Л.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи, 106 962 рублей 08 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой госпошлины 3372 рубля 20 копеек. Встречный иск не признала, пояснила, что требования законодательства при проведении ревизии были соблюдены.

Ответчик – Шатило Л.А. исковые требования Рожковой Е.В. не признала, пояснила, что работала продавцом в магазине <адрес> у Рожковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Магазин принимала от продавца Свидетель, которой велась тетрадь, в которой указывалось, сколько товара поступило, сколько было продано и сколько осталось. Количество оставшегося товара на момент приемки магазина совпадало с количеством товара, который находился в магазине. Размер стоимости товара, который находился в магазине на момент его принятия, не признает при учете недостачи, поскольку сумму достоверно не помнит, а отчета за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Товар, который поступал в магазин, она принимала, перевешивала, переписывала и записывала цены. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.В. сказала, что недостача составила более 100000 рублей. Потом выяснилось, что Рожкова Е.В. включила в недостачу накладные, которые были не оплачены, хотя поставщики сами не приехали за денежными средствами. Сделать такую недостачу не могла. При проведении ревизии Рожкова Е.В. помогала ей делать отчеты. Отчеты ею не подписывались, хотя и заполнялись собственноручно. Исправления в отчетах с нею не оговаривались. Рожкова Е.В. сама все посчитала и записала в тетрадь. По указанным основаниям полностью не признает заявленные требования Рожковой Е.В. Исковые требования о признании результатов инвентаризации недействительными поддержала, указала, что ревизия была проведена незаконно, в отсутствие незаинтересованных лиц.

Представитель Шатило Л.А. – адвокат Сарсакеева С.Т. исковые требования Шатило Л.А. поддержала, пояснила, что ревизия в магазине Рожковой должна была быть проведена комиссионно, с привлечением специалиста, постоянно действующей в организации инвентаризационной комиссией, либо независимым аудитором, что предусмотрено п.п. 2.2-2.10, 3.17, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными. Кроме того, при проведении ревизии не была составлена сличительная ведомость по имуществу, при инвентаризации которого было отклонение от учетных данных. При проведении ревизии была лишена возможности участвовать при составлении документов по результатам ревизии: документы Рожкова Е.В. составляла одна. Указанные нарушения влекут за собою наличие оснований для признания результатов инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине ИП Рожковой Е.В. недействительными.

Свидетель Свидетель показала, что работала в магазине ИП Рожковой до ДД.ММ.ГГГГ года продавцом. В феврале уволилась. При увольнении передавала магазин Шатило. При передаче магазина проводилась ревизия, в которой участвовала Шатило. Рожкова и Шатило считали весь товар, а она записывала его. Результаты ревизии Шатило подписывала. На момент ревизии в магазине оставались наличные деньги, сумму не помнит, и товар на 43000-44000 рублей, точно не помнит.

Специалист, привеченная к участию в деле для дачи суду консультации по вопросам бухгалтерского учета, Специалист пояснила, что ею проведена проверка правильности составления сличительной ведомости по проведению ревизии в магазине у ИП «Рожковой», установлено, что расхождений там нет. При проверке правильности ревизии, остаток на ДД.ММ.ГГГГ был учтен, так как нашел отражение в отчете. Акт ревизии, проведенной в магазине Рожковой, соответствует документам первичного отчета, все накладные нашли в нем свое отражение. Сличительную ведомость составить было не возможно по причине отсутствия количественного суммового учета. При заполнении накладных элементарные требования соблюдены, сведения, которые отражены в них, позволяют с достоверностью установить количество и стоимость товара. Исправления в отчетах, судя по ним, доведены до сведения продавца, поскольку в следующем отчете, составляемом продавцом, указывается уточненная сумма. Неоплаченные накладные, которые не оприходованы, не могут быть учтены в недостачу. Все оприходованные накладные, должны быть включены в недостачу. Отсутствие представителя общественности при ревизии - формальное нарушение.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, консультацию специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По иску Рожковой Е.В. к Шатило Л.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей:

Шатило Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина, принадлежащего ИП Рожковой Е.В., расположенного в <адрес>, на условиях полной материальной ответственности за сохранность товара. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине установлена недостача в размере 111913 рублей 17 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными доказательствами, представленными в суд истцом: книгой приказов ИП Рожковой Е.В., в соответствии с которым Шатило Л.А. принята на работу в магазин в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; дополнением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шатило Л.А. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 4330 рублей с набавкой (доплатой и другими выплатами) в размере 649 рублей 50 копеек; договором № о полной материальной ответственности, заключенным ИП Рожковой Е.В. с Шатило Л.А.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Шатило Л.А.; табелем учета рабочего времени, в соответствии с которым в отношении Шатило Л.А. имеются сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ; распиской Шатило Л.А., в соответствии с которой она обязалась погасить недостачу (112603 рубля 40 копеек) в течение трех месяцев; квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми принято от Шатило Л.А. в счет гашения недостачи 1800 и 1500 рублей; сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствии с которой, по результатам инвентаризации, в магазине у продавца Шатило Л.А. обнаружена недостача в размере 112603 рубля 40 копеек; актом проверки акта ревизии, в соответствии с которым уточненный размер недостачи составил 110262 рубля 08 копеек; отчетами (предоставленными истцом) и копиями отчетов (представленными ответчиком) по магазину ИП Рожковой в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами первичного учета, в которых отражено движение товарно-материальных ценностей и денежных средств; книгой учета движения материальных отчетов, в которой отражены бухгалтерские данные, полученные в результате составления месячных отчетов; кассовой книгой, в которой отражено движение денежных средств в магазине.

Факт и размер недостачи, указанные истцом, подтверждается распиской Шатило Л.А., квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки акта ревизии.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами, подтверждающими требования истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при проведении ревизии часть отчетов составляла сама Рожкова Е.В., в связи с чем, могла не учесть часть накладных о поступлении товара не принимаются с удом в качестве основания для признания несоответствующих действительности данных указанных в акте ревизии, поскольку отчеты, составленные как Шатило Л.А., так и Рожковой Е.В. при проведении ревизии, полностью согласуются с другими бухгалтерскими документами: книгой учета движения материальных отчетов, кассовой книгой, в которой отражено движение денежных средств в магазине.

Судом проверены расчеты, указанные в сличительной ведомости с отчетами, представленными истцом и ответчиком, а также с кассовой книгой и книгой движения материальных отчетов. Разногласий в указанных документах не установлено.

Указанный вывод суда подтверждается и консультацией специалиста Специалист, данной в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отчета за ДД.ММ.ГГГГ года и иных первичных документов о передаче товара на сумму 46056 рублей 73 копейки, числящихся в магазине, как остаток на ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает указанную сумму из общего размера выявленной недостачи.

Факт отсутствия подписи Шатило Л.А. на ежемесячных отчетах, в том числе на отчете от ДД.ММ.ГГГГ, суд не расценивает, как нарушение правил ведения бухгалтерского учета, влекущее невозможность установления размера недостачи, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе из пояснений Шатило, что отчеты составлялись ею собственноручно.

Доводы Шатило о том, что имеющиеся в отчетах исправления не было согласованы с нею, опровергаются сведениями об остатках, отраженных в последующих отчетах, заполненных Шатило.

Вопреки доводам Шатило о том, что в размер недостачи включены неоплаченные накладные за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что суммы по неоплаченным, указанным в сличительной ведомости (л.д. 15) подлежат, в соответствии с консультацией специалиста Специалист, включению в размере недостачи, поскольку указанные накладные учтены в отчетах за ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования Шатило Л.А. о применении к требованиям Рожковой Е.В. срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд не находит оснований для этого.

В судебном заседании установлено, что недостача в магазине ИП Рожковой Е.В. выявлена ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась Рожкова с иском о взыскании указанной недостачи ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что Рожкова Е.В. знала о недостаче ранее, так как исправляла отчеты, судом признаются необоснованными, поскольку подтверждают только факт изменения бухгалтерской документации, согласованного, к тому же, с Шатило Л.А., что подтверждается отчетами за следующие месяцы, составленными ею собственноручно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств причинения вреда имуществу Рожковой Е.В. не по вине ответчика Шатило Л.А. в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, выразившихся в неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с Шатило Л.А. в пользу Рожковой Е.В. материальных убытков в виде реального ущерба, причиненных недостачей материальных ценностей, подтвержденных в судебном заседании, в размере 60905 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Рожковой Е.В., суд принимает решение о взыскании с Шатило Л.А. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По иску Шатило Л.А. к Рожковой Е.В. о признании результатов инвентаризации недействительными:

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года № 142н): для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), персональный состав которых утверждает руководитель организации (2.3.); в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3.); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Рассматривая доводы Шатило о нарушении указанных пунктов Указаний, влекущих, по ее мнению признание результатов инвентаризации недействительными, суд признает их несоблюдением формальным, не влияющим на результаты инвентаризации.

Доводы Шатило о несоставлении сличительной ведомости, предусмотренной п. 4.1 Указаний, суд признает необоснованными, поскольку из консультации специалиста установлено, что составление данной ведомости при суммарном учете товара у ИП Рожковой Е.В., не представляется возможным.

Невозможность составления сличительной ведомости суд не признает обстоятельством, влекущем признание результатов инвентаризации недействительными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Шатило Л.А. к Рожковой Е.В. о признании результатов инвентаризации недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шатило Л.А. в пользу Рожковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, 60905 рублей 35 копеек, в счет возмещения судебных расходов (возврат госпошлины) 1903 рубля 37 копеек, а всего – 62808 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований Рожковой Е.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шатило Л.А. к Рожковой Е.В. о признании результатов инвентаризации недействительными отказать в полном объеме.

В остальной части исковых требований Шатило Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -