Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

при секретаре Карп А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старыгина Д.Н. к Арешину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старыгин Д.Н. обратился в суд с иском к Арешину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Арешин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил пункты 8.1, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением. В результате автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Арешин А.И.. Обстоятельства произошедшего ДТП и вина водителя Арешина А.И. подтверждаются материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Лебяжьевскому району. Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО «НПО «Экситон», сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 38492 рубля 70 копеек. За услуги по составлению заключения им уплачено 2000 рублей. Также им понесены расходы на бензин, связанные с необходимостью предоставления поврежденного автомобиля для осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в сумме 999 рублей 90 копеек, и получения экспертного заключения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920 рублей 21 копейки. После произошедшего ДТП Арешин А.И. взял на себя обязательство добровольно возместить причиненный материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ гола, однако до настоящего времени Арешин А.И. выплатил ему 9000 рублей, его требования возместить оставшуюся часть причиненного ущерба Арешин А.И. игнорирует. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 33412 рублей 81 копейку. Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, так как во время ДТП, он находился в автомобиле, и пережил стрессовую ситуацию, которая неблагоприятно отразилась на его состоянии здоровья, также он испытал неудобства и переживания, связанные с необходимостью взыскания с виновного лица причиненного материального ущерба. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 33412 рублей 81 копейку, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000, оплаченную государственную пошлину в сумме 1202 рубля 40 копеек.

В судебном заседании Старыгин Д.Н. заявил ходатайство о взыскании с Арешина А.И. процессуальных издержек. Указал, что в связи с обращением с исковым заявлением в суд им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Тозиковым А.С., по условиям которого адвокат осуществлял оформление искового заявления и представлял его интересы в ходе судебного разбирательства, при этом им было уплачено 3000 рублей в качестве расходов на услуги адвоката. Просил взыскать с Арешина А.И. в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Старыгин Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Арешин А.И., его автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения фонаря, крыла, тяги, стойки. Сумма ущерба составила 38492 рубля 70 копеек. Указанное обстоятельство подтверждено заключением экспертов. За проведение экспертизы оплатил 2000 рублей. До рассмотрения дела Арешин А.И. добровольно возместил ему 9000 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в испытанном стрессе при аварии, длительном ожидании возмещения ущерба и переживаниях в связи с этим. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000 рублей. Кроме того, для поездок в <адрес> для проведения оценки ущерба и получения заключения дважды заправлял автомобиль на общую сумму 1920 рублей 11 копеек. Расходы на бензин может подтвердить только кассовыми чеками заправочной станции. Иных доказательств, подтверждающих данный ущерб, представить не может. Считает, что достаточно чеков на топливо. Кроме того, для составления искового заявления и представления его интересов в суде, им было заключено соглашение с адвокатом Тозиковым А.С., по которому платил 3000 рублей. Требования предъявляет к Арешину А.И., так как его гражданская ответственность не была застрахована. Просил взыскать с Арешина А.И. в его пользу: оставшуюся часть материального ущерба в сумме 29492 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на поездку в <адрес> в сумме 1920 рублей 11 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ответчик – Арешин А.И. – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания был извещен заранее надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновников дорожно-транспортного происшествия признан он, хотя не согласен с этим. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Его автомобиль на момент ДТП не был застрахован. Не согласен с размером причиненного ущерба, однако представить какие-либо доказательства, его опровергающие, не может. С компенсацией морального вреда не согласен, считает, что истцу моральный вред не был причинен. Размер госпошлины признает. С возмещением расходов на оплату услуг представителя не согласен, так как считает, что возможно было решить вопрос и без представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на объездном грейдере в <адрес> Арешин А.И., управляя, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушение п. 8.1. ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Старыгина Д.Н., допустив столкновение, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Арешина А.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении вреда подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 36), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 37), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 38).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Арешина Д.Н. не была застрахована, что подтверждается его пояснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30, 38).

Таким образом, суд считает Арешина А.И. надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «НПО «Экситон» по оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Н 904 ЕТ 45, принадлежащего Старыгину Д.Н., составляет 38492 рубля 70 копеек (л.д.12-18, 20-25).

За производство работ по оценке ущерба истец уплатил ООО «НПО «Экситон» 2000 рублей (л.д. 29).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет ООО «НПО «Экситон», поскольку при проведении оценки использовались общепринятые методики, расчет не содержит противоречий, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным отчета.

Поскольку истцу ответчиком выплачено в возмещение ущерба 9000 рублей, что подтверждено в судебном заседании сторонами, сумма не возмещенного материального ущерба составляет 31492 рубля 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования Старыгина Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец моральный вред обосновывает тем, что в результате ДТП он испугался, а также бездействием ответчика по возмещению причиненного ему материального ущерба.

Между тем, доказательств в подтверждение причинения физических или нравственных страданий истцом суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для возмещения морального вреда (ст. 1099-1101 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, связанного с расходами на поездку в <адрес> для представления автомобиля на осмотр эксперта и для получения отчета об оценке в размере 1920 рублей 11 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование указанных требований представлены кассовые чеки ОАО «НК «Роснефть-Курган» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 90 копеек (41,53 литра бензина АИ-92/93) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 рублей 21 копейка (38,22 литра бензина АИ-92/93) (л.д. 28).

Указанные чеки свидетельствуют только о том, что в указанные даты производилась продажа бензина марки АИ-92/93 на указанные суммы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение топлива им, а не иным лицом, целевое расходование приобретенного бензина, обоснованность затрат на приобретение количества бензина, указанного в кассовых чеках.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Старыгиным Д.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1202 рубля 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме – 1133 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Старыгиным Д.Н. расходы по оплате услуг представителя, заключавшихся в составлении искового заявления и представительстве в суде, в сумме 3000 рублей подтверждаются квитанцией АК № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Суд, с учётом характера дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей являются разумными и подлежат взыскании с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме – 1133 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старыгина Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Арешина А.И. в пользу Старыгина Д.Н. в счет возмещения ущерба 31492 рубля 70 копеек, в счет возврата государственной пошлины – 1133 рубля 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей, а всего – 35626 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований Старыгина Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий –