Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Н., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищевой А.С. к МУП «Теплосервис», ООО «Ремстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Конищева А.С. обратилась в суд с иском к МУП «Теплосервис», ООО «Ремстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей, как ветерану ВОВ, за счет средств областного бюджета был произведен капитальный ремонт ее квартиры, расположенной в <адрес>. В перечень работ входила установка оконных блоков из ПВХ на кухне, в зале и с спальных комнатах. Заказчиком ремонта выступал МУП «Теплосервис», а исполнителем – ООО «Ремстрой». ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт приемки квартиры после капитального ремонта, который она подписала с многочисленными замечаниями. Одним из замечаний было толь, что оконные блоки вставлены с нарушением технологии. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Однако в осенне-зимний период сразу же выявились недостатки, касающиеся установки оконных блоков: на поверхности окон стал образовываться конденсат, в нижней части окон появилось скопление льда, а в местах запенивания швов и в местах сборки фрамуг – интенсивное движение воздуха и скопление льда. В результате температура воздуха в жилых помещениях не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Указанные недостатки сказываются на ее здоровье. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес МУП «Теплосервис» и ООО «Ремонтник» была направлена претензия о некачественном ремонте ее квартиры. Данная претензия ООО «Ремонтник» оставлена без ответа. МУП «Теплосервис» сообщило, что установка окон ПВХ производилась с соблюдением технических правил и норм, и что недостатки, которые могут быть выявлены в процессе эксплуатации окон, устраняются путем их отладки. До настоящего времени к ней в квартиру никто не пришел и не попытался устранить недостатки. В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Стоимость работ по устранению недостатков, с учетом стоимости самих окон, составляет 45921 рубль. Самостоятельно оплатить стоимость работы не в состоянии. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Просила взыскать с МУП «Теплосервис» и с ООО «Ремстрой» в ее пользу солидарно расходы по устранению недостатков выполненной работы по установке трех оконных блоков их ПВХ в размере 45921 рубль и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец Конищева А.С. не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца – Конищева Л.М. – в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика – МУП «Теплосервис» - Терентьева Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что МУП « Теплосервис» никакого участия в ремонте квартиры Конищевой А.С. не принимал. Администрация Лебяжьевского поссовета выделила денежные средства для проведения ремонта квартиры Конищевой. Данные денежные средства были перечислены на счет МУП «Теплосервис», которое заключило договор подряда с ООО «Ремстрой» на производство капитального ремонта квартиры. Ремонт был произведен и по акту выполненных работ принят. Денежные средства были перечислены в ООО «Ремстрой». Ссылка истца на нормы закона «О защите прав потребителей» является необоснованной. В соответствии с преамбулой законом регулируются отношения заказчика и исполнителей. Конищева заказчиком в проведении данных работ не является, заказчиком является Администрация поссовета, которая заказала выполнение работ МУП «Теплосервис», который, в свою очередь, заключил договор подряда с ООО «Ремстрой». Истец не имеет права предъявление требований к исполнителю данных работ - ООО «Ремстрой», а также не имеет право заявлять требования к МУП «Теплосервис», который, не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу должна является Администрация Лебяжьевского поссовета. Кроме того, истцом не правильно заявлены исковые требования. Конищева имеет право предъявить требования только об устранении некачественно выполненных работ. Требования о взыскании каких-либо денежных средств, законодательством не предусмотрено, поскольку истец расходы на производство ремонта не несла, следовательно, какой-либо ущерб ей не причинен. Кроме того, все выявленные недостатки были устранены. Конищевой было направлено информационное письмо, и продлился гарантийный срок. Конищева обращалась с претензией в МУП «Теплосервис», после чего они обратились в ООО «Ремстрой», которым недостатки были устранены. После устранения недостатков был составлен акт. Больше претензий от истца не поступало. Представитель ответчика - ООО «Ремстрой» - Батищев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что в исковом заявлении Конищева указывает, что окна были установлены некачественно, но этого замечания при сдаче квартиры после ремонта не было. Было три замечания: доделать откосы в туалете, поставить кронштейн и закрепить мойку. Комиссия была довольна результатами работ. От подписи а акте приемки Конищева отказалась. В декабре истец вызвала представителя Ростпотребнадзора, который произвел замер температурного режима. В этом протоколе не был сделан замер температуры батарей. После этого он был в квартире, вызвал тех лиц, которые устанавливали эти окна, они отрегулировали створку. Хождение воздуха было, но продувания не имелось. Предложили, когда будет теплая погода, окна распакетить и устранить все недостатки. По этому вопросу вызывал представителей, у кого приобретали окна. Они приезжали, проверили окна. Обледенения на окнах не было. Единственное в одном месте было плохо пропенено. При увеличении температуры свыше 30° пена имеет свойство увеличиваться в объеме. Все замечания был устранены, и истец больше претензий не высказывала. После устранения выявленных недостатков акт повторно не составляли. У мирового судьи представитель истца Конищева Л.М. пояснила, что все недостатки устранены, но они будут предъявлять к требования о компенсации морального вреда. К ООО «Ремстрой» истец обратилась необоснованно, так как с ней никакого договора не было. Истцу необходимо было предъявлять требования к Администрации Лебяжьевского поссовета и изменить предмет требования, требовать не возмещения материального ущерба, а устранения выявленных недостатков. Просил у удовлетворении требований отказать. Представитель третьего лица – Администрации Лебяжьевского района Курганской области – в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания был извещен заранее надлежащим образом. Представитель третьего лица – Правительства Курганской области – в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица – Администрации Лебяжьевского поссовета – в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания был извещен заранее надлежащим образом. Представитель третьего лица – Главного управления социальной защиты населения в Курганской области – в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Обращаясь в суд, истец обосновала свои требования положениями Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», требуя возместить понесенные ею расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Вместе с тем, суд считает ссылку на Закон РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованной. В соответствии с преамбулой к Закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Конищева А.С. к категории потребителей, указанной в преамбуле к закону не относится, поскольку не являлась Заказчиком проведения работ по ремонту ее квартиры. Таким образом, отношения, возникшие между Конищевой А.С. и МУП «Теплосервис», ООО «Ремстрой» регулируются общими положениями гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что нарушение прав Конищевой А.С., возникшее в результате установки окон и ПВХ в ее квартире, 10 июня 2011 года устранено, что подтверждается информационным письмом МУП «Теплосервис» и пояснениями представителей ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в суд не представлено. Более того, Конищева А.С. заявила требования о возмещении в ее пользу ущерба в размере 45921 рубль, что включает в себя работы по замене окон со стоимостью новых окон. Вместе с тем, обоснованность данных расходов истцом ничем не подтверждена и не обоснована. Из материалов дела усматривается, что негативные последствия в виде продувания окон и их промерзанию возникли в результате: установки конструкций не по уровню; недостаточности пены под отливом для оптимальной теплоизоляции; растянутости створки. Указанное свидетельствует о том, что истец имела законные права требовать устранения указанных недостатков установки окон, либо требовать возмещения расходов, которые она понесла или должна была понести для их самостоятельного устранения. Конищева А.С. не заявила требований об устранении указанных недостатков, а каких-либо доказательств о стоимости указанных работ, истцом в суд не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Конищевой А.С. о возмещении материального ущерба. Рассматривая требования Конищевой А.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истец моральный вред обосновывает причинением ей нравственных и физических страданий. Между тем, доказательств в подтверждение причинения физических или нравственных страданий истцом суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для возмещения морального вреда (ст. 1099-1101 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований и в данной части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Конищевой А.С. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий – А.Н. Яковлев