Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

при секретаре Карп А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.И. к Васильеву Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.И. обратилась в суд с иском к Васильеву Е.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ выгнали свой скот на пастбище. Выпас скота, по очередности, осуществлял Васильев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. не пригнал их быка, сказал, что он остался в поле. Обнаружив быка в поле, привезли его домой, так как самостоятельно он идти не мог. Вызвали ветврача, который установил, что у быка имеется перелом ноги. Обратились к Васильеву Е.А. с требованием возмещения ущерба, но он отказался платить. Указанного быка покупали в месячном возрасте за 6000 рублей. После получения им травмы, продержали его 2 дня и продали за 6000 рублей. Просила взыскать с Васильева Е.А. в ее пользу в возмещение материального ущерба 25000 рублей.

Впоследствии Васильева обратилась с дополнительным исковым заявлением, в котором указала, что размер ущерба составляет 19200 рублей, что определяется исходя из рыночной стоимости килограмма мяса 160 рублей и веса бака мясом – 120 килограммов. Кроме того, в связи с тем, что нанимала машины и ездила в Лебяжье за справками, переживала, было давление, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 6000 рублей. Просила взыскать с Васильева Е.А. в ее пользу в возмещение материального ущерба 19200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 6000 рублей.

В судебном заседании Васильева О.И. поддержала заявленные требования, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ частный скот <адрес> пас Васильев Е.А., в соответствии с имеющейся очередностью. Очередность устанавливали Сами хозяева скота. Сельсовет общее собрание не собирал, протокол собрания сделан позднее задним числом. Она выгоняла на пастбище 2 быков и трех коров. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. не пригнал одного ее быка. В тот день Васильев пас не целый день, часть дня скот пас гр.И. на машине. В результате чьих действий бык получил повреждения, не знает. Считает, что надлежащий ответчик – Васильев Е.А. Они с мужем поехали в поле, нашли быка, привезли домой. На следующий день его осмотрел ветврач гр. К. и установил у него перелом передней ноги. Продали быка живым весом за 6000 рублей, поскольку только за такую цену его покупали закупщики мяса. Самостоятельно не забили быка и не продали мясо, так как сначала не сообразили, что так будет дороже. Быка при продаже не взвешивали. Вес была при забое – 120 килограммов, определила в среднем по виду быка. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство представить не может. Стоимость килограмма мяса определяет по средним рыночным ценам в 160 рублей за килограмм. Доказательств, подтверждающих такую среднюю рыночную стоимость представить не может. В результате утраты бака она переживала, у нее поднималось давление, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 6000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, за вычетом полученной ею денежной суммы от продажи быка, в размере 13200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Ответчик Васильев Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончился корм для скота и он выгнал его на пастбище и пас. Жители села к нему присоединились и он стал пасти все стадо, так как в предыдущий год не допас свою очередь. Общего собрания жителей <адрес> для решения вопроса о пастьбе скота в ДД.ММ.ГГГГ не собиралось. Договор на пастьбу скота не заключался. ДД.ММ.ГГГГ пас скот до 14 часов, после чего его заменял гр.И.. Вечером в этот день гнал скот в деревню. Быки Васильевой О.И. были слабые, отставали. Один из них запнулся и встал, подняв ногу, дальше не пошел. Оставил его в поле. Впоследствии от Васильевой О.И. узнал, что у быка перелом ноги. Считает, что перелом ноги мог образоваться от наличия у быка какого-либо заболевания, к примеру – от остеопороза – недостатка кальция. Мужу Васильевой О.И. говорил, чтобы не выпускали свой скот в общее стадо, так как он слабый, но они не реагировали на это. Просил в удовлетворении требований отказать.

Свидетель Свидетель1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ выгоняли скот на пастбище. Пас по очереди Васильев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. пас скот часть дня, а часть – гр.И.. Быки Васильевой О.И. по виду были худые, тощие. Их гонял более сильный скот, бодал.

Свидетель гр.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выгнали скот на пастбище по нужде, так как закончились корма. Они с Васильевым Е.А. стали пасти свой скот, к ним присоединились другие жители села. Пасли 5-6 дней, после чего получился случай с быком Васильевой О.И. В тот день начинал пасти скот Васильев, а он его заменял днем. Быки у Васильевой были слабые, неокрепшие, постоянно отставали, еле передвигались. Васильевой и ее мужу говорили, чтобы они оставляли их дома, но они не реагировали.

Свидетель Свидетель2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером помогал Васильевой О.И. и ее мужу грузить их быка, который остался в поле, в прицеп автомобиля. Потом в его присутствии данного быка осматривал ветврач и установил у него перелом лопатки. ДД.ММ.ГГГГ видел, что Васильев уезжал в <адрес>, а гр.И. ездил по деревне. Скот никто не пас. Быку Васильевой О.И. было 1,5 года. Он был средней упитанности. Врач сказал, что мясом он будет весить 120 килограммов.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в суд сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Васильева О.И., обращаясь в суд, указала, что ей причинен материальный ущерб в размере 19200 рублей, выразившийся в утрате бака, в результате виновных действий Васильева Е.А.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба истцом суду не представлено, несмотря на разъяснение ей обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Васильева О.И. пояснила, что вес быка в забитом виде составляет 120 килограммов.

Вместе с тем, достоверно указанное обстоятельство не подтверждено, бык Васильевой О.И. не взвешивался ни в живом, ни в забитом виде. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Васильева О.И. указала, что рыночная стоимость 1 килограмма мяса составляет 160 рублей.

Вместе с тем, достоверно указанное обстоятельство не подтверждено, каких либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Васильева О.И. указала, что бык, после получения им травмы, был продан за 6000 рублей.

Вместе с тем, достоверно указанное обстоятельство не подтверждено, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, размер причиненного Васильевой О.И. ущерба в судебном заседании не нашел своего подтверждения какими-либо доказательствами.

Васильева О.И., обращаясь в суд, указала, что виновником причинения ей ущерба является Васильев Е.А., поскольку он должен был пасти скот в день причинения повреждения ее быку.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скот, помимо Васильева Е.А., пас гр.И.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, в результате чьих виновных действий, ее имуществу был причинен ущерб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Васильев Е.А. нес ответственность за скот жителей <адрес>, выпас которого им осуществлялся.

В судебном заседании установлено, что общее собрание жителей села по данному вопросу не собиралось, договор с лицами, осуществляющими выпас скота, в 2011 году не заключался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ее быку перелома передней правой плечевой кости в результате чьих-либо виновных действий.

Справка ветфельдшера Калашинского ветеринарного участка гр. К., представленная истцом в суд, свидетельствует только о наличии при осмотре быка перелома передней правой плечевой кости. Возможные причины данного повреждения, не указаны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Васильевой О.И. не представлено каких либо доказательств, подтверждающих наличие у Васильева Е.А. ответственности по возмещению причиненного ущерба, а также размере причиненного ущерба.

Рассматривая требования Васильевой О.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения ее имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Виновность Васильева Е.А. в причинении ущерба Васильевой О.И. в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Более того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец моральный вред обосновывает тем, что в результате произошедшего нанимала машины, ездила в Лебяжье за справками, переживала, испытывала повышение давления.

Между тем, доказательств в подтверждение причинения физических или нравственных страданий истцом суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для возмещения морального вреда (ст. 1099-1101 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой О.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий –