Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

при секретаре Карп А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаева В.К. к Чернышеву П.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопаев В.К. обратился в суд с иском к Чернышеву П.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы 65000 рублей, обязавшись возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Не его неоднократные просьбы вернуть долг, ответчик отвечал отказом. Сумма процентов, исходя из размера 2500 рублей, установленного сторонами в расписке, составила 55000 рублей. Претензионное письмо ответчиком было получено, но оплата долга не произведена. Просил взыскать с Чернышева П.А. в его пользу основную сумму долга в размере 65000 рублей, проценты в размере 55000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей.

В судебном заседании истец Лопаев В.К. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу остаток основанного долга в размере 15000 рублей, проценты в размере 55000 рублей, возврат госпошлины – 3600 рублей и судебные расходы по оформлению искового заявления и претензии в размере 2000 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышев взял у него в долг 65000 рублей. Был составлен письменные договор в форме расписки. По условиям договора Чернышев должен был вернуть деньги через 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Только ДД.ММ.ГГГГ Чернышевым было возвращено 50000 рублей. Расписка при этом не составлялась. Указывая в исковом заявлении наличие долга в размере 65000 рублей, покривил душой. Оставшаяся сумма не возвращена. Кроме того, в случае неуплаты долга своевременно по договору были предусмотрены проценты в размере 2500 рублей в месяц, которые должны были выплачиваться независимо от остатка долга до его полного погашения. На момент обращения в суд долг по процентам составил 55000 рублей. Кроме того, при обращении в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей. Также понесены расходы на консультации, составление претензии и оформления искового заявления в размере 2000 рублей. Просил его уточненные требования удовлетворить.

Истец Чернышев П.А. в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Тозиков А.С. исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым и Лопаевым заключен договор займа на 50000 рублей, оформленный распиской, в которой указана сумма в 65000 рублей, с учетом процентов за пользование денежными средствами в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно вернуть денежные средства Чернышев не смог, допусти просрочку, ДД.ММ.ГГГГ вернул Лопаеву 50000 рублей без составления расписки об этом. Ответчик в настоящее время согласен вернуть 15000 рублей. Проценты по договору не признает. Судебные расходы в виде госпошлины считает подлежащим исходя из размера признаваемых требований в размере 15000 рублей. Судебные расходы по оформлению претензии, искового заявления признает частично, считая сумму в 2000 рублей завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопаевым В.К. (займодавцем) и Чернышевым П.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Лопаев В.К. передал Чернышеву П.А. 65000 рублей, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Лопаеву В.К. такую же сумму денег, о чем заемщиком составлена расписка (л.д.8).

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что фактически договора займа был заключен на сумму 50000 рублей, а 15000 рублей являются процентами за пользование денежными средствами в течение 6 месяцев, суд считает, что из существа расписки следует, что Чернышевым П.А. получены денежные средства в размере 65000 рублей.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни ответчиком, ни его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих основание их возражений в данной части.

В судебном заседании установлено, что не оспаривается истцом, что Чернышевым П.А. возвращена Лопаеву В.К. часть полученных денежных средств в размере 50000 рублей, остаток невозвращенной займа составляет 15000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Лопаева В.К. о взыскании с Чернышева П.А. 15000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Лопаева В.К. о взыскании с Чернышева П.А. в счет процентов по договору займа 55000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из существа договора, заключенного между сторонами, условия которого оговорены в расписке, составленной ответчиком, следует, что Чернышев П.А. обязуется в случае задержки уплачивать проценты в сумме 25000 рублей в месяц.

Из пояснений истца, которые не оспариваются представителем ответчика, следует, что указанная сумма подлежит уплате независимо от размера оставшегося долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что закрепленное в расписке, составленной ответчиком, положение о выплате процентов в случае задержки исполнения условий договора о возврате долга, является соглашением, совершенным в надлежащей письменной форме, о неустойке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Лопаева В.К. о взыскании неустойки с связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 55000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку основная часть долга ответчиком возвращена.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки подлежащей уплате Чернышевым П.А. подлежит снижению.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в размере 12000 рублей.

Лопаевым В.К. заявлены требования о взыскании с Чернышева П.А. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов, понесенных на составление искового заявления, претензии, консультаций.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Лопаевым В.К. понесены расходы в размере 2000 рублей на консультацию, составление претензии и составление искового заявления, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанные расходы подтверждены квитанцией №, выданной ИП Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С учетом характера и объема оказанных Лопаеву В.К. юридических услуг по составлению процессуальных документов, даче устной консультации, суд считает, что заявленные требования в данной части разумны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд Лопаевым уплачена государственная пошлина в размере3600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Требования Лопаева В.К. о взыскании с ответчика в его пользу размера государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, суд также признает обоснованными, и считает их подлежащими удовлетворению, но не в размере, указанном истцом, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопаева В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева П.А. в пользу Лопаева В.К. в счет возмещения долга по договору займа 15000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1070 рублей, а всего в сумме 30070 рублей.

В остальной части исковых требований Лопаеву В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –