Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.А.,

при секретаре Тозиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИСЛЕНКО А.М. к ШМАКОВУ А.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тисленко А.М. обратился в суд с иском к Шмакову А.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор на изготовление печи в новом доме. Работа Шмаковым А.А. произведена. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он переехал в новый дом, то выяснилось, что печь к эксплуатации не пригодна: в ней образовалась трещина, через которую было видно пламя, она дымила, из печи выпал металлический уголок. Ответчик отказался исправить недостатки. В результате печь была разобрана и сложена другим печником. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченных им услуг 4500 рублей, стоимость разборки старой печи 1000 рублей, а также понесенные затраты на приобретение дополнительного кирпича в размере 1200 рублей.

В дальнейшем Тисленко А.М. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Шмакова А.А. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что он перенес физические страдания от полученной травмы при возведении перегородки от печи до двери.

В судебном заседании Тисленко А.М. поддержал исковые требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ, прочитав в газете объявление о том, что его родственник Шмаков А.А. предлагает услуги по изготовлению печей, он обратился к ответчику с просьбой изготовить печь в новом доме. После того, как он рассказал Шмакову А.А. какая печь ему нужна, ответчик согласился выполнить указанные работы за 4500 рублей. В течение нескольких дней печь была ответчиком изготовлена. Когда печь была затоплена, выяснилось, что она дымит. Ответчик объяснил это тем, что печь еще не просохла. За работу он передал Шмакову А.А. 4500 рублей, из которых 4000 рублей за печь, а 500 рублей в возмещение расходов по проезду (на бензин). Зимой печь не топил, поскольку в ней был встроен котел водяного отопления, а отопление не было смонтировано. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил монтировать отопление, обнаружилось, что в печи образовалась трещина, она дымит. Он сообщил об этом по телефону Шмакову А.А., просил его приехать посмотреть печь и помочь смонтировать отопление. Ответчик через свою жену отказался от этого. Не дождавшись Шмакова А.А., он обратился к другому печнику Меньщикову, но тот ремонтировать печь отказался, сославшись на то, что она «больна конденсатом». Тогда печь, сложенная ответчиком, была разобрана его сыном и племянником, а Меньщиков изготовил новую печь, для которой он дополнительно приобрел у Свидетель1 100 штук кирпича на 1200 рублей. Работу по разборке печи оценивает в 1000 рублей. Сколько ушло дополнительно кирпича на изготовление новой печи не знает. Поскольку вновь сложенная печь имела другие размеры, он стал делать в доме новые перегородки и при работе на деревообрабатывающем стенки ампутировал себе пальцы правой кисти. Считает, что физические страдания ему были причинены по вине ответчика, в связи с чем просил взыскать с него компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Ответчик Шмаков А.А. и его представитель адвокат Сарсакеева С.Т. исковые требования не признали, пояснив, что печь была изготовлена Шмаковым А.А. по просьбе истца весной 2010 года. При этом Шмаков А.А. сразу же предупреждал Тисленко А.М. о том, что печей заказанного им образца ранее он не изготовлял, но истец настоял на своем варианте. Печь была изготовлена и в присутствии истца затоплена, она была в исправном состоянии, хорошо топилась, не имела трещин. За выполненную работу Шмаков А.А. получил от истца 4500 рублей. Впоследствии Тисленко А.М. действительно звонил и просил помочь ему смонтировать отопления, но Шмаков А.А. отказался. Никаких претензий по поводу неисправности печи истец ему не предъявлял. Кроме того, известно, что зимой Тисленко А.М. печь топил. Считают заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в части расходов на приобретение кирпича и разборки печи необоснованными и неподтвержденными истцом. Кроме того, полученная Тисленко А.М. травма не находятся в прямой причинной связи с действиями Шмакова А.А., поэтому оснований для возмещения последним морального вреда не имеется. Представитель ответчика Сарсакеева С.Т. просила также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение за работу, возмещения расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

(статья 397).

Как следует из ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ между Тисленко А.М. в качестве заказчика и Шмаковым А.А. в качестве подрядчика был заключен устный договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по изготовлению печи из материалов заказчика в строящемся доме, принадлежащем на праве собственности истцу, по образцу согласно договоренности, а истец обязался принять и оплатить работу по ее окончанию в сумме 4500 рублей. Работы выполнены Шмаковым А.А. в установленный договором срок в ДД.ММ.ГГГГ. Стороны устно достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда. При этом сторонами не оспаривается, что выполненные работы оплачены истцом ответчику в полном размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В судебном заседании по ходатайству сторон было допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик делал печь в доме Тисленко. Тисленко говорил, что после того, как он затопил печь, она дымила, плохо топится. Зимой Тисленко в доме не проживал. ДД.ММ.ГГГГ от истца узнал, что он затопил печь, печь снова задымила, на ней имеется трещина. Он пошел в новый дом к Тисленко и убедился, что действительно на печи была трещина. Через некоторое время Тисленко попросил продать ему 100 штук кирпича для перекладки печи. Он продал истцу кирпич по цене 12 рублей за штуку, но не знает, сколько кирпича было взято, так как в то время, когда Тисленко грузил кирпич, он находился на работе.

Свидетель Свидетель2, сын истца, пояснил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ Шмаков в течение трех дней сложил им печь в новом доме. После того как печь была готова, ее затопили и она задымилась. Шмаков сказал, что печь дымится потому, что она еще сырая и должна просохнут. Зимой печь не топили, так как работы в доме не делали. Когда на улице потеплело, стали устанавливать перегородки в доме и несколько раз затапливали печь, но она продолжала дымить. В его присутствии отец несколько раз звонил по телефону Шмакову, но он не хотел разговаривать по этому поводу. В последний раз такой звонок был им сделан в начале ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Шмаков так и не приехал, печь они разобрали и сложили новую.

Свидетель Свидетель3 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, муж, прочитав в газете объявление о том, что Шмаков предлагает услуги по кладке печей, обратился к нему. Между ними была достигнута устная договоренность по кладке печи в новом доме. Когда Шмаков окончил работу и печь затопили, она задымила. Они договорились со Шмаковым, что раз печь дымится, то он ее переделает. Зимой печь не топили, так как в новом доме не жили. ДД.ММ.ГГГГ решили затопить печь, так как делали отопление в доме, и нужно было проверить систему, но не смогли открыть вьюшку, а в том месте, где располагалась духовка, на печи появилась трещина. Когда она пыталась затопить печь, то из нее выпала какая-то железка. Муж позвонил Шмакову, и сказал ему о том, что печь не топится. Все лето они ждали Шмакова. Потом муж еще несколько раз звонил Шмакову, но он не брал трубку. Шмаков не приезжал и не смотрел печь, хотя ему это предлагали. Поскольку Шмаков не стал переделывать печь, то муж и сын ее разобрали. Они нашли другого печника, который и сделал другую печь.

Свидетель Свидетель4 показал, что Тисленко обратился к нему с просьбой отремонтировать печь, которая дымила. Смотреть печь он не стал, т.к. ремонтом не занимается, предложил разобрать ее, поскольку считает, что печь была «больна конденсатом». Когда печь была разобрана, он сложил другую из бывшего в употреблении кирпича.

Аналогичные показания дала в суде свидетель Свидетель5, пояснившая также, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Тисленко приехали к ее сожителю Меньщикову и пояснили, что их печь сложена в ДД.ММ.ГГГГ, она плохо топится, дымит, в доме пахнет конденсатом, капает с вьюшки. Также они пояснили, что дом новый, и они в нем не проживают. К кладке новой печи Меньщиков приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель6 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Шмаков сложил печь в доме Тисленко. Когда в его присутствии печь затопили в первый раз, она сразу же плохо топилась. Со слов Тисленко знает, что он звонил Шмакову по этому поводу.

Свидетель Свидетель7 пояснила в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Шмаков А.А. по просьбе Тисленко согласился сложить ему печь. В течение 5 дней Шмаков работу выполнил, Тисленко остался доволен. Зимой они несколько раз проезжали мимо дома Тисленко, видели, что печь топилась. В ДД.ММ.ГГГГ Тисленко позвонил ей на сотовый телефон, и спросил Шмакова, так как ему нужно было смонтировать отопление в доме. После того как Шмаков отказался делать отопление, Тисленко позвонил ей и сообщил о том, что в печи имелись недостатки и он ее уже переложил. Через две недели после разговора Шмакову пришла повестка в суд по иску Тисленко.

Свидетель Свидетель8 показала в суде, что после того, как сожитель ее матери Шмаков сложил Тисленко печь, никаких претензий со стороны истца по поводу выполненной работы не было, печь нравилась. Она видела, что ДД.ММ.ГГГГ печь топили. Мать Свидетель7 говорила ей, что им звонил Тисленко и предлагал Шмакову сварить у него в доме отопление, про печь он ничего не говорил. Впоследствии, где-то через неделю после этого разговора, Тисленко звонил и сказал Свидетель7 и Шмакову, чтобы они вернули деньги за печь, так как она не топится. Свидетель7 предложила приехать и посмотреть, может быть переделать что-то в печи, но Тисленко сказал, что он уже сложил новую печь.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых они сообщили суду.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнил условия договора, выполнил работы по изготовлению печи с недостатками, которые не позволили использовать ее по назначению. В связи с этим истец вправе требовать возмещение понесенных им расходов. Тисленко А.М. поставил Шмакова А.А. в известность о недостатках в выполненной им работе. Доказательства устранения выявленных недостатков ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как стоимость работ 4000 рублей, так и стоимость проезда в сумме 500 рублей, которую Тисленко А.М. оплатил Шмакову А.А.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Тисленко А.М. о взыскании с ответчика 1000 рублей за выполнение работ по разборке печи и 1200 рублей, затраченных на дополнительное приобретение кирпича. Данные расходы истцом в судебном заседании не подтверждены. Из объяснений истца и показаний свидетелей установлено, что разборка печи производилась силами истца, ни истец, ни свидетели не могли пояснить какое дополнительное количество кирпича пришлось затратить на изготовление новой печи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, требования Тисленко А.М. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, связанных со взысканием денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора. Из справки МУЗ «Лебяжьевская центральная больница» видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: травматическая ампутация П-Ш пальцев правой кисти; гипертоническая болезни Ш ст.; острое нарушение мозгового кровообращения. Заключения экспертов о том, что имеющееся у истца заболевание связано с действиями Шмакова А.А. либо эти обстоятельства нанесли вред его здоровью, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тисленко А.М. в части возмещения морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика Сарсакеевой С.Т. заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что работы по изготовлению печи Шмаков А.А. выполнил в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанные работы выполнены с недостатками, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Тисленко А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шмакова А.А. в пользу Тисленко А.М. 4500 рублей.

В остальной части иска Тисленко А.М. отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Взыскать с Шмакова А.А. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья – Смагина Н.А.