РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исакова С.В., при секретаре Гавриловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева С.Ю к Гроссу В.В., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Фадеев С.Ю. обратился в суд с иском к Гроссу В.В., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Гроссу В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гроссу В.В. имел договор ОСАГО, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был недействительным, так как истек срок его действия. Добровольно возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, Гроссу В.В. отказался, несмотря на полученную им досудебную претензию. Для определения стоимости материального ущерба обращался в ООО «Независимая профессиональная оценка «Экситон». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, величина материального ущерба транспортного средства (с учетом износа) составляет 59648 рублей 63 копейки; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5674 рубля 97 копеек. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по оценке материального ущерба, оплатил ООО «<данные изъяты>» 3700 рублей. Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Считает, что это является основанием для компенсации морального вреда. Для оказания правовой юридической помощи, обращался Жикину В.Ю. Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги оплатил ему 8000 рублей. Кроме того, оплатил расходы на составление доверенности представителя и на изготовление ее копии в суд, в сумме 940 рублей. Также при обращении в суд, им оплачена госпошлина, в размере 2471 рубля. Просит суд взыскать с Гроссу В.В. материальный ущерб, за поврежденный при дорожно-транспортном происшествии автомобиль, в сумме 59648 рублей 63 копеек, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 5674 рублей 97 копеек; расходы по определению материального ущерба автомобиля, в сумме 3700 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 2471 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на составление доверенности представителя и на изготовление копий документов для обращения в суд, в сумме 940 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Фадеев С.Ю. и его представитель Жикин В.Ю. в судебном заседании не присутствовали, согласно письменному заявлению на иске настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, Ответчик Гроссу В.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Фадеева С.Ю. Полностью согласен оценкой причиненного материального ущерба, а также возмещением расходов на оплату госпошлины. Согласен и со стоимостью услуг, по оплате работы оценщиков. Однако считает, что оплата услуг представителя является завышенной, он даже не явился в судебное заседание. Требование по компенсации морального вреда считает необоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав объяснение ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в <адрес>-объездной грейдер, Гроссу В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фадеева С.Ю., который получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гроссу В.В., который управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 2.7 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасного бокового интервала, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением Фадеева С.Ю. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Лебяжьевскому району № Гроссу В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гроссу В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Гроссу В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, величина материального ущерба транспортного средства (с учетом износа) составляет 59648 рублей 63 копейки; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5674 рубля 97 копеек. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Фадеева С.Ю. обнаружены: тупая травма грудной клетки слева, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в том числе и от удара о выступающие части салона автомобиля, при возникновении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, проанализировав представленный в материалах дела отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также суд учитывает и то, что в судебном заседании Гроссу В.В. полностью согласился с выводами данного отчета, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фадеева С.Ю. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Размер причиненного материального ущерба сомнений у суда не вызывает. К данному выводу суд приходит, оценивая отчет эксперта о смете стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, принадлежащего Фадееву С.Ю. Кроме того, суд находит повреждения его автомобиля, выявленные экспертом ООО «<данные изъяты>», полностью соответствующими повреждениям, выявленным сотрудником ГИБДД на месте происшествия, учитывая при этом, что эксперт, в силу специфики своей работы более полно и точно указал повреждения автомобиля. Суд учитывает также и тот факт, что при осмотре автомобиля Фадеева С.Ю., произведенном экспертом ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал Гроссу В.В., который подписал акт осмотра автомобиля, с установленными механическими повреждениями, без каких-либо замечаний или дополнений. При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Гроссу В.В., Фадееву С.Ю. причинен материальный ущерб, указанный экспертом в смете № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, а именно 59648 рублей 63 копейки. Также у суда не возникает сомнений и в определении экспертом величины утраты товарной стоимости автомобиля Фадеева С.Ю., в сумме 5674 рублей 97 копеек. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого также положен акт осмотра автомобиля Фадеева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии ответчика. Кроме того, судом установлено, что Фадеев С.Ю., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ООО «<данные изъяты>» за услуги по оценке материального ущерба 3700 рублей. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В ходе судебного заседания установлен факт причинения Фадееву С.Ю. со стороны ответчика нравственных и физических страданий, выразившихся в получении телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Гроссу В.В. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик также не оспаривал получение Фадеевым С.Ю. телесных повреждений, при дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, суд учитывает, что ни истец, ни его представитель, не обосновали размер компенсации морального вреда именно в сумме 100000 рублей. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг за оформление доверенности и ее копии в сумме 940 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представительство Фадеева С.Ю. в суде при рассмотрении дела осуществлял его представитель Жикин В.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). За услуги представителя Фадеевым С.Ю. было оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денег в сумме 8000 рублей, согласно указанному договору. Исходя из объема выполненной представителем работы (представление интересов Фадеева С.Ю. в ходе досудебной подготовки; подготовка и подача искового заявления в суд; участие в одном судебном заседании, в котором дело по существу не рассматривалось, было отложено, в связи с нахождением Гроссу В.В. на стационарном лечении), категории дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Фадеева С.Ю. частично, взыскав в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Гроссу В.В. в пользу Фадеева С.Ю, в счет возмещения материального ущерба 59648 рублей 63 копейки, в счет возмещения утраты товарного вида автомобиля 5674 рубля 97 копеек, в счет возмещения оплаты оценки автомобиля 3700 рублей, в счет возмещения услуг представителя 2000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг за оформление доверенности 940 рублей, возврат уплаченной госпошлины 2471 рубль и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 79434 рубля 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Лебяжьевский районный суд. Председательствующий -