Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.А.,

при секретаре Тозиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРУЗДЕВА А.И. к АБДУЛЛАЕВУ Т.Р. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Груздев А.И. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Т.Р. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов по <адрес>, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, впоследствии от которого автомобиль получил механические повреждения, возгорание автомобиля и автомобиль был уничтожен огнем. Факт причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями - возгоранием автомобиля, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба, причиненного действиями ответчика в соответствии с Отчетом № ООО «ЭкспертСервис» составляет 723381 рубль. Кроме прямого вреда он также понес затраты связанные с проведением оценки причиненного ущерба в сумме 1500 рублей и оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1200 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Абдуллаева Т.Р. в его пользу 723381 рублей сумму причиненного ущерба от уничтожения имущества, 1500 рублей затраты на проведение экспертизы по оценке и 1200 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги, всего в сумме 726081 рубль.

В судебном заседании истец Груздев А.И. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Абдуллаев Т.Р. проходит срочную службу в рядах Российской Армии. В письменном отзыве иск не признал.

Представитель ответчика Бредихина Т.Л. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что Груздев для того, чтобы перегнать автомобиль, сам передал ключи от автомобиля ее сыну Абдуллаеву, который не имел водительского удостоверения и навыков вождения, т.е. проявил грубую неосторожность. Каких-либо доходов или имущества Абдуллаев не имеет, проходит военную службу по призыву. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен в размере 10% от заявленных истцом требований.

Привлеченное к участию в деле ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск указало, что случай, происшедший с автомобилем Груздева А.И. в силу п. 2 ч. 6 ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является страховым случаем, гражданская ответственность Абдуллаева Т.Р. не застрахована, он не включен в полис гражданской ответственности истца, поэтому ответственность по возмещению ему материального вреда полностью несет Абдуллаев Р.Т. ООО «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика и третьего лица уважительными, а также, учитывая мнение истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежит Груздеву на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора на один год, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договора добровольного страхования указанного транспортного средства истцом не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут Груздев доверил принадлежащий ему автомобиль Абдуллаеву, передал ему ключи от автомобиля с намерением перегнать его в другое место. Абдуллаев, около 5 часов утра, двигаясь на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, не справился с управлением, у дома № по <адрес> допустил его опрокидывание, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а затем пытался выехать с заболоченной территории. В результате произошло воспламенение паров топлива или эксплуатационной жидкости и машина загорелась.

По указанному факту проводилась проверка ГПН ФПС по Лебяжьевскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллаева отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим Груздеву, не справился с управлением, допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После совершения ДТП Абдуллаев пытался продолжить движение на автомобиле, но не смог выехать из заболоченной местности, после чего, выйдя из автомобиля, обнаружил горение под машиной в районе заднего правого колеса автомобиля и ушел домой, не предприняв попыток к тушению.

Как следует из объяснений Абдуллаева, которые он давал дознавателю ДД.ММ.ГГГГ при проверке происшедшего, Груздев, выяснив у него умеет ли он водить автомашину, отдал ему ключи от своего автомобиля и попросил его пригнать на рынок, где они находились. Сев в автомобиль, он решил немного прокатиться. Ездил с большой скоростью. Машина работала исправно, датчики на панели управления также работали исправно и никакого аварийного режима работы не показывали. Около 5 часов 30 минут заехав на <адрес>, разогнался. В это время шел дождь и дорога была сырая. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, не справился с управлением и не вписался в поворот. Автомобиль вылетел с дороги в камыши. Ударившись головой, он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что автомобиль весь измят, лобовое стекло треснуто и вдавлено в салон. Автомобиль буксовал на одном месте. Он попытался выехать, но ничего не получилось. Дно машины лежало на сухих камышах, вокруг машины также было много камыша. Побуксовав около 5 минут, он вышел из машины и увидел, что в районе правого заднего колеса машины происходит горение и огонь очень быстро распространяется на заднюю часть машины. После этого ничего не помнит. В сознание пришел уже когда следовал по дороге к дому.

В соответствии с заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» (ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области») № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № находится на конструкциях автомобиля в задней нижней части. Причиной данного пожара является воспламенение паров топлива и/или эксплуатационной жидкости от высоко нагретых деталей выпускного тракта в результате разгерметизации топливной системы либо другой гидросистемы автомобиля. Данное заключение согласуется с объяснением Абдуллаева об обстоятельствах происшедшего события.

Нахождение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Абдуллаева, ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, поскольку он находился в эксплуатации непродолжительное время, проходил необходимое гарантийное техническое обслуживание, при котором каких-либо неисправностей выявлено не было.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Абдуллаева и возгоранием автомобиля. Он основан на материалах дела, из которых однозначно следует, что машина загорелась в процессе тех действий, которые совершил ответчик, допустив опрокидывание автомобиля. Неправомерность действий Абдуллаева состоит в том, что он, стал управлять автомобилем, а после ДТП пытался выехать на нем с заболоченной территории при отсутствии каких-либо навыков.

Вместе с тем, Груздев, доверяя вождение автомобиля малознакомому ему Абдуллаеву, который не являлся водителем, не имел опыта вождения транспортных средств, передавая ему ключи от автомобиля, действовал с грубой неосторожностью, своими действиями способствовал возникновению ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или уменьшению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, изложенные обстоятельства не дают оснований для полного освобождения Абдуллаева от обязанности возместить причиненный им ущерб. Реализуя право на судебное усмотрение, суд полагает, что в данной ситуации степень вины ответчика соответствует 50%.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего. Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис» доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 741500 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля на момент возгорания. С учетом того, что после пожара в автомобиле остались Годные (полезные) остатки на сумму 18119 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до возгорания и после составляет 723381 рубль. С учетом степени вины причинителя вреда, размер возмещения составит 361690 рублей, расходы на производство экспертизы - 7500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 600 рублей. Размер указанных расходов, понесенных истцом, подтверждается документально: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«ЭкспертСервис» на 1500 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг адвоката в сумме 1200 рублей поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Груздева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Т.Р. пользу Груздева А.И. в возмещение ущерба 361690 рублей, затраты на проведение экспертизы 750 рублей, расходы по составлению искового заявления 600 рублей, возврат государственной пошлины 6830 рублей 40 копеек, а всего 369870 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Лебяжьевский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья – Смагина Н.А.