Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гущина С.А.,

при секретаре судебного заседания Тозиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Киселеву А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Киселеву А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Виновником в ДТП является Киселев А.Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владелец Разуваева З.Н.

Потерпевшим было подано заявление о возмещении ущерба в адрес СОАО «ВСК» на основании того, что ответственность виновника за причинение вреда застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Как установлено органами ГИБДД, в действиях ответчика содержится следующее основание для предъявления к нему требований в порядке регресса: причинение вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается: решением Лебяжьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу СОАО «ВСК» денежные средства в размере 120 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Киселев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что его вины в дорожно-транспортном-происшествии не иметься, он не нарушал правил дорожного движение. Кроме того указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с постановлениями о привлечении его к административной ответственности.

Третье лицо Менщиков Ф.В., действующий за себя лично, а также в интересах третьего лица Разуваевой З.Н. по доверенности, оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав в судебном заседании ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Киселев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по объездному грейдеру в <адрес> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Менщикова Ф.В., собственником которого является Разуваева З.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Разуваевой З.Н. причинены механически повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Киселев А.Н., нарушивший п. п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением судьи Лебяжьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, Киселев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом установлен факт нарушения Киселевым п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Киселева А.Н. на постановление судьи Лебяжьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, жалоба Киселева А.Н. была оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебежьевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, Киселев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Киселева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Лебежьевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, жалоба Киселева А.Н. оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменений.

Таким образом, доводы Киселева А.Н. о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, а также то что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются письменными материалами дела, в частности постановлениями о привлечении его к административной ответственности, вступившими в законную силу. В связи с чем, суд находит доводы ответчика Киселева А.Н. необоснованными, вину Киселева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленными.

Гражданская ответственность Киселева А.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «ВСК» по заявлению Менщикова Ф.Н., действовавшего по доверенности от Разуваевой З.Н., выплатило Менщикову Ф.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регресса по договору обязательного страхования.

В силу ст. 14 указанного закона (а также корреспондирующим с ней п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Указанная норма содержит исчерпывающее перечисление, расширительной трактовке не подлежит.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, установлен факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания предъявления к данному ответчику регрессного требования.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования СОАО «ВСК» в заявленном размере 120 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учётом требований настоящей статьи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 3600 рублей – в счет возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Киселеву А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Киселева А.Н. в пользу СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, 3600 рублей – в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Лебяжьевский районный суд.

Судья С.А. Гущин