Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.А.,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАЗУВАЕВОЙ З.Н. к КИСЕЛЕВУ А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Разуваева З.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Киселева А.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю модели <данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены значительные механические повреждения. Вина Киселева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Собственником автомобиля <данные изъяты> является супруга ответчика – Киселева Е.Ю. Автомобилем он управлял на основании доверенности. Страховщиком по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности, заключенному Киселевым А.Н., является Страховой дом ВСК (страховой полис №). Причинение ущерба ее автомобилю в ДТП страховщиком признано страховым случаем, ей выплачена денежная компенсация по страховому случаю в счет возмещения ущерба в сумме 120000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения по закону является максимальной, однако причиненный ей реальный ущерб она полностью не возмещает. Согласно экспертному заключению № выданному ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 742902,19 рубля. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила 580000 рублей. Как следует из заключения экспертов, автомобиль требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Вследствие чего целесообразнее замена данного автомобиля на аналогичный, чем его восстановление или компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью данного автомобиля в поврежденном состоянии, т.е. стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков определена экспертом в 203200 рублей. Разница между фактическим ущербом (с учетом стоимости годных остатков) и выплаченным страховым возмещением составляет 256800 рублей (580000 рублей - 203200 рублей (годные остатки) - 120000 = 256800). Обращаясь в суд, истец просит взыскать в ее пользу с Киселева А.Н. 256800 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей расходы по эвакуации автомобиля, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление в части уточнения имени третьего лица Киселевой, указав его как А.Ю., а не Е.Ю..

В судебном заседании представитель истца Меньщиков Ф.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что он двигался со скоростью не более 60 км/час. Внезапно в районе перекрестка из-за двигавшейся навстречу ему неустановленной автомашины выехал Киселев, который производил маневр обгона. Машину Киселева он заметил не более чем за 20 метров, принял вправо, но избежать столкновения не удалось, после чего автомобиль съехал в кювет, получив механические повреждения.

Ответчик Киселев А.Н. иск не признал, пояснив, что, убедившись предварительно в отсутствии на дороге транспортных средств, он начал совершать обгона движущегося впереди автомобиля, полагая, что успеет его завершить, так как встречный автомобиль находился на достаточном расстоянии, но завершить обгон не успел в связи с тем, что Меньщиков Ф.В. двигался с превышением скорости. Считает, что Правила дорожного движения нарушил Меньщиков.

Третье лицо на стороне ответчика Киселева А.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СОАО «ВСК» в письменном отзыве на иск указало, что согласно ст. 14 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при ущербе имуществу составляет 120000 рублей (лимит ответственности), если участниками ДТП являлись два транспортных средства. Поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органами ГИБДД, указано об участии в ДТП двух автомобилей, Меньщикову В.Ф. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, т.е. СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. СОАО «ВСК» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд признает причины неявки в судебное заседание третьих лиц уважительными, а также, учитывая мнение представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Киселев, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим Киселевой А.Ю., в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, двигаясь по объездному грейдеру в <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим Разуваевой З.Н., под управлением Меньщикова. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью Меньщикова. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Киселев привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициального значения приведенного выше судебного постановления, принимая также во внимание материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности Киселева в причинении ущерба истцу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

СОАО «ВСК» свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей исполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному автоэкспертом ОООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» Эксперт, объективно отражающему весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, с учетом скрытых повреждений и определяющему необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, определена рыночная стоимость данного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение подробно мотивировано, приведены все необходимые расчеты и имеются ссылки на используемую литературу, источники, выводы заключения не противоречат его исследовательской части, заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Заключение согласуется с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, где зафиксированы механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 742902,19 руб., рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 580000 руб., стоимость годных к дальнейшей реализации остатков определена в размере 203200 руб. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку стоимость транспортного средства на момент ДТП была ниже, чем стоимость восстановительного ремонта. Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден настолько, что наступила его полная гибель.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, верным является тот факт, что общая сумма материального ущерба составила - 376800 руб., исходя из 580000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 203200 руб. (стоимость годных остатков).

С ответчика Киселева, управлявшего автомобилем по доверенности, как владельца источника повышенной опасности, должна быть взыскана сумма, превышающая размер страхового возмещения, в размере 256800 руб., исходя из следующего расчета: 376800 руб. - 120 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты) = 256800 руб.

Довод ответчика о том, что в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД неверно указаны инициалы владельца автомобиля <данные изъяты> (Киселева Е.Ю. вместо правильного Киселева А.Ю.), а также о том, что в экспертном заключении на странице 4 идентификационный номер (VIN) автомобиля <данные изъяты> указан как №, а на странице 16 как №, не могут служить основанием для отказа в иске с учетом фактических обстоятельств дела, которые ответчиком не опровергнуты: именно данный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Киселевой А.Ю., был участником указанного ДТП, а согласно письму директора ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 16 заключения в результате технической ошибки допущена опечатка в VIN номере.

При вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию суд исходит из того, что автомобиль истца признан погибшим, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей. Указанные расходы находятся в причинной связи с вышеуказанными действиями ответчика и в силу статей 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет средств причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Разуваевой на производство экспертизы составляют 3000 рублей. Размер указанных расходов, понесенных истцом, подтверждается документально квитанцией ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делу подлежала уплата госпошлины в сумме 5848 рублей. Истцом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 1000 рублей. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика. При этом суд взыскивает с Киселева в пользу Разуваевой 1000 рублей, а оставшаяся сумма 4848 рублей подлежит взысканию с него в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киселева А.Н. в пользу Разуваевой З.Н. в возмещение ущерба 264800 рублей, возврат госпошлины 1000 рублей, а всего 265800 рублей.

Взыскать с Киселева А.Н. госпошлину в доход государства в сумме 4848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Лебяжьевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья – Смагина Н.А.