Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гущина С.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.И. к Несову Г.А., Мариной О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.И. обратился с иском в суд к Несову Г.А., Мариной О.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Несов Г.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак У № нарушил требования правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Несов Г.А., нарушивший п. 11.1, п. 9.10 Правил дорожного движения. Вина Несова Г.А. была установлена в ходе проверки проведенной ОГИБДД ОП Лебяжьевское МО Макушинское УМВД РФ по Курганской области. За допущенные нарушения правил дорожного движения Несов Г.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.26, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Величина материального ущерба причиненного ему составляет 32200 рублей. Кроме того величина утилизационных остатков принадлежащего ему транспортного средства поврежденного в результате ДТП составляет 5370 рублей. Что подтверждается отчетом № об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства проведенного ООО «НПО» Экситон». Таким образом, величина материального ущерба причиненного ему за минусом утилизационных остатков составляет 26 830 рублей.

За услуги по проведению оценки производства ремонта принадлежащего ему автомобиля поврежденного в результате ДТП им оплачено 3800 рублей.

Также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 700 рублей.

Водитель Несов Г.А. во время ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являющимся источником повышенной опасности принадлежащим Мариной О.И..

Считает, что Марина О.И. наряду с Несовым Г.А. также должна нести ответственность за причиненный ему материальный ущерб в результате ДТП.

Ответчики добровольно отказались возместить причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем, он вынужден нести расходы, связанные с обращением с исковым заявлением в суд.

Поскольку принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате ДТП он вынужден пользоваться транспортными услугами, которые предоставлял ему Свидетель, который на принадлежащем ему автомобиле доставлял его из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ для получения в ОГИБДД ОП Лебяжьевское МО Макушинское УМВД РФ по <адрес> справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов необходимых для проведения оценки стоимости ремонта его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ для получения отчета оценки стоимости ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ для оформления искового заявления в суд. За оказанные транспортные услуги им уплачено Свидетель 1600 рублей.

После случившегося ДТП состояние его здоровья ухудшилось в результате пережитой стрессовой ситуации, а также в связи с отказом ответчиков возместить причиненный ему материальный ущерб. У него резко поднялось артериальное давление, начались сильные головные боли, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью к заведующей ФАП <адрес> Г..

Просит суд взыскать солидарно с Несова Г.А. и Мариной О.И. в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 26830 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1700 рублей, транспортные расходы в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец Степанов А.И. и его представитель Тозиков А.С. на исковых требованиях настаивали, обоснование оставили прежним.

Ответчик Несов Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль ему передала Марина О.И. для проведения ремонта, при этом не указывала, может он им управлять или нет. Ранее она разрешала ему управлять автомобилем, выписывала доверенность, которую сейчас он представить не может. Он взял автомобиль, что бы доехать до заправки, при этом водительских прав у него не было, его гражданская ответственность не была застрахована. Согласен с требования истца в части взыскания материального ущерба, с размером ущерба, определённым заключением эксперта, также согласен с требованиями в части взыскания расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов. С требованиями о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда не согласен, т.к. считает их завышенными. Указывает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, т.к. именно он виновен в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль взял без разрешения собственника.

Ответчик Марина О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что она не является ответчиком по делу, ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Автомобиль она передала Несову Г.А. для проведения ремонта, при этом разрешение управлять автомобилем она ему не давала. Ей было неизвестно, что ДД.ММ.ГГГГ Несов Г.А. управлял автомобилем, он ее разрешения не спрашивал. Ранее она позволяла Несову Г.А. управлять автомобилем, выписывала доверенность, но в настоящий момент данную доверенность представить не может. Действие страхования ее автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия закончилось. Страховой полис представить не может. Ей было не известно, что Несов Г.А. лишен права управления транспортными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Несова Г.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова А.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Несов Г.А., нарушивший пункты 11.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Несов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Марина О.И.

Автогражданская ответственность Несова Г.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «НПО «Экситон».

Согласно отчета ООО «НПО «Экситон» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт полной гибели автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, при этом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 32200 рублей, стоимость годных остатков составляет 5370 рублей. Стоимость услуг за проведение оценки составила 3800 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО «НПО «Экситон», считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению величины причиненного истцу материального ущерба.

Кроме того истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, за транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до адреса места жительства истца в размере 1700 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы по оплате услуг по проведению оценки поврежденного автомобиля (составление заключения ООО «НПО «Экситон»), а также расходы на оплату услуг эвакуатора относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим ДТП и были понесены истцом Степановым А.И. в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований Степанова А.И. о взыскании транспортных расходов в размере 1 600 рублей, поскольку истцом не представлено письменных доказательств подтверждающих несение им указанных расходов. Показания свидетеля Свидетель, который пояснил, что он на своем автомобиле четырежды по просьбе своего дальнего родственника Степанова А.И. возил его в <адрес>, для решения вопросов связанных с дорожно-транспортным происшествием, при этом Степанов А.И. за это уплатил ему 1600 рублей, не могут служить основанием для взыскания указанных средств с ответчика.

Таким образом, общий материальный ущерб причиненный истцу Степанову А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия составил 32 330 рублей (32200 руб. рыночная стоимость автомобиля – 5 370 рублей стоимость годных остатков + 3 800 руб. расходы на услуги оценки + 1 700 руб. расходы на услуги эвакуатора).

В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как было установлено в судебном заседании, Несов Г.А. управлял автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак У 282 ЕН 45, в отсутствии согласия собственника автомобиля Мариной О.И., будучи лишенным права управления транспортными средствами, следовательно законного основания для управления автомобилем у него не было. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались. Поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда Несова Г.А.

Суд полагает взыскать с ответчика Несова Г.А. в пользу истца Степанова А.И. материальный ущерб в размере 32 330 рублей.

Кроме того, истцом Степановым А.И. заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-трансопртного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Степанов А.И. получил телесные повреждения.

С жалобами на состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия Степанов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лисьевский медицинский пункт Лебяжьевского района Курганской области, что подтверждается справкой, с указанием диагноза: гипертоническая болезнь, сотрясение головного мозга, ушиб левого локтевого сустава, стрессовое состояние.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия Степанову А.И. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого локтевого сустава. В связи с чем, суд полагает, что в результате причинения вреда от воздействия источника повышенной опасности (транспортного средства) истцу были причинены нравственные и физические страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в иске. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений и их локализацию, последствия травмы, обстоятельства причинения, время нахождения истца на излечении, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу Степанова А.И. 3000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию, согласно требований ст. 151 ГК РФ, с лица ответственного за причинение вреда, таким образом, компенсация морального вреда в пользу Степанова А.И. подлежит взысканию с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно с Несова Г.А.

Требования истца Степанова А.И. о солидарном взыскании компенсации морального вреда с Несова Г.А., как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, и Мариной О.И., как собственника источника повышенной опасности, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы признанные судом необходимыми. При этом согласно пункта 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом указанных требований в пользу истца Степанов А.И. с ответчика Несова Г.А. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требования: в счет возврата государственной пошлины – 1 369 рублей 90 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей(квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Степанова А.И. к Несову Г.А., Мариной О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Несова Г.А. в пользу Степанова А.И. в счет возмещения материального ущерба 32330 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг адвоката 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1369 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Степанова А.И. к Мариной О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий -