Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гущина С.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова В.Г., Поповой М.И. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Г., Попова М.И. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Тютневой Ю.В. находится исполнительный документ: исполнительные листы №, от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждение исполнительного производства по данному исполнительному листу было произведено судебным приставом-исполнителем Тютневой Ю.В. с грубым нарушением норм действующего законодательства.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Тютнева Ю.В. надлежащим образом не уведомила заявителей о возбуждении в отношении Попова В.Г. исполнительного производства, тем самым лишила их возможности принимать участие в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы, возражения относительно составления актов выполненных работ.

Кроме того, своими неправомерными действиями судебный пристав-исполнитель Тютнева Ю.В. лишила их возможности для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и не предупредила их о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Более того, нарушив порядок возбуждения исполнительного производства, лишив их права участия в исполнительных действиях, судебный пристав-исполнитель Тютнева Ю.В. незаконно наложила арест на наше имущество, не уведомив их о наложении ареста на имущество.

О том, что в отношении Попова В.Г. возбуждено исполнительное производство, они узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда посредством системы «Мобильный банк» им пришло извещение на мобильный телефон от Сбербанка о наложении ареста на их денежные средства, находящиеся на банковской карте.

Таким образом, узнав о том, что их денежные средства арестованы, ДД.ММ.ГГГГ они сами поехали в Лебяжьевский районный отдел судебных приставов, где просили им выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о наложении ареста.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства они получили ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на наше имущество, в то время как копии данных постановлений должен был направить судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений.

В ходе разговора с судебным приставом-исполнителем Тютневой Ю.В. о снятии ареста со счета и добровольном погашении задолженности равными частями, им было отказано. Копию постановления о наложении ареста на наше имущество по неизвестным причинам судебные приставы им так и не выдали.

Более того, арест на денежные средства, находящиеся на их зарплатных банковских картах был наложен судебным приставом-исполнителем без учета требований статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Своими действиями о наложении ареста на заработную плату в полном объеме судебный пристав-исполнитель лишила их источника средств к существованию. На данный момент они не имеют своего жилья (в ДД.ММ.ГГГГ у них сгорел дом, огнем было уничтожено все имущество) и вынуждены снимать квартиру в городе Кургане, за которую также ежемесячно необходимо вносить плату. Кроме того, после случившегося пожара Попов В.Г. перенес инфаркт миокарда, и сейчас нуждается в постоянном лечении, в регулярной покупке дорогостоящих лекарственных средств.

После случившегося пожара они сами обратились в отделение Сбербанка в г. Кургане и написали заявление об отсрочке платежа, которое банком было удовлетворено, и им была предоставлена отсрочка. О том что срок предоставленной отсрочки истек они не знали, и если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом их уведомила о возбуждении исполнительного производства, они бы воспользовались своим правом добровольного исполнения требований, и начали бы гасить задолженность в размере 3 000 рублей ежемесячно, как это было указано в заявлении об отсрочке платежа в Сбербанке.

Таким образом, считают, что действия судебного пристава неправомерны, поскольку пристав осуществлял все действия по исполнению исполнительного производства без уведомления должника, а также наложил арест на заработную плату в полном объеме, лишив их источника средств к существованию.

Просят признать действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и денежные средства при исполнении исполнительного листа № о взыскании денежных средств незаконными; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Заявитель Попова М.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Указала, что заявителями фактически обжалуются постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.Г. и Поповой М.И. по изложенным в жалобе обстоятельствам, в жалобе ошибочно указано лишь на обжалование действий судебного пристава-исполнителя лишь в отношении Попова В.Г. Кроме того, указала, что в жалобе ошибочно указано требование об отмене постановления о наложении ареста, поскольку у заявителей не имелось копии данного постановления, фактически обжалуются постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в отношении Попова В.Г. и Поповой М.И. Указала, что несмотря на указанные неточности в жалобе на действия судебного пристава исполнителя требования уточнять не намерены. Им известно, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в отношении Попова В.Г. и Поповой М.И. отменены, вместе с тем настаивает на требованиях изложенных в жалобе. Кроме того, указала, что судебный пристав-исполнитель должен был их известить о намерении возбудить исполнительное производство до его возбуждения.

Заявитель Попов В.Г. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, а также поддержал позицию Поповой М.И.

Представитель судебного пристава-исполнителя Тютневой Ю.В. – Алексеева Ж.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителей были вынесены законно и обоснованно, должники были извещены в установленные законом сроки по адресу указанному в исполнительном документе. Постановлений о наложении ареста на имущество заявителей судебным приставом-исполнителем не выносилось, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должников, которые впоследствии были отменены, поскольку было установлено, что меры были направлены на удержание из пенсии и заработной платы. Кроме того указала, что заявителями пропущен срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указал, что не согласен с жалобой, заявители в ОАО «Сбербанк России» за отсрочкой не обращались, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, отмена данного постановления может нарушить интересы взыскателя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тютневой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лебяжьевский районным судом Курганской области, в отношении Попова В.Г., о взыскании солидарно с Попова В.Г. и Поповой М.И. денежных средств в азмере 96313 рублей 19 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России». Исполнительное производство возбуждено по заявлению ОАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава исполнителя Тютневой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лебяжьевский районным судом Курганской области, в отношении Поповой М.И., о взыскании солидарно с Попова В.Г. и Поповой М.И. денежных средств в размере 96313 рублей 19 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России». Исполнительное производство возбуждено по заявлению ОАО «Сбербанк России».

Постановление судебного пристава исполнителя Тютневой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №.

Заявителями заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование ходатайства указано, что о наложении ареста на их денежные средства заявителям стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда посредством системы «Мобильный банк» им пришло извещение на мобильный телефон от Сбербанка о наложении ареста на их денежные средства, находящиеся на банковской карте.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Указанный срок заявителем не пропущен. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителей вынесены ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем копии указанных постановлений заявители получили только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении, имеющейся в материалх исполнительного производства, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок со дня, когда заявителям фактически стало известно о вынесении указанных постановлений.

Заявителями в жалобе фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении каждого из заявителей.

Суд действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Судебным приставом-исполнителем указанные требования закона были выполнены. Исполнительные производства в отношении Попова В.Г. и Поповой М.И. возбуждены на основании исполнительных документов поступивших от взыскателя(ОАО «Сбербанк России»), по заявлениям взыскателя.

При этом, вопреки доводам заявителей, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должников о возбуждении исполнительного производства, до вынесения соответствующего постановления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок были направлены в адрес должников, по адресу указанному в исполнительном документе, что подтверждается отметками в почтовом реестре.

Тот факт, что заявители фактически не проживают по указанному в исполнительном документе адресу, не был известен судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Обязанности по установлению фактического места жительства должников на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя законом не возложено.

При этом, согласно материалов исполнительного производства, меры по установлению фактического места жительства должников производились судебным приставом-исполнителем, после установления факта не проживания должников по адресу указанному в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительных производств каких-либо нарушений.

Заявителями в жалобе также заявлены требованиями об отмене постановления о наложении ареста.

Как установлено в судебном заседании в материалах сводного исполнительного производства в отношении заявителей Попова В.Г. и Поповой М.И. не содержится постановлений о наложении ареста на имущество должников.

Заявители в судебном заседании уточнили, что фактически ими обжалуются постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на их счетах.

Как установлено в судебном заседании в рамках сводного исполнительного производства в отношении заявителей Попова В.Г. и Поповой М.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Попова В.Г. и Поповой М.И.

В последствии постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что меры фактически были направлены на удержание на заработную плату и пенсию.

Поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства заявителей были отменены, суд приходит к выводу, что в этой части требований жалобы отсутствует предмет для рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, т.е. в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебное заседание были представлены доказательства законности оспариваемых действий.

На основании изложенного, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и приходит к выводу о том, что жалоба Попова В.Г., Поповой М.И. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Попова В.Г., Поповой М.И. на действия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Судья С.А. Гущин