Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.А.,
при секретаре Тозиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОНЧАРОВА М.В. к ШУЛЬГИНОЙ Л.Т. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров М.В. обратился в суд с иском к Шульгиной Л.Т. о взыскании денежных средств в сумме 51606,91 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года между ним и Шульгиной Л.Т. был заключен договор купли – продажи, предметом которого являлось здание общественной бани в .... О продаже данного объекта он узнал из телефонного звонка сына ответчицы гр. Ш. Данное здание приобретал для разбора с целью использования его конструкций в качестве строительных материалов. Ответчица заверила, что указанное здание выделено ей в счет имущественного пая и принадлежит ей, он может начинать демонтаж здания. По договору он оплатил в этот же день Шульгиной Л.Т. 35 000 рублей. Дата обезличена года он заказал в ООО «...» технику: два автомобиля КАМАЗ и автокран для демонтажа здания, оплатив за аренду 25 200 рублей. В этот же день приехал в ... с целью провести демонтаж и вывезти конструкции. Однако руководитель ООО «...» гр. С. сообщил, что данное здание Шульгиной Л.Т. не принадлежит, указанное здание состоит на балансе Лисьевского сельсовета. Спустя неделю предупредил ответчицу через ее мужа о расторжении договора. Позднее получил от Шульгиной Л.Т. через ее сына гр. Ш. в счет возврата оплаченной суммы по договору 11000 рублей. Остальные деньги ему было обещано вернуть до конца Дата обезличена года. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Кроме того, он понес расходы по найму техники, расходы на приобретение бензина для поездок в .... В связи с несостоявшейся сделкой договора купли - продажи ему было причинено нервное потрясение, он вложил дополнительные средства, которые мог потратить на иные цели. Обращаясь в суд, просит признать недействительным указанный договор купли-продажи, взыскать с Шульгиной Л.Т. в его пользу уплаченные по договору деньги в сумме 24 000 рублей, расходы за наем автотранспорта 25 200 рублей, расходы на бензин 2406 рублей 91 копейку и 10000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
В судебном заседании Гончаров М.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основании и пояснил, что в связи с неправомерными действиями Шульгиной, которая заключила с ним договор купли-продажи имущества, которое ей не принадлежало, он понес ущерб, выразившийся в расходах за аренду автомобилей и автокрана, а также затратах на приобретение бензина, указанными действиями ответчицы ему был причинен моральный вред. Кроме требований, заявленных в исковом заявлении, просил дополнительно взыскать с ответчицы 546 руб. 25 коп. – расходы на бензин, приобретенный для поездки в судебное заседание.
Ответчица Шульгина Л.Т., признав исковые требования частично, пояснила, что здание общественной бани было выделено ей совхозом «Островинский» в счет имущественного пая, о чем она узнала от бухгалтера хозяйства, никаких документов на это нет. Часть панелей со здания бани Гончаров вывез. Считает, что морального вреда ему не причинила.
Представитель третьего лица глава Администрации Лисьевского сельсовета Родюшкина О.Г. пояснила, что здание общественной бани принадлежало СПК «...». В 90-х годах СПК «...» передавало недвижимое имущество на баланс ... сельсовета, однако здание бани передано на баланс сельсовета не передавалось. Какого-либо решения СПК по указанному зданию не принималось, никаких документов об этом нет.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года между Шульгиной Л.Т. и Гончаровым М.В. был заключен договор купли-продажи здания общественной бани за 35000 рублей на разбор и самовывоз. В этот же день Гончаров М.В. уплатил Шульгиной Л.Т. 35000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской.
Вместе с тем в суд не были представлены правоустанавливающие документы, которые бы свидетельствовали о том, что собственником здания бани на момент совершения указанной сделки являлось Шульгина Л.Т.
Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества полежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, продавец свою обязанность - передать недвижимость в собственность покупателя, не исполнил, как это предусмотрено законом, т.е. он не произвел государственную регистрацию перехода права собственности. Как указано выше, на момент совершения сделки Шульгина Л.Т. не имела зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество и, следовательно, не вправе была его отчуждать.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с этим требования истца о признании договора недействительным являются обоснованными.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено из объяснений сторон и не оспаривается истцом, ответчицей возвращено ему по договору 11000 рублей, поэтому подлежит взысканию с Шульгиной Л.Т. в пользу истца 24000 рублей.
Доводы Шульгиной Л.Т. о том, что Дата обезличена года истец приступил к демонтажу здания и вывез часть стеновых панелей, что является основанием к снижению размере иска или отказе в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо оснований в обоснование своих доводов Шульгина Л.Т. не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из договора купли-продажи от Дата обезличена года Гончаров М.В. приобрел у ответчицы здание бани на слом. Из материалов дела усматривается, что Гончаров М.В. оплатил Дата обезличена года ООО «...» за услуги двух автомобилей КАМАЗ и автокрана 25200 рублей, что подтверждено соответствующим актом и квитанцией. Данные расходы истец понес в целях демонтажа бани. В судебном заседании ответчица не оспорила, что указанная техника находилась вместе с истцом в .... Данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель гр. Н. Поскольку данные расходы истец понес по вине ответчицы, суд взыскивает в его пользу с Шульгиной Л.Т. 25200 рублей в возмещение ущерба.
Размер заявленных требований о возмещении расходов на бензин подлежал доказыванию истцом в полном объеме по правилам ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчица иск в данной части не признавала. Какие-либо доказательства в подтверждение количества потраченного бензина для проезда истцом не представлены.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания с виновного лица компенсации морального вреда лишь в том случае, если потерпевшему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Поскольку спор между Гончаровым М.В. и Шульгиной Л.Т. носит имущественный характер, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда по таким спорам, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные Гончаровым М.В. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 500 рублей подтверждаются квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года. Данные расходы подлежат взысканию с Шульгиной Л.Т.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи здания общественной бани в ..., заключенный Дата обезличена года между Шульгиной Л.Т. и Гончаровым М.В..
Взыскать с Шульгиной Л.Т. в пользу Гончарова М.В. 24000 рублей основного долга, 25700 рублей в счет возмещение убытков, возврат государственной пошлины 1691 рубль, а всего 52391 рубль.
В остальной части иска Гончарову М.В. отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья – Смагина Н.А.