Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.Н.,
при секретаре Карп А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к ООО «Налимово» о наложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обратилось с иском к ООО «Налимово» о наложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства. В обоснование требований указало, что в начале Дата обезличена года из ... в ООО «Налимово» было завезено 380 голов овец, содержание которых производится в складе Номер обезличен и прилегающей производственной территории, расположенных с восточной стороны МОУ «...». В период эксплуатации школы и проведения учебного процесса, овцы, принадлежащие ООО «Налимово» создают неудобства в виде шума их блеяния, запахах овечьего навоза. Расстояние от здания МОУ «...» до границы территории ООО «Налимово», то есть до места содержания овец, составляет 88 метров, а расстояние от границы территории ООО Налимово» до границы МОУ «...» составляет 28 метров. В соответствии с п. 4.3. СанПиН 2.2.1/2.Дата обезличена-03 санитарная зона, то есть расстояние, позволяющее максимально сократить или избежать негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека вредных источников технологического процесса, должна составлять не менее 100 метров. ООО «Налимово» нарушает указанные требования. Просило обязать ООО «Налимово» переместить содержание овец на расстояние не менее 100 метров от границы земельного участка МОУ «...».
В судебном заседании представитель истца – Губренко А.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, пояснил, что факт принадлежности ООО «Налимово» овец, которые содержатся на его территории, подтвержден в судебном заседании, поскольку представленный ответчиком договор аренды склада, заключенный с ООО «...», не может являться доказательством, поскольку сведений о регистрации данной организации не имеется. Содержание овец в непосредственной близости от школы, влияет на учебный процесс. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Козельчук Я.Б. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Налимово» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку склад Номер обезличен с прилегающей территорией передан по договору аренды в пользование ООО «...». Кроме того, в соответствии с представленной справкой, овцы на балансе ООО «Налимово» не числятся.
Представитель третьего лица – МОУ «...» Павлова О.В. пояснила, что исковые требования поддерживает, поскольку овцы в большом количестве содержатся вблизи от школы. Негативное воздействие выражается в запахах, шумах. От спортивной площадки до места содержания овец всего 25 метров, от школы – 75 метров. В настоящее время происходит падеж овец, трупы которых лежат за забором, фактически у территории школы. Кроме того, ученики школы постоянно наблюдают из окон, как ловят овец и производят забой. Считает, что овчарню необходимо убрать от территории школы.
Третье лицо – Бешенцев Ю.А. в судебное заседание не явился, вызывался по последнему известному месту жительства повесткой, которая возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Свидетель Свидетель1 показал, что в Дата обезличена году работал исполнительным директором ООО «Налимово». По указанию генерального директора общества гр.С. овцы были перевезены из ... в ... и стали содержаться на территории ООО «Налимово» в зерноскладе. На баланс ООО «Налимово» овцы не поставлены. Отношения к ним не имел, поскольку всеми вопросами в отношении овец занимался гр.С. За овцами ухаживали наемные рабочие, с которыми договорные отношения имел лично гр.С.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Аналогичное право граждан закреплено ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон), в соответствии с которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу ст. 3 Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
По смыслу Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением от 25 сентября 2007 года № 74 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03) под санитарной защитной зоной понимается расстояние, позволяющее максимально сократить или избежать негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека вредных источников технологического процесса.
В соответствии с п. 7.1.11. САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ООО «Налимово», с учетом содержания овец в количестве 380 голов, относится к хозяйствам IV класса опасности, для которых санитарно-защитная зона должна составлять 100 метров.
Судом установлено, что ООО «Налимово» указанные требования закона не соблюдаются, содержание овец производится на расстоянии 88 метров от здания МОУ «...» и на расстоянии 28 метров от границы территории МОУ «...», что подтверждается справкой отдела строительства и ЖКЖ ... ....
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Налимово» является ненадлежащим ответчиком, поскольку склад и прилегающая к нему территория, принадлежащие ООО «Налимово» переданы ООО «...» по договору аренды от Дата обезличена года, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются справкой МРИ ИФНС Номер обезличен по ... о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о персональных данных ООО «...» отсутствуют.
Более того, Бешенцев Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указанный в качестве генерального директора ООО «...» при заключении договора, по адресу, указанному в реквизитах общества отсутствует.
Таким образом, суд считает, данный договор аренды является фиктивным, а его представление ответчиком суд расценивает, как способ уклонения от гражданско-правовой ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.
Справку ООО «Налимово» и показания свидетеля Свидетель1 о том, что овцы, содержащиеся на территории зерносклада ООО «Налимово», на балансе общества не состоят, суд также не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт привлечения ООО «Налимово» в качестве ненадлежащего ответчика, расценивает указанный факт, как нарушение требований бухгалтерского учета, регулирующих порядок учета материальных ценностей.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что овцы были завезены в ООО «Налимово» по указанию генерального директора гр.С., которым лично и осуществились мероприятия, направленные на их содержание (наем работников, обеспечение кормами и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, с учетом изложенных выше выводов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что содержание овец производится не ООО «Налимово».
Более того, в силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, даже в случае передачи имущества в аренду, исполнение такой сделки не должно нарушать прав и законных интересов третьих лиц, собственник вправе требовать от лиц, в пользовании которых находится имущество устранения требований федерального законодательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области и считает их подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области удовлетворить в полном объеме.
Обязать ООО «Налимово» переместить содержание овец на расстояние не менее 100 метров от границы земельного участка МОУ «...».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с Дата обезличена года.
Председательствующий –