Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.А.,
при секретаре Карп А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОНДРАТЧЕНКО Людмилы Александровны к ЩЕГОЛЕВУ Сергею Александровичу о возмещении морального вреда, встречному заявлению ЩЕГОЛЕВА Сергея Александровича к КОНДРАТЧЕНКО Людмиле Александровн о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратченко Л.А.. обратилась в суд с иском к Щеголеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена года находящиеся во дворе ее дома дочери и внуки ... услышали, как Щеголев С.А. стал бросать в ворота и забор щебень. Это длилось около 10 минут. Когда она вышла во двор, то услышала два ружейных выстрела со стороны двора ответчика, увидела дым от выстрелов и почувствовала запах пороха. Щеголев С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках ружье, направленное стволами в сторону их дома. Ранее ответчик беспричинно стрелял во дворе своего дома, повреждал обшивку из сайдинга на их доме. О случившемся она сообщила в милицию, однако мер принято не было. Щеголев С.А. вновь появился около их дома. Она очень испугалась за себя, за детей и внуков, разволновалась, долго не могла успокоиться, была вызвана «скорая помощь». Она инвалид 2 группы, у нее больное сердце, гипертоническая болезнь. Состояние ее здоровья в тот день ухудшилось. Кроме того, на протяжении Дата обезличена г.г. ей приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции с жалобами на ненадлежащее содержание Щеголевым С.А. кур. Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 500 рублей.
В процессе рассмотрения дела Щеголев С.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указал, что Кондратченко Л.А. неоднократно обращалась в Администрацию Лебяжьевского поссовета с заявлениями по поводу организации им и его женой свалки мусора за территорией жилых домов, ненадлежащего содержания им кур и возведения им надворных построек на принадлежащем ему земельном участке. Обстоятельства, указанные в заявлениях Кондратченко Л.А. от Дата обезличена года и Дата обезличена года, не нашли своего подтверждения. Свалка организована не им, а гр. О., куры содержатся им во дворе, доступа в палисадник и двор Кондратченко не имеют. Надворные постройки возведены им на необходимом расстоянии от жилого дома ответчика с соблюдением правил пожарной безопасности. Считает, что в результате действий Кондратченко Л.А., которая сообщила ложные сведения, опорочены его честь и достоинство, причинен моральный вред. Обращаясь в суд, просит обязать Кондратченко Л.А. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В судебном заседании Кондратченко Л.А. и ее представитель Филиппова Т.И. поддержали исковые требования, не признав требования Щеголева С.А. Кондратчено Л.А. пояснила, что Щеголев неоднократно стрелял из ружья. Дата обезличена года он, будучи в нетрезвом состоянии, выстрелил в сторону ее дома. Поэтому у нее были реальные опасения за свою жизнь и жизнь своих детей и внуков. Она почувствовала себя плохо, была вызвана скорая помощь. В это же день о происшедшем она сообщила в милицию, но прибывший для разбирательства участковый уполномоченный милиции Мизернов никаких мер не принял, ружье у Щеголева сразу не изъял. Кроме того, каждое лето куры, принадлежащие ответчику, заходят в палисадник ее дома, а осенью - в огород, где портят насаждения, уничтожают результаты ее труда. Из-за этого она нервничает, у нее поднимается давление. Только в летний период состояние ее здоровья ухудшается, что связано с поведением Щеголева и его жены. Она считает, что по вине ответчика ее здоровье ухудшилось настолько, что МСЭ ей была установлено 2 группа инвалидности вместо 3-ей, которая была у нее ранее. Такое противоправное поведение Щеголева и его супруги вынуждает ее обращаться с жалобами в Администрацию поссовета и милицию, но своего поведения ответчик не изменил. От действий ответчика она испытывает переживания, его поведение причиняет ей моральный вред. Непосредственно за территорией их участка и участка Щеголева на пустыре Щеголевы устроили свалку. Этот факт соответствует действительности. По поводу свалки она обращалась с жалобой в Администрацию поссовета.
Щеголев С.А. и его представитель Тозиков А.С., не признав исковые требования Кондратченко Л.А. и поддержав свои требования, пояснили, что действиями Щеголева С.А. истице морального вреда не причинено. Щеголев С.А. пояснил, что Дата обезличена года на веранде своего дома он проверял капсюля в незаряженных патронах, для чего произвел выстрелы из охотничьего ружья в землю, был трезв. Ружье у него было изъято участковым инспектором милиции, он был привлечен к административной ответственности. Кур ранее он действительно выпускал для выпаса на улицу, но после первого обращения Кондратченко Л.А. в Администрацию поссовета стал содержать в ограде своего дома в специально огороженной вольере. К истице могли попасть и куры других соседей, так как они тоже выпускают их на улицу. Свалку на пустыре была создана проживавшими ранее собственниками близлежащих домов, а его супруга сваливала в яму только картофельную ботву. После разговора с Кондратченко, он предложил ликвидировать свалку совместными усилиями, организовал вывозку мусора. Считает, что сведения, указанные Кондратченко Л.А. в ее жалобах, адресованных в Администрацию поссовета, не соответствуют действительности, они порочат его честь и достоинство, заставляют его давать объяснения по фактам, которые не имели места. Эти действия Кондратченко Л.А. причиняют ему моральный вред.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как установлено в судебном заседании между Кондратченко Л.А. и Щеголевым С.А., проживающими по соседству, на протяжении нескольких лет существуют неприязненные отношения.
Дата обезличена года в вечернее время Щеголев С.А. во дворе своего дома произвел выстрел из охотничьего ружья. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено свидетелями Свидетель1, Свидетель2, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от Дата обезличена года, в отношении Щеголева С.А. о стрельбе им из оружия в не отведенных для этого местах. За совершение указанного административного правонарушения постановлением начальника МОБ ОВД по ...у от Дата обезличена года Щеголев С.А. был подвергнут штрафу в сумме 100 рублей. Дата обезличена года ружье у Щеголева С.А. было изъято и сдано на хранение в ОВД по ...у, что подтверждено протоколом изъятия огнестрельного оружия и квитанцией о принятии оружия.
Дата обезличена года Кондратченко Л.А. обратилась за медицинской помощью, которая ей была оказана бригадой скорой помощи с установлением диагноза «ситуационный невроз, А/Д 160/100».
Из показаний свидетелей Свидетель3, Свидетель2 Свидетель4 следует, что на протяжении Дата обезличена годов куры, принадлежащие Щеголевым, неоднократно повреждали насаждения в палисаднике и огороде истицы. Свидетель Свидетель5 подтвердил, что ему, как заместителю главы Администрации поссовета, пришлось, разрешать заявления Кондратченко Л.А., факты изложенные в них, касающиеся свалки отходов и ненадлежащего содержания кур ответчиком, нашли подтверждение.
В судебном заседании ответчик отрицал данный факт, поясняя, что после замечания, сделанного ему по этому поводу Свидетель5, кур он за пределы своего двора не выпускал.
Из показаний свидетелей Свидетель6 и Свидетель1 следует, другие соседи Кондратченко Л.А. также выпасают кур на улице.
...
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что ухудшение состояния здоровья Кондратченко Л.А. явилось следствием действий Щеголева С.А., а считает, что оно связано с имеющимися у нее хроническими заболеваниями, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
То обстоятельство, что ухудшение состояния здоровья Кондратченко Л.А. возникло на фоне переживаний, связанных с происшедшим Дата обезличена года, не является основанием для вывода о том, что вред здоровью истицы причинен виновными действиями ответчика.
Представленные истицей справки медицинских учреждений и справка об инвалидности доказательствами причинения ей физических и нравственных страданий именно действиями Щеголева С.А. не являются.
Кроме того, как следует из смысла ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
В ст.150 ГК РФ законодатель дает понятие нематериальных благ и относит к ним: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Специфической чертой указанных в данной статье нематериальных благ является прежде всего отсутствие имущественного содержания.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы обусловлены нарушением ее имущественных прав, связанных с действиями ответчика по поводу ненадлежащего содержания кур, поскольку ей в этом случае причинялся материальный ущерб.
Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда за вред, причиненный в связи с повреждением имущества, не имеется. В силу чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения его имущества не основаны на законе.
Истцом не было представлено суду достаточных доказательств ухудшения состояния его здоровья по вине ответчика, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде ухудшения здоровья и возникновением заболеваний.
Согласно п. 1 и п. 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В связи с этим в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Щеголев С.А. обратился в суд с иском к Кондратченко Л.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица в заявлениях, адресованных Администрации Лебяжьевского поссовета распространила в отношении его недействительные сведения об организации им свалки мусора и ненадлежащем содержании им кур.
Вместе с тем, в судебном заседании нашла свое подтверждения обоснованность указанных обращений Кондратченко Л.А. Суд считает, что ее заявления продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, злоупотребление ее своим правом и намерение вред причинить Щеголеву С.А. не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о причинении Щеголеву С.А. физических и нравственных страданий вследствие действий Кондратченко Л.А. в распоряжение суда представлено не было.
При таких обстоятельствах исковые требования Щеголева С.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Кондратченко Людмиле Александровне к Щеголеву Сергею Александровичу о возмещении морального вреда и в иске Щеголеву Сергею Александровичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья - Смагина Н.А.