Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гущина С.А., при секретаре судебного заседания Тозиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ООО «Прилогино», Ипатову А.Д. о возмещении вреда в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ипатову А.Д. о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 км. от с. Прилогино Лебяжьевского района Курганской области, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В 997 ВХ 45, застрахованного в ООО "Росгосстрах-Урал" (страхователь Головин А.А.), и комбайна КЗС-7-10, государственный регистрационный знак НК 1562 45, которым управлял Ипатов А.Д.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ ответчиком Ипатовым А.Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В 997 ВХ 45 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В 997 ВХ 45 был застрахован в ООО "Росгосстрах-Урал" (договор 45-1020 №), то в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 135 779 руб., согласно Заказ-наряда №КГ3008494. На момент ДТП Ответчик Ипатов А.Д. являлся работником Ответчика ООО «Прилогино». ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах-Урал» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника, переходят к OOO «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 135 779 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 3 915 руб. 58 коп., всего 139 694 руб. 58 коп. Представитель истца ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности – <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, обоснование оставил прежним. Указал, что Ипатов А.Д. является причинителем вреда в отношении Головина А.А. вне зависимости от нарушения им ПДД РФ, по общим правилам возмещения вреда. Ответчик Ипатов А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал, что поддерживает позицию ООО «Прилогино». В предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, указал, что не считает себя виновным в произошедшем. Пояснял, что он является работником ООО «Прилогино». ДД.ММ.ГГГГ в 8 км. от с. Прилогино Лебяжьевского района Курганской области он, исполняя свои трудовые обязанности, работал на комбайне, производил сельскохозяйственные работы. Когда он произвел разгрузку зерновых в автомобиль КАМАЗ, он начал выполнять маневр разворота. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда он вышел из комбайна то увидел, что он наехал на автомобиль Chevrolet, в котором находился Головин. Дополнительно пояснил, что выполняя разворот и ранее, он не видел автомобиля Chevrolet. Зеркала заднего вида у него на комбайне имеются, но поскольку производились сельскохозяйственные работы, было много пыли, видимость была очень ограниченная, и в зеркалах ничего не было видно. Какие либо иные меры, направленные на то, что-бы убедиться в безопасности маневра он не предпринимал, полагал, что рядом с ним никого не должно находиться. Указывает, что он был уверен, что если кто-нибудь и находился рядом с комбайном, то должен был удалиться на безопасное расстояние, так как комбайн при начале движения производит предупреждающий звуковой сигнал. Представитель ответчика ООО «Прилогино» в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в действиях Ипатова А.Д. не имело место нарушения ПДД РФ, поскольку произошедшее не является дорожно-транспортным происшествием, т.к. Правилами дорожного движения регулируются отношения, возникающие в процессе дорожного движения, в пределах дорог. Столкновение автомобиля принадлежащего Головину и комбайна произошло не на дороге, а в поле, следовательно, не является ДТП и не подпадает под действие п. 8.12. ПДД РФ. Считает, что вина Ипатова в причинении ущерба автомобилю Головина не нашла своего подтверждения, поскольку не доказана противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, указывает, что в действиях Головина усматривается нарушение п.12.1 Правил дорожного движения, которое заключается в остановке на поле где производятся сельскохозяйственные работы по уборке урожая, а не в специально предусмотренных для этого местах. В случае, если суд посчитает доводы ответчика убедительными, просила уменьшить сумму взыскания с ответчиков на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ., в связи с грубой неосторожностью водителя Головина, остановившего автомобиль на поле, где проводятся сельскохозяйственные работы по уборке урожая, а не в специально предусмотренных для этого местах. В последствии дополнила основания своих возражений указав, что Головин А.А. нарушил п. 1.5. ПДД РФ, так как способствовал своими действиями созданию опасности движения и возникновению вреда, как для своего автомобиля, так и для работающего на поле комбайна. Третье лицо Головин А.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В 997 ВХ 45 заехал на сельскохозяйственное поле, где производил выгрузку зерна комбайн в кузов автомобиля КАМАЗ, находящегося слева от комбайна. В момент, когда комбайн тронулся задним ходом, автомобиль КАМАЗ уже отъехал от комбайна, его автомобиль в это время находился с лева чуть сзади комбайна примерно на расстоянии, которое занимал автомобиль КАМАЗ перед тем как тронуться. Когда комбайн начал двигаться задним ходом на его автомобиль, он не заметил, так как у него в это время звонил телефон, и он остановился что-бы ответить на звонок. Когда он остановился для того чтобы взять телефон и ответить на звонок ему показалось, что он слышал звуковой сигнал, но не обратил на него внимание, так как был занят телефоном, кроме того было очень пыльно от работы комбайна. Он допускает мысль, что водитель комбайна мог не заметить его автомобиль, так как он заехал на поле с левой стороны от загружающегося автомобиля КАМАЗ, который закрывал обзор для водителя комбайна. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 км. от с. Прилогино Лебяжьевского района Курганской области, Ипатов А.Д., выполняя сельскохозяйственные работы, управляя комбайном КЗС-7-10, государственный регистрационный знак НК 1562 45, допустил наезд на автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В 997 ВХ 45. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В 997 ВХ 45, принадлежащему Головину А.А. были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лебяжьевскому району вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что в действиях Ипатова А.Д., усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В 997 ВХ 45 был застрахован Головиным А.А. в ООО "Росгосстрах-Урал" (полис добровольного страхования 45-1020 №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Договор страхования заключен сторонами в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» и «Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №». ООО «Росгосстрах», признав наезд комбайна страховым случаем, в соответствии с договором страхования, выплатило Головину А.А. страховое возмещение в размере 135 779 руб., что подтверждается заказ-нарядом №КГ3008494 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба причиненного автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В 997 ВХ 45 определенный в указанном заказ наряде, не оспаривался сторонами. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. После выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» приобрела право требования выплаченной суммы с лица виновного в причинении ущерба. Ответчик Ипатов А.Д. и представитель ответчика ООО «Прилогино» в судебном заседании ссылались на отсутствие вины Ипатова А.Д. в причинении ущерба автомобилю Головина А.А. При этом представитель ответчика указала, что столкновение автомобиля принадлежащего Головину и комбайна произошло не на дороге, а в поле, следовательно, не является ДТП и не подпадает под действие п. 8.12. ПДД РФ. Суд указанную позицию представителя ответчика находит обоснованной. Согласно п.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожное движение есть совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. При этом дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, исходя из норм закреплённых в указанных пунктах Правил, Правил дорожного движения Российской Федерации регулируют отношения, возникающие в процессе дорожного движения, осуществляемого в пределах дорог. Как установлено в судебном заседании столкновение между комбайном КЗС-7-10, государственный регистрационный знак НК 1562 45 под управлением Ипатова А.Д., выполняющего сельскохозяйственные работы и автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В 997 ВХ 45, произошло в поле, а не на полосе земли, либо поверхность искусственного сооружения используемых для движения транспортных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное столкновение не являться дорожно-транспортным происшествием и действия Ипатова А.Д. и Головина А.А. не могут быть расценены исходя из норм Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанная позиция также зафиксирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно п. 4 которого, действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные обстоятельства подлежат рассмотрению исходя из общих норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Суд приходит к выводу, что вред автомобилю Головина А.А. был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а именно комбайном КЗС-7-10, государственный регистрационный знак НК 1562 45 под управлением Ипатова А.Д., выполняющего сельскохозяйственные работы. При этом суд усматривает наличие вины Ипатова А.Д. в причинении вреда, поскольку Ипатов А.Д. осуществляя деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, управляя комбайном КЗС-7-10, выполняя движением задним ходом не убедился в безопасности данного маневра для окружающих, в связи с чем допустил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В 997 ВХ 45. При этом доводы Ипатова А.Д. об ограниченной видимости в связи с работой комбайна и о наличии на комбайне звукового сигнала, предупреждающего о движении комбайна, по мнению суда не могут свидетельствовать об отсутствии вины в его действиях. Ипатов А.Д., при управлении источником повышенной опасности, должен был принять все возможные меры для обеспечения безопасности движения, в том числе с учетом ограниченной видимости, что им сделано не было. Как установлено в судебном заседании в момент наезда на автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В 997 ВХ 45, Ипатов А.Д., управляя комбайном КЗС-7-10, государственный регистрационный знак НК 1562 45, находился при исполнении трудовых обязанностей, тракториста-комбайнера ООО «Прилогино»(трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании Ипатов А.Д. и представитель ответчика ООО «Прилогино». В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного Ипатовым А.Д. при исполнении им трудовых обязанностей, должна быть возложена на его работодателя ООО «Прилогино». При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ. Таким образом, выплатив страховое возмещение Головину А.А. ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего, в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба причиненного Головину А.А. При этом при определении размера возмещения вреда, суд приходит к выводу, что в действиях самого потерпевшего Головина А.А. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а именно Головин А.А. остановил свой автомобиль в поле, где проводились сельскохозяйственные работы, в непосредственной близости от работающей сельскохозяйственной техники, при этом согласно его пояснений он слышал звуковой сигнал комбайна, но не обратил на него внимание. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая изложенное, суд уменьшает размер возмещения вреда, с учетом степени вины потерпевшего, до 122201 рубля 10 копеек, т.е. на 10%. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части в указанном размере. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом требований настоящей статьи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 3524 рубля 02 копейки – в счет возврата государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ООО «Прилогино», Ипатову А.Д. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Прилогино» в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 122201 рубль 10 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3524 рубля 02 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий – С.А. Гущин Копия верна, судья -