Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гущина С.А.,

при секретаре судебного заседания Карп А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России», в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к Ивлевой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России», в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ивлевой Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОПС Лисье Макушинского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» работала Ивлева Е.А. (приказ о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Макушинский почтамта №-АХД в ОПС Лисье была проведена документальная проверка состояния кассы.

В ходе проверки проводилась сверка фактических средств и товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета. В результате была выявлена недостача денежных средств в сумме 67 779 рублей 86 копеек.

С актом проверки Ивлева Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она написала объяснительную.

По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ Макушинским почтамтом проведено служебное расследование (Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого сумма недостачи в размере 67779 рублей 86 копеек подтвердилась. После проведения служебного расследования Ивлевой написано объяснение, в котором она указывает, что данная недостача образовалась в результате небрежного отношения ее к работе и невнимательности.

В настоящее время денежные средства, для погашения недостачи не поступали.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ Макушинский почтамт УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» определил размер причиненного ущерба путем проведения проверки кассы ОПС Лисье.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (ст. 242 ТК РФ).

Просит суд взыскать с Ивлевой Е.А. в пользу ФГУП «Почта России», в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России»: недостачу денежных средств в размере 67 773 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 2233 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, обоснование иска оставила прежним, пояснила, что размер недостачи подтверждается актом проверки состояния кассы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств для подтверждения заявленных требований. Указала, что в размер недостачи вошла сумма, установленная в качестве недостачи по акту проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом взысканной с ответчика суммы в размере 4000 рублей.

Ответчик Ивлева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что действительно за время ее работы могла иметь место недостача, но в размере не более 20тысяч рублей. Кроме того, указала, что в декабре 2010 года уже был составлен акт проверки кассы, в котором установлена недостача в размере примерно около 14тысяч рублей, при этом у нее из заработной платы уже вычли 4000 рублей. Считает, что после проведения указанной проверки недостача в таком размере не могла сформироваться в столь короткий промежуток времени. Указала, что после составления акта написала объяснительную, в которой выразила несогласие с размером недостачи. После проведения служебной проверки представители работодателя настояли, что бы она написала объяснительную в которой указала, что недостача образовалась из-за ее неопытности, что она и сделала.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Ивлевой Е.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принята на работу в качестве начальника ОПС Лисье Лебяжьевского производственного цеха Макушинского почтамта УФПС Курганской области. Согласно приказа (распоряжения) начальника о приеме работников на работу №-ЛС к от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева Е.А. была принята на работу в качестве начальника ОПС Лисье Лебяжьевского производственного цеха Макушинского почтамта УФПС Курганской области.

На основании п. 2.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный предприятию, его имуществу, финансам и имиджу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России», в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» и Ивлевой Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Ивлева Е.А. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции начальника ОПС Лисье Лебяжьевского производственного цеха Макушинского почтамта УФПС Курганской области начальник отделения обязан обеспечивать полную сохранность материальных и денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей, товаров, оборудования имущества.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Макушинский почтамта №-АХД в ОПС Лисье была проведена документальная проверка состояния кассы.

Согласно акта проверки состояния кассы ОПС Лисье в ходе проверки была выявлена недостача денежных средств в сумме 67 779 рублей 86 копеек. При этом в акте указанно, что проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остатки денежных средств и товарно-материальных ценностей снимались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С актом проверки Ивлева Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она написала объяснительную, в которой указала, что с результатами проверки она не согласна, указала, что товар, привезённый ей, не соответствовал сумме указанной в накладных. Просила провести проверку и указать всё. Она не согласна с такой недостачей. Работала добросовестно. Может где то что-то и нарушила, но не на такую сумму. Просила провести повторную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ Макушинским почтамтом проведено служебное расследование (Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого также установлена сумма недостачи в размере 67779 рублей 86 копеек. В акте служебного расследования, помимо прочего, указано, что ранее была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере 14754 рублей 27 копеек. Недостачу Ивлева Е.А. погасила в сумме 4000 рублей, остаток составляет 10757 рублей

После проведения служебного расследования Ивлевой Е.А. написано объяснение, в котором она указывает, что данная недостача образовалась в результате ее неопытности, указала, что может быть, где-то забывала записывать товар.

В судебном заседании, с учетом позиции ответчика, не согласившейся с размером недостачи, представителю истца было предложено обосновать размер образовавшейся недостачи.

Представителем истца суду были представлены документы, на основании которых по пояснению представителя истца был составлен акт проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сводный денежный отчет на ДД.ММ.ГГГГ, справка движения средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладные по торговой точке «Лисье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки об остатках по бухгалтерскому учету по Лисье ОС на ДД.ММ.ГГГГ год, инвентаризационная опись денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в ОПС Лисье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она являлась председателем комиссии, которая проводила проверку состояния кассы в ОПС Лисье ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки был составлен акт проверки состояния кассы ОПС Лисье в ходе проверки была выявлена недостача денежных средств в сумме 67 779 рублей 86 копеек. Недостача установлена фактически за весь период работы Ивлевой Е.А. в должности начальника ОПС, в акте указано, что проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проверки ими изучались бухгалтерские документы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом движения денежных средств и материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после предоставления ей на обозрение документов на основании которых по пояснению представителя истца был составлен акт проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что исходя из указанных документов невозможно рассчитать образовавшуюся недостачу, поскольку документы, присутствуют не в полном объёме, кроме того при проведении проверки ими при расчетах учитывались и сведения по кассе, содержащиеся в электронном виде. Кроме того, указала, что ранее уже проводилась проверка кассы Ивлевой Е.А., составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача в размере 14754 рублей 27 копеек, недостачу Ивлева Е.А. погасила в сумме 4000 рублей.

Представитель истца суду пояснила, что она на основании документов представленных ей суду, также не может указать, каким образом был исчислен размер недостачи, поскольку не обладает специальными познаниями. Указала, что у ФГУП «Почта России», в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» имеются документы, на которые ссылалась свидетель <данные изъяты>, а именно акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы подтверждающие взыскание с Ивлевой Е.А. недостачи в размере 4000 рублей, но она не намерена их предоставлять суду, поскольку считает, что возможно рассмотрение дела по имеющимся документам.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлен акт проверки состояния кассы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии предыдущего начальника ОПС Лисье <данные изъяты> согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день назначения Ивлевой Е.А. на должность начальника ОПС в кассе ОПС имелась недостача в размере 9815 рублей 22 копейки. Представителем истца представлено заявление <данные изъяты> в котором она просит удерживать указанную недостачу из причитающейся ей заработной платы, вместе с тем сведений о погашении указанной недостачи суду не представлено. Представитель истца указала, что у ФГУП «Почта России», в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» имеются документы, подтверждающие погашение указанной недостачи, но она не намерена их предоставлять суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель истца в судебном заседании после неоднократного разъяснения ей положений ст. 56 ГПК РФ заявила, что не намерена предоставлять суду никаких дополнительных доказательств, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт образовавшей недостачи в кассе ОПС Лисье в период работы ответчика в должности начальника ОПС.

Вместе с тем, исходя из представленных документов суд не может достоверно установить размер образовавшейся недостачи, представленный суду акт проверки состояния кассы ОПС Лисье от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривался ответчиком сразу после его составления, а также в ходе судебного заседания, представителем истца не представлены в полном объеме документы, на основании которых был составлен указанный акт проверки, документально не подтверждено за какой именно период образовалась недостача, указанная в акте, не подтвержден факт, что указанная недостача образовалась именно в период работы ответчика.

Ответчик в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, подтвердив, что действительно за время ее работы образовалась недостача денежных средств и материальных ценностей, но конкретно определить размер указанной недостачи она не может. В связи с чем, суд лишен возможности принять решение исходя из размера недостачи, с которой согласилась ответчик.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУП «Почта России», в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к Ивлевой Е.А. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что представителем истца не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования, в частности размер причиненного работником ущерба, вместе с тем указанная обязанность работодателя прямо предусмотрена законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России», в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к Ивлевой Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий –