Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гущина С.А., при секретаре судебного заседания Карп А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожно-строительное управление №» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Дорожно-строительное управление №» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В последствии истец изменил исковые требования, уменьшив размер требований в связи с частичным, добровольным исполнением требований. В обоснование иска указал, что ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №» в должности машиниста автогудронатора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки УАЗ 396254, государственный регистрационный знак А 708 ЕУ 45 под управлением последнего причинен ущерб, автомобиль имеет многочисленные механические повреждения по всей правой стороне. Поврежденный автомобиль УАЗ 396254 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Курганское управление Дорсервис», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСУ №» и ООО «Курганское управление Дорсервис» заключен договор аренды транспортного средства марки УАЗ 396254, по которому арендодатель передал транспортное средство во временное пользование арендатору. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «Курганское управление Дорсервис» сумму на восстановление автотранспорта в размере 60 068 рублей 40 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорожно-строительное управление №» в счет возмещения ущерба 49079 рублей 40 копеек, а так же госпошлину в размере 1672 рубля 38 копеек. Представитель истца ООО «Дорожно-строительное управление №», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил заработную плату в сумме 10 989 рублей и внес в кассу ООО «Дорожно-строительное управление №» 10 989 рублей за ремонт автомобиля УАЗ. Указал, что в связи с этим исковые требования заявлены истцом с учетом выплаченной ответчиком суммы. Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал. В заявлении, адресованном суду, указал, что исковые требования о возмещении истцу 49 079 рублей 40 копеек и взыскании с него госпошлины 1672 рубля 38 копеек признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Учитывая, что ответчик иск признал, порядок, и последствия признания иска ему известны и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, в связи, с чем иск ООО «Дорожно-строительное управление №» подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 103, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Дорожно-строительное управление №» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорожно-строительное управление №» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 49 079 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1672 рубля 38 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца. Председательствующий –