О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гущина С.А.,

при секретаре Карп А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она находилась в гостях у своей дочери ФИО2 по адресу: р.<адрес>. По соседству с дочерью проживает ФИО3. В этот день в указанное время она находясь в доме у дочери выглянула в окно, которое выходит на <адрес>. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из ограды своего дома, и, увидев ее в окне, начал высказывать в ее адрес оскорбления с применением нецензурных выражений и при этом демонстрируя неприличные жесты. Смысл оскорблений сводился к тому, что она ведет аморальный образ жизни, является недостойной женщиной легкого поведения, при этом он начал пытаться сорвать водосток с крыши дома дочери, находящийся в ограде дома ФИО3

Находящаяся в доме дочь, являясь очевидцем происходящих событий, вышла на улицу и потребовала у ФИО3 прекратить незаконные действия. В ответ на это ФИО3 высказал оскорбления в адрес дочери и вновь продолжил ее оскорблять, распространяя при этом ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Данные оскорбления и порочащие ее честь и достоинство, ложные сведения вызвали у нее негодование и привели к стрессовой ситуации, поскольку она восприняла все сказанное ФИО3 близко к сердцу, расстроилась, состояние ее здоровья резко ухудшилось, поскольку в результате действий ответчика обострились имеющиеся у нее заболевания сердца, поднялось артериальное давление, к тому же она является инвалидом 3 группы.

В течении около 4 часов ФИО3 не прекращал высказывать в ее адрес оскорбления, по данной причине она вышла на улицу и попросила его прекратить свои противоправные действия, пояснив, что будет вынуждена обратиться в полицию. Однако это не оказало никакого воздействия на ФИО3, он продолжил оскорблять ее и пояснил, что не боится полиции, так как она у него в кулаке. После этого она вошла в дом, ФИО3, находясь в ограде своего дома, продолжал громко высказывать в ее адрес оскорбления, стучал в стену дома дочери, обливал внуков водой, забравшись на крышу своего сарая. В связи с этим она была вынуждена обратиться в полицию. Свои противоправные действия ФИО3 прекратил лишь после того, как приехал сотрудник полиции.

Утверждает, что на протяжении последних трех лет ФИО3 неоднократно высказывает в ее адрес оскорбления, что негативно сказывается на состоянии ее здоровья, поскольку зачастую оскорбления происходят в общественных местах, в ходе оскорблений ответчик распространяет о ней сведения порочащие ее честь и достоинство, которые не соответствуют действительности, от которых она в свою очередь переживает сильное душевное волнение и беспокойство за то, что эти ложные сведения могут услышать и воспринять всерьез посторонние люди. Практически во всех случаях она обращалась в полицию по поводу противоправного поведения ответчика, была вынуждена обращаться за медицинской помощью. В настоящее время в результате описанных выше событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ она проходит курс лечения у врача невропатолога в ГБУ Лебяжьевская ЦРБ, приобретает за свой счет дорогостоящие лекарственные средства.

Просила суд взыскать с ФИО3 100 000 рублей в счет компенсации нанесенного ей морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой с работы. Когда он открывал калитку ограды своего дома, то на него полилась вода с водостока соседней крыши (в это время шел дождь). Он сделал замечание по этому поводу хозяйке соседнего дома ФИО2 и попросил, чтобы она сделала нормальный сток, так как вся вода бежит в ограду его дома.

На его замечание и просьбу ФИО2 прореагировала неадекватно: схватила кирпич и хотела его им ударить. В это время в окно выглянула мать ФИО2 ФИО4 и стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Услышав шум, вышла его супруга ФИО7. ФИО2 продолжала кричать, что ненавидит его, что готова его убить. Супруга попросила его зайти в ограду и не связываться с ФИО2 и ФИО4

Он и его жена ФИО7 зашли во двор своего дома. ФИО2 и ФИО4 продолжали высказывать в его адрес оскорбительные выражения. ФИО2 в нецензурной форме заявила, что он пассивный гомосексуалист и любит «побаловаться в попу». ФИО4 допускала в отношении него аналогичные заявления. Кроме того, ФИО4 в нецензурной форме заявляла, что у него аморальное поведение. Всю эту нецензурную брань слышала как его супруга ФИО7, так и её несовершеннолетняя дочь. Думает, что ФИО2 и ФИО4 кричали так громко, что их оскорбительные высказывания в его адрес слышали все соседи. Для него были оскорбительными и неприятными их слова.

Считает, что ФИО2 и ФИО4 распространили не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, унизив тем самым его перед близкими ему людьми.

Просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в его пользу по 50 000 рублей с каждой в счет компенсации морального вреда, нанесенного ему в связи с распространением ложных сведений порочащих его честь и достоинство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила принять ее отказ от иска и прекратить производство по делу. Указала, что правовые последствия прекращения дела, установленные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. При этом дополнительно указала, что ею была допущена описка в написании фамилии ответчика, указано «ФИО3», а необходимо указать «ФИО1».

Представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО9 не возражали против прекращения производства по иску ФИО4

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с заявлением, в котором просил принять его отказ от иска к ФИО4 и прекратить производство по делу. Указал, что правовые последствия прекращения дела, установленные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ФИО1 – ФИО9 поддержала ходатайство своего доверителя о прекращении производства по иску.

Ответчики по иску ФИО1 – ФИО4, ФИО2, представитель ФИО4 не возражали против прекращения производства по иску ФИО1 в связи с его отказом от иска.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по искам ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, законных прав и интересов сторон, а также третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истцов ФИО4, ФИО1 от заявленных требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО4 от иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, производство по иску прекратить.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Судья –