Дело №.

№.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь.                                                                                                       07 декабря 2011 г..

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Пыпиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Коленкина М.В.,

подсудимого Комленкова <данные изъяты>,

его защитника адвоката Башариной С.Н., регистрационный номер 48\11 в реестре адвокатов Липецкой области, представившей удостоверение № 11, выданное 05.11.2002 г., и ордер № 000221 от 22.11.2011 г.,

а также представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Комленкова Н. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина России, без образования, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически без определенного места жительства, не женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом Липецкой области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Правобережного районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Комленков Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Комленков Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь на территории летнего лагеря для содержания крупного рогатого скота, расположенного в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений решил похитить лошадь, для чего путем свободного доступа подошел к лошади, принадлежащей <данные изъяты> стоимостью 29 950 рублей, привязанной к забору, огораживающему загон, с внешней его стороны, отвязал ее и тайно похитил. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 29 950 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Коленкин М.В. заявил о переквалификации содеянного Комленковым Н.Ю. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору - не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Подсудимый Комленков Н.Ю. вину по ч.1 ст. 158 УК РФ полностью признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать из <адрес> в <адрес>, чтобы попробовать устроиться там на работу, предложил своей знакомой ФИО5 поехать с ним. Она согласилась. Он с ФИО5 на попутной машине доехал до <адрес>. Там, пройдя немного пешком, они пришли к летнему лагерю для содержания домашнего скота, где он раньше работал. Времени было уже около обеда. Он увидел привязанную к забору лошадь и решил ее украсть, чтобы доехать до <адрес>, о чем сказал ФИО5, которая стала его отговаривать. Он, не слушая ее возражений, подошел к лошади белого цвета с черными пятнами, отвязал ее от забора и повел пешком к лесополосе мимо фермы. ФИО5 в момент кражи находилась примерно в 100 метрах от него, участия в совершении преступления не принимала. Он помог ФИО5 сесть на лошадь, затем сел сам, и они поехали верхом вдоль посадок в сторону <адрес>. Через некоторое время возле <адрес> они остановились в посадках отдохнуть и покормить лошадь. Лошадь убежала. Тут он увидел, как в его сторону быстро направляются несколько человек. Он испугался, что его могут поймать за кражу, хотел с ФИО5 убежать, но был задержан сотрудниками полиции.

Вина Комленкова Н.Ю. в совершении кражи нашла подтверждение в судебном заседании.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты> - ФИО11 показал, что он работает в должности заместителя генерального директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил генеральный директор <данные изъяты> ФИО6 и сообщил, что в <адрес> с летнего лагеря для содержания крупно-рогатого скота была похищена лошадь пегой масти. Через некоторое время сотрудники полиции задержали <данные изъяты> Комленкова Н.Ю. и ФИО5. Лошадь позже поймал скотник ФИО15 в <адрес> и вернул в хозяйство. Стоимость лошади 29 950 рублей.

Свидетель ФИО7в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он работает в должности скотника в <данные изъяты> пасет коров на лошади черно-белого цвета масти пегая, по кличке «Пега». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он поехал на обед, перед этим привязал лошадь снаружи загона. В лагере никого не было. Примерно в 12 часов 30 минут он вернулся с обеда и обнаружил, что лошадь пропала вместе с уздечкой и цепью, на которую она была привязана. О случившемся он доложил директору хозяйства, после чего принимал участие в поисках лошади. Сотрудники полиции задержали <данные изъяты> Комленкова Н.Ю., который сказал, что украл лошадь, а после отпустил ее. Потом ему позвонил ФИО16, проживающий в <адрес>, работающий скотником, и сообщил, что нашел лошадь, которая прибежала к стаду.

Свидетель ФИО8 - участковый уполномоченный полиции М ОМВД РФ «Лебедянский» - показал, что ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора <данные изъяты> ФИО6 в дежурную часть М ОМВД РФ «Лебедянский» поступило сообщение о пропаже лошади с летнего лагеря для содержания крупно-рогатого скота, расположенного в <адрес>. Вместе с оперуполномоченным ФИО9 он поехал в сторону <адрес>. В поле между <адрес> и <адрес> около лесополосы увидели <данные изъяты> и <данные изъяты> и решили их задержать по подозрению в краже лошади. Когда он с ФИО9 стали приближаться к подозреваемым, <данные изъяты> его увидели и побежали через лесополосу в сторону поля, но были задержаны. <данные изъяты>, которым оказался Комленков Н.Ю., дал признательные показания и признался в совершении кражи лошади в <адрес>.

СвидетельФИО5 в судебное заседание не явилась, в связи с чем с согласия сторон оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Комленков Н.Ю. предложил ей съездить в <адрес>. Она знала, что <данные изъяты> раньше работал там на ферме, пас скотину. Они с Комленковым добрались до <адрес> на попутной машине и дальше пошли пешком, подошли к летнему лагерю, где содержался домашний скот. Комленков Н.Ю. ей сказал, что будет воровать лошадь, которая стояла у забора с внешней стороны и была привязана к нему. Она ему сказала, что за это могут посадить в тюрьму, но <данные изъяты> стал ее успокаивать, говорил, что не поймают, и чтобы она не волновалась. Сказал, что продаст лошадь, и будут деньги, которые можно потратить на личные нужды. Комленков Н.Ю. подошел к лошади, отвязал ее от забора. Лошадь была без седла, но с уздечкой. Комленков взял лошадь за узду, и они пошли пешком к лесопосадкам, где он помог ей залезть на лошадь, залез сам, и они поехали дальше вдоль посадок. Ехали они примерно минут двадцать. Потом решили отдохнуть и слезли с лошади, сели на землю. <данные изъяты> поводья держал в руке. В это время она увидела, что к ним приближаются сотрудники полиции и несколько людей в гражданской одежде. <данные изъяты> это тоже заметил, быстро встал с земли, выпустил из рук поводья и отпустил лошадь. Лошадь убежала. <данные изъяты> сказал, что их заметили, и нужно бежать. Она побежала вместе с <данные изъяты> в сторону посадок, но потом решила остановиться, так как подумала, что лучше не скрываться. <данные изъяты> побежал дальше в поле, где росли подсолнухи, пытался скрыться, но его догнали и задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около летнего лагеря для содержания крупно-рогатого скота, расположенного в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д. 4-7);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной лошади (мерина) составляет 29 950 рублей (л.д. 11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО7 была изъята лошадь, масти пегая (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является лошадь, масти пегая (черно-белый окрас) (л.д. 21-22).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании Комленков Н.Ю. давал развернутые показания об обстоятельствах совершенного преступления, аргументировано высказывал доводы в свою защиту, о наличии у него каких-либо психических заболеваний не заявил. Согласно справке <данные изъяты> Комленков Н.Ю. под наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д. 81).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Комленкова Н.Ю. в совершении преступления, которое квалифицирует в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Довод следствия о совершении Комленковым Н.Ю. кражи лошади по предварительному сговору с ФИО5 в судебном заседании подтверждения не нашел, т.к. бесспорно установлено, что ФИО5 участия в краже не принимала, лошадь была похищена только Комленковым Н.Ю.. Доказательств, ставящих под сомнение этот вывод, суду не представлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Комленков Н.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного, положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В действиях Комленкова Н.Ю. согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, т.к. подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что является обстоятельством, отягчающим его наказание,

В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно с применением правила ч.3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в размере менее 1\3 части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Т.к. имеет место рецидив преступлений, и Комленков Н.Ю. ранее отбывал лишение свободы, отбывать наказание Комленкову Н.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресеченияКомленкову Н.Ю. необходимо оставить без изменения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Комленкова Н. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержанияКомленкова Н. Ю. под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Комленкову Н. Ю. оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывает в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Федеральный судья                                                                                    С.В.Зарецкий.