Дело Номер обезличен.
Номер обезличен.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь. 17 августа 2010 г..
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
при секретаре Пыпиной Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Скворцовой Е.А.,
подсудимого Позднякова П. М.,
его защитника адвоката Наумова Д.А., регистрационный номер 48\511 в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение № 558, выданное 03.02.2010 г., и ордер № 004278 от 04.08.2010 г.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Позднякова П. М., родившегося Дата обезличена года в пос. ... ..., русского, гражданина России, со средним специальным образованием, без определенного места жительства, не женатого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Поздняков П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в сл. ... Лебедянского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.
Поздняков П.М. Дата обезличена года в 10 часов 30 минут из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в дом Номер обезличен ул. ... слободы ..., откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung E 1070» стоимостью 700 рублей, а также пневматический пистолет МР 654 К стоимостью 6200 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив материальный ущерб собственнику на общую сумму 6900 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель Скворцова Е.А. заявила об исключении из обвинения квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, т.к. этот квалифицирующий признак ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не мотивирован.
Потерпевший ФИО5 позицию государственного обвинителя по вопросу квалификации содеянного Поздняковым П.М. поддержал.
Подсудимый Поздняков П.М. вину полностью признал, согласившись с предъявленным ему по ст. 314 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевшего судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотренное законом максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что предъявленное Позднякову П.М. обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.
Действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения с учетом изложенной в судебном заседании позиции государственного обвинителя подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - подлежит исключению из обвинения подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поздняков П.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.
При установленных по делу обстоятельствах суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Позднякова П. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в период которого возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Позднякова П. М. освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Лебедянскому району - след пальца руки на ленте скотч - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывает в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Федеральный судья С.В.Зарецкий.