Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Лебедянь 12 августа 2010 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дёминой Л.И.
при секретаре Быстрых Т.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лебедянского района Скворцовой Е.А.,
подсудимого Моргослепова А.В.,
его защитника адвоката Башариной С.Н., представившей удостоверение № 11, выданное 5 ноября 2002 года управлением Минюста России по Липецкой области, ордер № 004291 от 11 августа 2010 года,
потерпевшего П.И.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Моргослепова А.В.,
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
судимого:
- 07.02.2008 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ - 4 года лишения свободы; 16.07.2009 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;
- 02.03.2010 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б», 70 УК РФ - 3 года лишения свободы;
- 05.05.2010 г. Лебедянским районным судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3,5 УК РФ - 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Моргослепов А.В. совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:
В конце сентября 2009 года в период времени с 00 часов 00 минут до 1 часа 00 минут (более точная дата и время следствием не установлены) в ... Моргослепов А.В. из корытных побуждений, с целью хищения цветного металла залез на чердак са рая, принадлежащего потерпевшему П.И.А., откуда незаконно проник в сарай, тайно похитил одну алюминиевую бочку объемом 100 литров стоимостью 800 рублей, 10 водо проводных латунных кранов стоимостью 70 рублей каждый, общей стоимостью 700 рублей, латунные трубки общим весом 25 кг стоимостью 2250 рублей, один моток алюминиевого электрического провода весом 15 кг стоимостью 600 рублей, всего имущества на сумму 4350 рублей. Похищенное присвоил.
Действия Моргослепова А.В. в этой части органом предварительного следствия квалифицированы пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель от обвинения в части «причинения значительного ущерба гражданину» отказался, так как в обвинительном заключении не приведены доказательства, обосновывающие обвинение в этой части, просил об исключении квалифицирующего признаки кражи «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого в этой части по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
В конце ноября 2009 года (более точная дата следствием не установлена) около 22 часов 00 минут в городе ... Моргослепов А.В. в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений выставил стекло в окне сарая, находившегося во дворе этого дома, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, тайно похитил медные трубки в количестве 50 штук стоимостью по 26 рублей 60 копеек каждая, всего на сумму 1330 рублей. После этого металличе ским прутом сорвал навесной замок с двери чердака этого дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил три штыковые лопаты стоимостью 112 рублей каждая, всего на сумму 336 рублей, четверо граблей стоимостью по 79 рублей каждая, всего на сумму 316 рублей. Потом камнем сбил навесной замок на двери другого сарая, проник внутрь, откуда тайно похитил две штыковые лопаты стоимостью 112 рублей каждая, на сумму 224 рубля 00 копеек. Похищенное присвоил, чем причинил потерпевшей Х.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 3006 рублей.
Указанные действия Моргослепова А.В. в этой части органом предварительного следствия квалифицированы пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель от обвинения в части «причинения значительного ущерба гражданину» отказался, так как в обвинительном заключении не приведены доказательства, обосновывающие обвинение в этой части, просил об исключении квалифицирующего признаки кражи «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого в этой части по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Подсудимый Моргослепов А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ с согласия государственного обвинителя, потерпевших П.И.А. и Х.Л.Н., которое они выразили при ознакомлении с материалами дела, а потерпевший П.И.А. подтвердил в судебном заседании, судом удовлетворено, поскольку Моргослепов А.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником адвокатом Башариной С.Н., которая поддержала ходатайство подсудимого в судебном заседании.
Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены. Придя к выводу, что обвинение, которое поддержано в судебном заседании государственным обвинителем и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого в части хищения в конце сентября 2009 года из сарая П.И.А. имущества на сумму 4350 рублей суд с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании подлежат переквалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище; в части хищения в конце ноября 2010 года из сараев и чердака Х.Л.Н. имущества на сумму 3006 рублей с учетом с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании подлежат переквалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, условия его жизни, смягчающие обстоятельства, требования пункта 7 статьи 316 УПК РФ.
Моргослепов А.В. совершил два умышленных преступления, каждое из которых в силу статьи 15 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести. Преступления оконченные.
Подсудимый Моргослепов А.В. имеет постоянное место жительство, где характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Проживает с матерью и дядей. Преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2008 года. Сделал две явки с повинной, в том числе по одному из преступлений до возбуждения уголовного дела.
Смягчающими обстоятельствами учитываются явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Учитывая приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений - возможно только в условиях изоляции от общества.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительного наказания.
Подсудимый совершил преступления до осуждения его Лебедянским районным судом Липецкой области 5 мая 2010 года, поэтому в силу частей 3, 5 статьи 69 УК РФ неотбытое по приговору Лебедянского районного суда от 5 мая 2010 года наказание в виде 5 лет лишения свободы подлежит частичному присоединению с зачетом времени отбытия наказания с 30 ноября 2009 года по 11 августа 2010 года.
В силу части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора необходимо избрать в отношении Моргослепова А.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшего П.И.А. о взыскании ущерба 4350 рублей обоснован, признан подсудимым, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Вещественное доказательство - один деревянный выпил со следами взлома, подлежит уничтожению как не представляющее ценности.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моргослепова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных
- по эпизоду хищения в конце сентября 2009 года имущества из сарая П.И.А. пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;
- по эпизоду хищения в конце ноября 2010 года имущества из сараев и чердака Х.Л.Н. пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого назначить 9 месяцев лишения свободы.
В силу частей 3,5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 мая 2010 года, окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении осужденного Моргослепова А.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 12 августа 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Лебедянского районного суда от 5 мая 2010 года наказание с 30 ноября 2009 года по 11 августа 2010 года.
Взыскать с Моргослепова А.В. в пользу П.И.А.в возмещение ущерба 4350 рублей.
Вещественное доказательство - один деревянный выпил со следами взлома уничтожить.
Приговор не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Моргослеповым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видео конференц-связи.
Председательствующий: /Дёмина Л.И.