Дело Номер обезличен г.
Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь 19 октября 2010 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
при секретаре Шаповаловой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Скворцовой Е.А.,
подсудимого Хоменко А.А.,
его защитника - адвоката Наумова Д.А., имеющего регистрационный номер 48\511 в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №558, выданное Управлением Минюста РФ по Липецкой области 03.02.2010 года и ордер Номер обезличен от 08.10.2010 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Хоменко А.А., родившегося Дата обезличена года в г.... Республики ..., зарегистрированного по адресу: Липецкая область, ... район, ул. ..., д.Номер обезличен, кв.Номер обезличен, проживающего по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул..., д.Номер обезличен, не имеющего гражданства, с ... образованием, не женатого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Хоменко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в г.... области при следующих обстоятельствах.
20 июня 2010 года Хоменко А.А., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом и совместно с ним, около 23 часов 00 минут подошли к строящемуся дому Номер обезличен, расположенному на ул.... г.... ... области, принадлежащему ФИО6 и, зная, что в доме никто не проживает, перелезли через металлический забор, таким образом, незаконно проникли во двор дома, оттуда тайно совершили кражу медного кабеля от бетономешалки диаметром 4 мм, длинной 40 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2000 рублей. Похищенное присвоили, чем причинили ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия подсудимого в этой части квалифицированы органом предварительного следствия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Кроме того, он же 21 июня 2010 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом и совместно с ним, около 22 часов 00 минут подошли к строящемуся дому Номер обезличен, расположенному на ул.... г.... области, принадлежащему ФИО6 и, зная, что в доме никто не проживает, перелезли через металлический забор, после чего, пройдя к гаражу, расположенному во дворе дома, находящейся при них ножовкой по металлу по очереди стали пилить навесной замок на входной двери гаража и таким образом, взломав её, незаконно проникли внутрь, где собрали с целью тайного хищения находящиеся в гараже удлинитель с бухтой длиной 25 метров, стоимостью 1000 рублей; медный провод диаметром 2,5 мм длиной 600 метров, стоимостью 32 рубля за 1 метр, общей стоимостью 19 200 рублей; медный силовой кабель диаметром 4 мм длиной 50 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 22 700 рублей, которая является для потерпевшего ФИО6 значительной. После чего, погрузив медные кабели и удлинитель в тачку, которая для потерпевшего ценности не представляет вывезли их за территорию двора дома, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как, будучи замеченными потерпевшим ФИО6, бросив похищенное скрылись.
Действия подсудимого в этой части квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель Скворцова Е.А. заявила об исключении из обвинения по ч.3 ст.30 п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, т.к. этот квалифицирующий признак ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не мотивирован.
Потерпевший ФИО6, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Ущерб для себя считает незначительным.
Подсудимый Хоменко А.А. вину полностью признал, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в соответствии со ст.314 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевшего судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых предусмотренное законом максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.
Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения подлежат квалификации по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158
УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую
группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по факту покушения на кражу 21 июня 2010 года подлежит исключению из обвинения подсудимого с учётом позиции государственного обвинителя и потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ, не превышающее трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьёй за оконченное преступление.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание за совершённые
преступления, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Хоменко А.А. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию преступлений и явки с повинной и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд считает возможным применить в отношении Хоменко А.А. ч.1 ст.62 УК РФ, то есть назначить ему наказание за совершённые преступления, не превышающее двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией уголовной нормы.
В полной мере, учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением правила ст.73 УК РФ - условно с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства.
Дополнительная мера наказания в виде ограничения свободы судом не применяется с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу.
Согласно ч.10 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Хоменко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назна-
чить Хоменко А.А. наказание путём частичного сложения наказаний
в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Хоменко А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Хоменко А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, после вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывает в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Федеральный судья Н.В.Коленкина