Дело Номер обезличен.
Номер обезличен.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь 02 ноября 2010 г..
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
при секретаре Пыпиной Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Скворцовой Е.А.,
подсудимого Каличко А.П.,
его защитника адвоката Наумова Д.А., регистрационный номер 48\511 в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №558, выданное 03.02.2010 г., и ордер № 006956 от 29.10.2010 г.,
а также представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Каличко А.П., родившегося Дата обезличена года в ... района ... ..., русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... образованием, не женатого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Каличко А.П. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в ... района ... при следующих обстоятельствах.
Каличко А.П., работая на основании приказа Номер обезличенЛС от Дата обезличена года в должности начальника отделения почтовой связи ... почтамта УФПС ... - филиал ФГУП «Почта России» с Дата обезличена года, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит полное руководство деятельностью данного отделения почтовой связи, обеспечение сохранности денежных сумм, именных вещей, почтовых отправлений, ценностей, документации отделения почтовой связи, которые были ему вверены на основании договора о его полной индивидуальной материальной ответственности Номер обезличен от Дата обезличена года, используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, Дата обезличена года на своем рабочем месте в отделении почтовой связи ... УФПС ... - филиал ФГУП «Почта России», расположенном в ... ... ... ..., совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 152 795 рулей 00 копеек, чем причинил ФГУП «Почта России» материальный ущерб.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Подсудимый Каличко А.П. вину полностью признал, согласившись с предъявленным ему по ст. 314 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевшего судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотренное законом максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что предъявленное Каличко А.П. обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.
Действия подсудимого подлежат в рамках предъявленного обвинения квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каличко А.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возместил, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение гособвинителя и потерпевшего о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно с назначением наказания в виде лишения свободы условно, в пределах, установленных ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, т.к. подсудимый в настоящее время не работает, средств для уплаты штрафа не имеет.
При установленных по делу обстоятельствах суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Каличко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в период которого возложить на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывает в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Федеральный судья С.В.Зарецкий.