Дело №.
№.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь 1 декабря 2010 года.
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Скворцовой Е.А.,
подсудимого Гончарова А.А.
его защитника - адвоката Башариной С.Н., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Липецкой области, представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.09. 2010 года,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гончарова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. № судим 23.10.2006 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам л/свободы, 30.07.2008 г. освобождён по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Гончаров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Гончаров А.А. в период времени с 28 мая 2010 года по 30 мая 2010 года, в ночное время пришёл к дому №, расположенному по улице <адрес> в <адрес>, дёрнул с силой за ручку двери и, оторвав, таким образом, петлю с закрепленным на ней навесным замком, через образовавшийся дверной проём входной двери незаконно проник в дом ФИО9, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество: цветной телевизор марки «ShivakimodelSTV-144» s|n DGN54158UT-1 стоимостью 3000 рублей, комнатную телевизионную антенну «VivancoTVF 10» с двумя выдвижными антеннами стоимостью 800 рублей, магнитофон «Sanyomodelno MCD-ZX570M» стоимостью 3500 рублей и аудиодиски формата МР-3 с аудиозаписями в количестве 30 штук стоимостью 100 рублей каждая на сумму 3000 рублей, одну бутылку коньяка «Кремлевский» объемом 0,7 литра стоимостью 500 рублей, металлическую банку консервов «сайра» стоимостью 35 рублей, металлическую банку тушенки свиной стоимостью 50 рублей, стеклянную банку консервированных огурцов объемом 1,5 литра стоимостью 50 рублей, три килограмма свежемороженого мяса телятины стоимостью 250 рублей за 1 килограмм на сумму 750 рублей, три тушки куриц весом по 1,5 килограмм каждая стоимостью 100 рублей за 1 килограмм на сумму 450 рублей, одну банку кофе «Нескафе» массой 300 граммов стоимостью 180 рублей. В результате кражи причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 12465 рублей.
Похищенные из дома чужое имущество выносил из дома частями. В ночь на 28 мая 2010 года вынес из дома и положил на огороде цветной телевизор марки «ShivakimodelSTV-144» s|n DGN54158UT-1, комнатную телевизионную антенну «VivancoTVF 10» с двумя выдвижными антеннами, магнитофон «Sanyomodelno MCD-ZX570M» и аудиодиски формата МР-3 с аудиозаписями в количестве 30 штук, вернувшись в дом, выпил коньяк, съел банку консервов «сайра», банку тушенки свиной, банку консервированных огурцов и остался ночевать в доме. 28 мая 2010 года забрал из дома бутылку водки, мясо телятины, тушки кур, банку кофе, похищенные телевизор и антенну. В тот же день вернулся в дом к ФИО9, переночевал и 29 мая 2010 года взял магнитофон «Sanyomodelno MCD-ZX570M и аудиодиски и отнёс их к ФИО2 В результате кражи причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 12465 рублей.
Он же, Гончаров А.А., в ночь с 29 на 30 мая 2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через каменную стену и крышу сарая во внутренний, полностью огороженный хозяйственными постройками двор дома №, расположенного по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района, принадлежащего ФИО10, где с наружной стены у двери, ведущей в подвал, тайно похитил висевший там водяной помповый электрический насос стоимостью 600 рублей. Похищенное присвоил, чем причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 600 рублей.
Подсудимый Гончаров А.А. вину по обоим преступлениям полностью признал
Подсудимый Гончаров А.А. показал, что 27 мая 2010 года вечером он поругался со своей сожительницей и она выгнала его из дома. Он вначале стал спать в саду, но было холодно и он пошёл к дому ФИО9, расположенному в с. <адрес>, дом №, чтобы там переночевать. Дверь дома была закрыта. Он с силой два раза дёрнул за ручку двери и сорвал запорное устройство вместе с замком. Зашел в дом. В доме взял телевизор, телевизионную антенну, диски, магнитофон и вынес их из дома, положил вещи на огороде в траве, вернулся в дом, нашёл там бутылку коньяку, которую выпил, закусил его сайрой, тушёнкой, огурцами, был пьян и лёг спать. 28 мая 2010 года он взял начатую бутылку водки, собрал в пакет продукты: мясо, кур, то есть всё, что указано в обвинении, взял телевизор, антенну и отнёс всё к знакомому ФИО3, у которого оставил телевизор и антенну. После этого вновь вернулся в дом к ФИО9 и остался ночевать. 29 мая 2010 года забрал магнитофон и диски и отнёс их к знакомому ФИО2
Также, Гончаров А.А. показал, что в ночь с 29 на 30 мая 2010 года он поссорился с сожительницей и она выгнала его из дома. Он, зная, что у ФИО10 имеется водяной помповый насос, который висит на стене во дворе ее дома, с целью его похитить, по огородам подошёл к дому ФИО10, где через крышу сарая перелез во внутренний двор, который со всех сторон огорожен сараями. Около подвала имеется навес со стенами и крышей, двери нет и под этим навесом на гвозде висел насос. Там же под этим навесом лежали дрова, уголь и другой садовый инвентарь, старая посуда, ведра, висела коса. Он забрал висевший во дворе помповый насос, который продал ФИО4 за 1 литр спирта, но ФИО4 это отрицает.
Помимо признаний подсудимым своей вины, его вина в совершении кражи чужого имущества из дома ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.
Из заявления ФИО9 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 28.05.2010 г. по 30.05.2010 года совершили кражу имущества из его дома (л.д.4).
Потерпевший ФИО9 в суде показал, что ему, брату и двум сёстрам достался в наследство от родителей жилой дом № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района. В конце мая 2010 года он с женой подъехал к дому и обнаружил, что дверь дома, которая ранее была закрыта на висячий замок, приоткрыта, Замок висел на петле. Заглянув в дом, они увидели, что там бардак, всё перевернуто. В дом заходить не стали, вызвали милицию. При осмотре дома он обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания: мясо, тушки кур, банка сайры, банка тушенки свиной. В холодильнике стояла пустая бутылка из-под коньяка, которая до кражи была полная. Банка с консервированными огурцами была вскрыта. Пропала бутылка водки, банка кофе. Из дома также пропали телевизор «Shivaki», телевизионная антенна, магнитофон «Sanyo» и 30 аудиодисков. Позже работники милиции ему возвратили телевизор с антенной, магнитофон и 8 аудиодисков.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, видно, что 28 мая 2010 года к нему домой пришёл знакомый Гончаров А.А., с собой он принёс бутылку водки, телевизор марки «Shivaki» и комнатную телевизионную антенну. Гончаров предложил ему выпить, он отказался. Гончаров А.А. выпил спиртное, телевизор и антенну оставил у него в доме, сказав, что он забрал их у сожительницы, которая выгнала его, просил сохранить эти вещи. Впоследствии эти вещи были изъяты у него работниками милиции (л.д. 109-110)..
Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом, следует, что 29 мая 2010 года около 16 часов к нему домой пришёл Гончаров А.А. и принёс с собой бутылку самогона, которую выпил у него в доме. Около 18 часов Гончаров ушел. Около 21 часа Гончаров вновь пришёл к нему домой. С собой он принёс магнитофон «Sanyо» и музыкальные диски формата МР-3 в коробке, сколько точно не видел. Принесённые с собой вещи он оставил в его доме, сказав, что забрал их от сожительницы. Впоследствии указанное имущество было изъято из его дома работниками милиции (л.д. 107-108).
При осмотре места происшествия - дома № по ул. <адрес> с. <адрес> Лебедянского района, следует, что с наружи на входной двери дома запорное устройство с навесным замком сорвано. В ходе осмотра на банке с огурцами, находившейся на столе и на геле для бритья, лежавшего на кровати, обнаружены по одному следу пальца руки, которые изъяты на две ленты скотч, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-9, 10 - 22).
Как видно из протокола осмотра места происшествия - дома № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района, принадлежащего ФИО3, при осмотре дома был обнаружен и изъят телевизор марки «ShivakimodelSTV-144» s|n DGN54158UT-1 и телевизионная антенна «VivancoTVF 10», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 23-30).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре дома № расположенного по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района и принадлежащего ФИО2, были обнаружены и изъяты магнитофон «Sanyomodelno MCD-ZX570M» и 8 аудиодисков формата МР-3 с аудиозаписями (л.д. 31-39).
Изъятые в ходе осмотров мест происшествий 2 ленты скотч со следами пальца руки, телевизор марки «Shivaki modelSTV-144» s|n DGN54158UT-1, телевизионная антенна «VivancoTVF 10», магнитофон «Sanyomodelno MCD-ZX570M» и 8 аудиодисков формата МР-3 с аудиозаписями осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 91-98, 90).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа пальцев рук на двух лентах скотч, изъятые по факту кражи в период времени с 28.05.2010 года по 30.05.2010 года из дома ФИО9, расположенного по ул. <адрес>, № с. <адрес> Лебедянского района, оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки Гончарова А.А. (л.д. 86-87).
Вина подсудимого подтверждается также протоколом явки с повинной от 30 мая 2010 года, в которой Гончаров А.А. сообщил о совершении им кражи личного имущества, принадлежащего ФИО9 из дома № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района (л.д.44).
Стоимость похищенного имущества и продуктов подтверждается справками о стоимости (л.д. 46, 47).
Вина подсудимого в краже водяного помпового электрического насоса со двора дома ФИО10 помимо признательных показаний подсудимого Гончарова А.А. подтверждается также следующими доказательствами.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО10 видно, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с 29 на 30 мая 2020 года со двора дома, в котором она проживает, совершили кражу электрического водяного насоса (л.д.49).
Потерпевшая ФИО10 показала, что в конце мая 2010 года у неё из внутреннего двора был похищен водяной насос, который висел на стене у входа в подвал. Двор у неё со всех сторон огорожен сараями. Вороте наглухо закрыты. Пройти во двор можно только через дом. Двор у неё приспособлен для хранения хозяйственных вещей. Она хранит там дрова, уголь, вёдра и другой инвентарь. Водяной насос покупался в магазине давно, сколько лет назад не помнит, возможно, в пределах 10 лет. Насос находился в хорошем рабочем состоянии, она им выкачивала весной воду из подвала. Стоимость насоса не помнит и назвать его стоимость не может.
Свидетель ФИО5 показала, что около 7 лет она ухаживает за ФИО10 как социальный работник. Ходит к ней домой часто, помогает по хозяйству. ФИО10 ей рассказывала, что у неё украли насос, которым она откачивала воду из подвала. Раньше она видела этот насос, который висел около подвала во дворе ее дома. Двор ФИО10 огорожен со всех сторон. Во дворе хранятся вещи, коса, дрова, уголь, старые ведра и другие нужные для хозяйства вещи. Беспрепятственно во двор зайти невозможно, попасть в него можно со стороны дома.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, видно, что 30 мая 2010 года после 00 часов, к ней домой пришёл Гончаров А.А. С собой принёс полиэтиленовый пакет, в котором находился водяной помповый электронасос. Гончаров А.А. предложил ей купить насос, сказал, что он его личный и что он забрал его у сожительницы. Она ответила, что насос ей не нужен, после чего закрыла дверь. Гончарова она больше не видела (л.д. 117-118).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что во дворе дома № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района расположен сарай, запорное устройство на двери отсутствует. Правая стена сарай вплотную примыкает к стене дома (л.д. 50-55).
Вина подсудимого подтверждается также явкой с повинной от 31 мая 2010 года, в которой Гончаров А.А. сообщает о том, что он со двора дома ФИО10, расположенного в селе <адрес>, совершил кражу электрического насоса (л.д. 57).
В ходе предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в хищение у ФИО10 водяного помпового электрического насоса стоимостью 1500 рублей.
Как видно из справки о стоимости, имеющейся в материалах уголовного дела, в ней указана розничная стоимость водяного помпового бытового электронасоса по состоянию на 29 мая 2010 года, которая составляет 1500 рублей (л.д. 60).
В суде подсудимый Гончаров А.А. и его адвокат Башарина С.Н. представили в суд с правку о том, что стоимость водяного помпового бытового электронасоса с учётом его износа до 10 лет составляет 600 рублей и просили уменьшить стоимость насоса, мотивируя тем, что в обвинении указана стоимость нового насоса, в то время, как сама потерпевшая показала, что насос у нее в пользовании находился много лет.
Государственный обвинитель Скворцова Е.А. также просила уменьшить в обвинении стоимость похищенного Гончаровым А.А. у ФИО10 водяного помпового электрического насоса до 600 рублей, поскольку Гончаровым А.А. был похищен не новый, а бывший в употреблении водяной помповый электронасос.
С учётом изложенного, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного Гончаровым АА. со двора дома ФИО10 стоимость водяного помпового электрического насоса до 600 рублей.
Государственный обвинитель Скворцова Е.А. также просила исключить из обвинения Гончарова А.А. по эпизоду хищения им чужого имущества из дома ФИО9 квалифицирующий признак кражи - значительный ущерб, обосновывая тем, что в обвинительном заключении указанный квалифицирующий признак не мотивирован.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Гончарова А.А. по эпизоду кражи им чужого имущества из дома ФИО9 квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку потерпевший ФИО9 в суде показал, что ущерб в сумме 12465 рублей, причиненный ему в результате кражи, не является для него значительным.
Суд оценивает исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные.
На основании изложенного, суд считает доказанным вину Гончарова А.А. в совершении кражи чужого имущества из дома ФИО9 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Суд признал доказанным квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище, так как подсудимый незаконно, без ведома потерпевшего, сорвав запор с входной двери дома, проник в дом, откуда совершил кражу чужого имущества.
Суд также считает доказанным вину Гончарова А.А. в совершении кражи чужого имущества со двора дома ФИО10 и квалифицирует действия подсудимого Гончарова А.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
Суд признал доказанным квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в хранилище, так как подсудимый незаконно, помимо воли потерпевшей проник во внутренний, полностью огороженный каменными хозяйственными постройками двор, пройти в который возможно было через дом, и предназначенный для хранения имущества, где также хранился и похищенный подсудимым водяной помповой электрический насос.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гончарова А.А.и на условия жизни его семьи.
В соответствии с характеристикой, данной главой администрации сельского поселения <адрес> сельсовет, Гончаров А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в МУЗ Лебедянская ЦРБ у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 163, 165).
По месту прежнего жительства в с. <адрес> <адрес> района, подсудимый, согласно характеристики УУМ ОВД по Лебедянскому району, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 164).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гончарову А.А. по обоим совершённым им преступлениям, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО9 путем возврата части похищенного.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также по эпизоду кражи чужого имущества из дома ФИО9 учтено частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО9, суд считает возможным применить в отношении Гончарова А.А. ч.1 ст.62 УК РФ и назначить ему наказание за совершённые преступления, не превышающее двух третей максимального срока предусмотренного санкцией уголовной нормы.
Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ судом не применяются с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу.
При назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, наличие рецидива в действиях Гончарова А.А. суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Гончарову А.А. требуется изоляция от общества, которая как вид наказания будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
С учётом изложенного суд не находит оснований для назначения Гончарову А.А. наказания за совершённые преступления с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Гончарова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить Гончарову А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Гончарова А.А. в виде подписки о невыезде изменить, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Гончарову А.А. исчислять с 1 декабря 2010 года, зачесть ему в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 31 мая 2010 года по 4 июня 2010 года, с 19 августа 2010 года по 20 августа 2010 года, срок нахождения его под домашним арестом с 4 июня 2010 года по 14 июня 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «ShivakimodelSTV-144» s|n DGN54158UT-1, телевизионную антенну «VivancoTVFмагнитофон «Sanyomodelno MCD-ZX570M» и 8 аудиодисков формата МР-3 с аудиозаписями, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО9, оставить у потерпевшего ФИО9, две ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видео конференцсвязи.
Судья Дорофеева Л.А.