Дело №.
№.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь. 01 февраля 2011 г..
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
при секретаре Пыпиной Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Лебедянского района Липецкой области Кириллова А.В.,
подсудимого Кунакова В. С.,
его защитника адвоката Наумова Д.А., регистрационный номер 48\511 в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение № 558, выданное 03.02.2010 г., и ордер № 008016 от 21.01.2011 г.,
а также потерпевшего ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кунакова В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, без определенного места жительства, не женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Кунаков В.С. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Кунаков В.С. в период с 08 по 09 февраля 2010 г. (точная дата следствием не установлена) около 20 часов из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому № в <адрес>, принадлежащему ФИО2. Зная, что в доме никто не проживает, Кунаков В.С. разбил стекло в раме террасы, через образовавшийся проем открыл дверь, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7: 3 мужские куртки, стоимостью по 2 000 рублей за каждую, на сумму 6 000 рублей; зимнюю кепку, стоимостью 400 рублей; три бутылки водки «Росинка люкс» емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 120 рублей за каждую, на сумму 360 рублей; банку кофе «Суаре» стоимостью 140 рублей; чай «Липтон» в пакетиках стоимостью 35 рублей. Похищенное присвоил, чем причинил собственнику имущества ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6 935 рублей.
Действия подсудимого в этой части квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же 03 апреля 2010 года около 21 часа из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому № в <адрес>, принадлежащему ФИО3. Зная, что в доме никто не проживает, перелез через металлический забор во двор дома, рукой разбил стекла в двойной раме окна. Через образовавшийся проем Кунаков В.С. незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил находящиеся на кухне и в прихожей продукты питания: банку с медом емкостью 3 литра, стоимостью 1200 рублей; две пачки поваренной соли весом по 1 кг каждая, стоимостью 7 рублей 50 копеек за пачку на сумму 15 рублей; три упаковки спичек, стоимостью 5 рублей за упаковку на сумму 15 рублей; три пачки с вермишелью весом по 1 кг каждая, стоимостью по 32 рубля за пачку на сумму 96 рублей; пакет с пшеном весом 3 кг, стоимостью 90 рублей; пакет с гречкой весом 4 кг, стоимостью 210 рублей; пакет с горохом весом 3 кг, стоимостью 55 рублей; 10 пачек супов быстрого приготовления «Ролтон» стоимостью 11 рублей за пачку, на сумму 110 рублей, а также трансформатор стоимостью 800 рублей. Похищенное сложил в находящийся при нем пакет, после чего вылез из дома. Своими действиями Кунаков В.С. причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 591 рубль.
Действия подсудимого в этой части квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель Кириллов А.В. заявил об исключении из обвинения квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, т.к. этот квалифицирующий признак ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении вопреки требованиям уголовно-процессуального закона следователем не мотивирован.
Потерпевший ФИО7 позицию государственного обвинителя по вопросу квалификации содеянного Кунаковым В.С. поддержал.
Подсудимый Кунаков В.С. вину полностью признал, согласившись с предъявленным ему по п. «а» ч.3 ст.158 и ст. 314 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевших судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых предусмотренное законом максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что предъявленное Кунакову В.С. обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.
Действия подсудимого подлежат в рамках предъявленного обвинения квалификации по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище - по каждому совершенному им преступлению.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кунаков В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по каждому из преступлений написал явки с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.
В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно с назначением Кунакову В.С. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд при установленных по делу обстоятельствах считает возможным не применять.
Окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению с применением правила ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичногосложения назначенных наказаний.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Кунакова В. С. признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Кунакову В. С. путём частичного сложения наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кунакову В. С. оставить без изменения - заключение под стражу,зачесть в срок наказания время содержания Кунакова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, после вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывает в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Федеральный судья С.В.Зарецкий.